Дело № 2-1199/2019

УИД № 26RS0030-01-2019-001563-08

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Микейлове К.В., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании полномочной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями имущественного характера к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 138 924 рублей 74 копеек и судебных расходов в размере 3 978 рублей 49 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 139 008 рублей 00 копеек, в том числе: 120 000 рублей – сумма к выдаче, 19 008 рублей – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составляет 54,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 120 000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 120 000 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком в кассе Банка, денежные средства в размере 19 008 рубля (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитные счета партнера на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Сумма ежемесячного платежа составила 7 243 рубля 71 копейку.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с этим, 07.05.2016 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору в срок до 06.06.2016 года.

После указанной даты Банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 3 Раздела III Условий договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Согласно Графику погашения задолженности по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 14.06.2017 года (при условии надлежащего исполнения обязательств). Таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 07.05.2016 года по 14.06.2017 года в размере 24 267 рублей 80 копеек, что является убытками банка.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 925 рубля 74 копейки, из которой сумма основного долга в размере 92 946 рублей 78 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 14 415 рублей 85 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 24 267 рублей 74 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 7 294 рублей 31 копеек.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банком оплачена государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1989 рублей 25 копеек. Считают, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с обращением ООО «ХКФ Банк» в Предгорный районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, банком оплачена государственная пошлину в размере 1 989 рублей 24 копеек. 

ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 925 рублей 74 копеек, из которой из которой сумма основного долга в размере 92 946 рублей 78 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 14 415 рублей 85 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 24 267 рублей 74 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 7 294 рублей 31 копеек; зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 989 рублей 25 копеек в счет суммы государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989 рублей 24 копеек, а всего расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 978 рублей 49 копеек.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом на представление интересов в суде через представителя. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по полномочной доверенности, в судебном заседании пояснила, что позиция с её доверительницей ФИО1 согласована, просила исковые требования удовлетворить частично, а именно в части основного долга; снизить размер штрафов за возникновение просроченной задолженности до 1000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании убытков просила отказать. Также просила при вынесении решения руководствоваться её письменными возражениями на иск.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика по делу ФИО1 и представителя истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 139 008 рублей 00 копеек, в том числе: 120 000 рублей – сумма к выдаче, 19 008 рублей – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составляет 54,9% годовых. Количество процентных периодов 48. Полная стоимость кредита 73,05%.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 120 000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 120 000 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком в кассе Банка, денежные средства в размере 19 008 рубля (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитные счета партнера на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик ФИО1 обязалась вернуть долг в срок, указанный в графике платежей, и за пользованием кредитом уплачивать Банку проценты, которые начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения.

По условиям кредитного договора, графика платежей, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Сумма ежемесячного платежа составила 7 243 рубля 71 копейку.

Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства.

В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку N 2 Предгорного района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи по судебному участку N 2 Предгорного района Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности по кредитному договору составила 138 925 рубля 74 копейки, из которой сумма основного долга в размере 92 946 рублей 78 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 14 415 рублей 85 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 24 267 рублей 74 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 7 294 рублей 31 копеек.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора), Условий договора, Тарифов, Графиков погашения. Согласно разделу «О документах» заявки, заемщиком получены: заявка, график погашения по кредиту. Заемщик прочел и полностью согласился с содержанием следующих документов: Условий Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге «Извещение по почте», Тарифы Банка (все части) и Памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ и в порядке, определенном договором, снижению не подлежат и могут быть взысканы в размере, установленном договором до момента фактического исполнения обязательств заемщиком.

Вместе с тем, ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с этим Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Впоследствии Банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. На момент рассмотрения дела, требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 3 Раздела III Условий договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Факт получения ответчиком ФИО1 кредита в ООО «КФХ Банк» и нарушения своих обязательств по кредитному договору подтверждается кредитным договором, условиями договора, заявлением о перечислении денежных средств по кредитному договору, заявлением на страхование, графиком погашения кредитов по картам, расчетом задолженности, а также выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности по кредитному договору составила 138 925 рубля 74 копейки, из которой сумма основного долга в размере 92 946 рублей 78 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 14 415 рублей 85 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 24 267 рублей 74 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 7 294 рублей 31 копеек.

В настоящее время ФИО1 свои обязательства по возврату задолженности также не исполнила. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 92 946 рублей 78 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 14 415 рублей 85 копеек подлежат удовлетворению.

Как следует из кредитного договора, а также условий кредитного договора, при их подписании ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления кредита, что подтверждается подписью, имеющейся в указанных документах.

В соответствии с ч 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей с 36 по 48 месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не уплачивал, в связи с чем, требование банка о взыскании с ответчика убытков в виде неоплаченных процентов по графику платежей с момента выставления требования по дату окончания кредита (по ДД.ММ.ГГГГ) являются правомерными, поскольку в силу приведенных выше положений закона кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства, как в отношении основной суммы долга по кредитному договору, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

В такой ситуации, поскольку ко взысканию с ответчика истцом заявлена сумма процентов за пользование кредитом по дату выставления требования, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ год в размере, установленным договором, и такие требования соответствуют закону и условиям заключенного сторонами договора, принимая во внимание, что по сути убытки в виде неуплаченных процентов после выставления требования по своей природе являются процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде неоплаченных процентов по кредитному договору в размере 24 267 рублей 80 копеек.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. неустойка имеет штрафную правовую природу.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Тарифам ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" по договорам о предоставлении кредитов, банк вправе установить штрафы за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении к штрафу за возникновение просроченной задолженности положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 г. N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа или неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, оценив материалы дела и обстоятельства, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, размера основного долга в сумме 92 946 рублей 78 копеек, процентов в сумме 14 415 рублей 85 копеек, а также сумму, уплаченную истцом за пользование кредитом в размере 215 660 рублей 21 копейки, что значительно превышает, сумму выданного кредита, считает, что штрафные санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уменьшении до 1 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 6 294 рублей 31 копейки суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ был отменён судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1. Банку разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства. 

При подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «ХКФ Банк» в доход государства уплачена государственная пошлина в размере 1989 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления.

Кроме того, при подаче искового заявления ООО «ХКФ Банк» в доход государства уплачена государственная пошлина в сумме 1 989 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при обращении в суд истцом в доход государства оплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 3 978 рублей 49 копеек.

Судом установлено, что размер государственной пошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска. 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 978 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга – 92 946 рублей 78 копеек, сумму процентов за пользование кредитом (до выставления требования) в размере 14 415 рублей 85 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 24 267 рублей 80 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 6 294 рублей 31 копеек, - отказать.

Зачесть уплаченную ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму государственной пошлины в размере 1 989 рублей 25 копеек, оплаченную Банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в счёт подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 978 (три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года. 

Судья Н.В. Дождёва