Дело № 2-530/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «11» октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В., 

при секретаре Букановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения, взыскании неустойки и штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС», просит взыскать в свою пользу, с учетом увеличения и дополнения исковых требований(л.д.82-86) с ответчика:

-78 949 рублей в качестве недовыплаченной части страхового возмещения;

-297 200 рублей в качестве недовыплаченной части страхового возмещения по достигнутому сторонами письменному соглашению;

-15 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы;

- неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты на основании с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» за период с 14.06.2017 года по **.**,** в размере 199 740, 97 рублей;

-неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты на основании с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в размере 1 % от суммы недовыплаченного страхового возмещения за период с **.**,** до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения;

- штраф на основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

-5 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда;

-20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

- 2 000 рублей в возмещение расходов на составление претензии.

Истец свои требования мотивирует тем, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие с 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, принадлежащий истцу, получил повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 

**.**,** истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик АО «МАКС», признав случай страховым, произвел оценку причиненного ущерба, определив сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 297 200 рублей. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «РАЭК», в связи с чем, понес расходы в размере 15 000 рублей. 

Согласно заключению, выполненному ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ** без учета износа составляет 689 360 рублей, с учетом износа – 353 841 рублей, средняя стоимость аналога транспортного средства составляет 507 300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 131 151 рублей.

Поскольку произошла полная гибель автомобиля, сумма ущерба составила 376 149 рублей (507 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 131 151 рублей (стоимость годных остатков). 

**.**,** в адрес АО «МАКС» была направлена претензия, с требованием доплатить страховое возмещение в размере 78 949 рублей; уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено.

Кроме того, считает, что ответчик должен возместить ему убытки, в размере сумм, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения - 15 000 рублей, затраченных на оплату услуг эксперта при проведении независимой экспертизы.

Также истец указывает, что после того как страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 297 200 рублей, **.**,** между АО «МАКС» и ФИО3 было заключено соглашение о выплате дополнительной части страхового возмещения в размере 297 200 рублей, и до настоящего времени указанная сумма ФИО3 не выплачена.

Считает также, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с **.**,** по день принятия судом решения по настоящему делу. 

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в 5 000 рублей.

Поскольку АО «МАКС» незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения во внесудебном порядке, полагает, что в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО5, действующая на основании доверенности № ** (А) от **.**,**, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения

Установлено, что **.**,** в 21.30 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № **, принадлежащий истцу, получил повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (дело № 343 по факту ДТП).( л.д. 30- копия постановления по делу об административном правонарушении).

Согласно квитанции от **.**,** истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «РАЭК», в связи с чем, понес расходы в размере 15 000 рублей (л.д.8).

**.**,** истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО (заявление об убытке на л.д.75). 

**.**,** страховой организацией при участии истца ФИО3 был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт за № № ** который был подписан истцом в отсутствии каких-либо замечаний к его содержанию( л.д. 47-48).

**.**,** АО «МАКС» признало случай страховым, оформив соответствующий акт за № № ** л.д. 31).

**.**,** АО « МАКС» произвело истцу выплату 297 200 рублей в качестве страхового возмещения (л.д.95).

При этом **.**,** между страховщиком АО «МАКС» в лице начальника управления выплат департамента урегулирования убытков по автотранспорту ФИО2, действующей на основании доверенности № **(A) от **.**,**, и страхователем ФИО3 было подписано письменное соглашение об урегулировании страхового случая от **.**,** (л.д.44). 

По условиям данного соглашение его стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего **.**,** с участием ТС 

<

данные изъяты>, в размере 297 200 рублей по убытку (заявлению о страховом случае) № № **Страховщик производит выплату суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения, путем перечисления по банковским реквизитам, указанным страхователем. В сумму указанную в п.1 настоящего соглашения, входят все понесенные страхователем дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе страхователя, оплата услуг по консультации и представлении интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.После выплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от **.**,** в соответствии со ст. ст. 407, 409 Гражданского кодекса РФ прекращается, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

**.**,** истцом в адрес АО «МАКС» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 78 949 рублей и оплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и расходы, данная претензия была получена страховой организацией **.**,** года(л.д.32-34). 

В письменном ответе за № ** от **.**,** АО « МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения в размере 78 949 рублей, указывая, что на основании достигнутого соглашения страховая организация **.**,** произвела ему выплату страхового возмещения в полном размере в сумме 297 200 рублей ( л.д. 119).

**.**,** истец направил ответчику повторную претензию, содержащую требования оплатить дополнительно к ранее заявленным суммам 297 200 рублей ( л.д. 94).

Решением Ленинского райсуда ... от **.**,** по делу № ** по иску ФИО3 к АО « МАКС» о признании незаключенным соглашения о выплате страхового возмещения в удовлетворении иска ФИО3 было отказано, решение вступило в законную силу **.**,** ( л.д. 69-71).

Разрешая исковые требования ФИО3, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

ФИО3, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, с суммой страхового возмещения, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 297 200 рублей, которое было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. 

Подписанное ФИО3 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением (вынужденное заключение договора) не имеется. 

Названное соглашение с точки зрения соблюдения закона при его заключении являлось предметом судебной ревизии в рамках другого гражданского спора при участии тех же сторон. Принятый судебный акт, которым установлено отсутствие оснований для признания его незаключенным, в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным, в том числе, при разрешении настоящего спора.

Исходя из применяемого в порядке ст. 421 ГК РФ буквального толкования содержания соглашения, оно по своей правовой природе является соглашением об урегулировании убытков по страховому случаю от **.**,**, происшедшего при участии автомобиля истца. Об этом свидетельствует буквальный смысл содержащихся в соглашении слов и выражений, из которых усматривается, что стороны, подписав соглашение об урегулировании страхового случая, согласились с тем, что сумма в 297 200 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

В названном соглашении не содержится указания на то, что согласованная сторонами сумма является только одной из частей причитающегося истцу страхового возмещения или иными видами имущественного предоставления со стороны страховой организации в пользу страхователя. 

Стороной истца указанный вывод суда не опровергнут.

Учитывая правовую природу упомянутого соглашения, суд считает, что истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При этом доводы стороны истца о том, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ранее даты подписания соглашения, какого-либо правового значения не имеют. Названная последовательность действий укладывается в правовую конструкцию «авансового платежа по будущему договору», действующему законодательству не противоречит.

Отклоняя исковые требования ФИО3 суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения экспертизы (оценки) истцом до подписания соглашения от **.**,**. ФИО3 мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до заключения соглашения об урегулировании страхового случая. 

Разрешая требования ФИО3 о возмещение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд также находит требования иска в указанной части необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что двадцатидневный срок рассмотрения заявления истца от **.**,** о страховой выплате к **.**,** ( дата, когда страховщик осуществил выплату страхового возмещения ) не истек.

Названное определяет отсутствие оснований для возложения ответственности по уплате неустойки на ответчика, поскольку последний как страховщик не нарушил предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Прийдя к выводу о надлежащем исполнении страховой организацией ее обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, и отклоняя в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика недовыплаченной части страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд на основании ст.ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом ФИО3 в иске, понесенные им судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения, взыскании неустойки и штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1-месячный срок, исчисляемый с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Петрова Н.В.