12-538/2017 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 июня 2017 года 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В., 

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов около 

<

адрес> по б-р Татищева 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта г/н №, в нарушение п.п. 2.5. ПДД РФоставил место ДТП, участником которого являлся.

ФИО1 обжаловал данное постановление, указав, что считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. Ст. 12.27 КоАП РФ не применима к нему по следующим основаниям, он не являлся участником ДТП, не являлся водителем автомобиля. В рамках судебного заседания был допрошен потерпевший ФИО2, который пояснил, что на момент ДТП в автомобиле не находился, информацией о том, кто был водителем автомобиля Г ранта не обладает. Допрошенных в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснил, что он и ФИО1 выпили значительное количество алкоголя, ФИО1 уснул на заднем сидении автомобиля, и ФИО6 сел за руль автомобиля с целью покататься. Ни один из свидетелей не свидетельствовал о том, что за руль садился собственник автомобиля. В рамках судебного заседания не предоставлено суду достоверной информации о том, что ФИО1 находился за рулем автомобиля. В справке о ДТП не указаны сведения о водителе а/м Лада ФИО7 131 НВ 163. Косвенное доказательство того, что ФИО1 не являлся водителем подтверждается поданным заявлением об угоне в отдел полиции и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом не был допрошен свидетель Помазан, который находился в автомобиле Лада ФИО7 131 НВ 163 в сознании и в дальнейшем передал комплект ключей от данного автомобиля собственнику ФИО1. которые находились у ФИО6. Судом не был исследован проверочный материал КУСП-2413 от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля, где отобраны от сторон первичные объяснения по факту кражи автомобиля и имевшего место быть ДТП. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, жалобу ФИО1 по вышеуказанным основаниям поддержала в полном объеме. Заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля Помазан.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку явка указанного свидетеля не была обеспечена. Надлежащая явка указанного свидетеля не была обеспечена и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, а также представителя ГИБДД, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Согласно п. 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов около 

<

адрес> по б-р Татищева 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта г/н №, в нарушение п.п. 2.5. ПДД РФоставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения ФИО1административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), справкой ДТП, схемой происшествия, рапортом, объяснениями ФИО2, протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на законность протокола.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для назначения более строго наказания (административного ареста) не имелось.

Доводы ФИО1, что он не управлял автомобилем, не соответствует действительности, опровергается показаниями свидетелей, материалами дела.

Кроме того, в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля, отказано по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 1 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

Факт того, что ФИО1 в день совершения ДТП был сильно пьян и не помнит всего происходящего, не свидетельствует о том, что он не совершал данного правонарушения. 

Исходя из характера совершенного ФИО1 правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность в сфере дорожного движения, суд не усматривает наличие каких-либо оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был исследован КУСП по факту угона автомобиля ФИО1, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в материалах административного дела имеется копия решения, принятого органами следствия по результатам рассмотрения заявления ФИО1, и какого-либо дополнительного обязательного исследования самого отказного материала, мировому судьей не требовалось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья В.В. Горбашева