Дело №2-3502/23

УИД 22RS0024-01-2023-000227-36

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2023 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит взыскать с последней в свою пользу неосновательное обогащение в размере 850000,00 рублей, возврат государственной пошлины в размере 11700 рублей. В обоснование требований указано, что ответчик без законных оснований получила за счет истца данную сумму, решение финансового уполномоченного было отменено, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, ответчик не желает возвращать незаконно полученную денежную сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания. Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст.ст. 113, 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное. 

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела, однако, почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает ответчика 

надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы права другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок. 

Ранее в Ключевской районный суд 

<

Адрес> ответчиком были направлены возражения ( л.д. 109,110) ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как данные денежные средства ею получены на основании Удостоверения, выданного Финансовым уполномоченным по решению № Номер.

Суд, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, находит иск подлежащим удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании анализа комплекса правовых норм, регулирующих спорные правоотношения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

Адрес>вого суда от Дата. установлено следующее. 

Ответчик ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в (данные изъяты)

ФИО1 была пассажиром автомобиля Шевроле Л., р/з Номер, который под управлением водителя Т. И.Н. двигался по автодороге 

<

Адрес>, столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ФИО2 2, р/з Номер под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль Шевроле Л. вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с двигавшимся за автомобилем ФИО2 2 автомобилем ФИО4, р/з Номер, под управлением водителя ФИО5

Водитель автомобиля Шевроле Л. Т. И.Н. и другой пассажир этого автомобиля ФИО6 от полученных травм скончались.

Постановлением следователя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по 

<

Адрес> от Дата в возбуждении уголовного дела в отношении Т. И.Н. по ч. 1 ст. 264, ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации было отказано, в связи со смертью водителя Т. И.Н., в возбуждении уголовного дела в отношении водителей ФИО3 и ФИО5 по ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации было отказано, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии МММ Номер от Дата со сроком страхования с Дата по Дата.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии МММ Номер от Дата.

Гражданская ответственность водителя Т. И.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ККК Номер от Дата.

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 350000 руб. 

Указанный размер причитающейся ФИО1 в настоящее время никем не оспаривается.

ФИО8 О.С. через представителя обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 350 000 руб.

Письмами от Дата, от Дата САО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой выплате в связи с тем, что выплата страхового возмещения уже произведена в полном объеме.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №Номер от Дата требования ФИО1 удовлетворены, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу последней страховое возмещение в сумме 350 000 рублей. 

Предусмотренный ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок обжалования указанного решения истекал Дата. САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд Дата в установленный срок.

Решением Ключеского районного суда 

<

Адрес> от Дата решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Указанное решение обжаловано.

Поскольку ФИО1 в полном размере получено страховое возмещение, причитающееся в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер, у нее отсутствует нарушенное право, подлежащее защите путем взыскания ущерба в рамках отношений по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Солидарная обязанность лиц, совместно причинивших вред, подлежит исполнению в пределах объема причитающегося возмещения вреда. В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала обязанность осуществлять страховую выплату в пользу ФИО1, отказ в выплате являлся правомерным.

Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № Номер от Дата по обращению ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги страховой выплаты, неустойки отменено Дата.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением Дата от ФИО1 запроса о выдаче удостоверения была проведена проверка информации об итогах обжалования САО «РЕСО-Гарантия» Решения от Дата № Номер.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Ключевского районного суда 

<

Адрес>, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО9 районным судом 

<

Адрес> вынесено решение по делу Номер об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным Решения от Дата № Номер. Решение суда в окончательной форме составлено Дата.

С учетом положений статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации срок для обжалования Решения суда истек Дата.

Информация об обжаловании Решения суда на Сайте суда отсутствовала. По состоянию на Дата сведения и документы об обжаловании Решения суда САО «РЕСО-Гарантия» Финансовому уполномоченному также предоставлены не были.

В связи с отсутствием оснований для приостановления срока исполнения Решения от Дата № Номер Дата Финансовым уполномоченным течение указанного срока было возобновлено с Дата.

Дата ФИО1 было выдано удостоверение № Номер для принудительного исполнения Решения от Дата № Номер. Удостоверение № Номер для принудительного исполнения было предъявлено к исполнению в Чертановский ОСП ГУФССП России по 

<

Адрес>, Дата возбуждено исполнительное производство о взыскании 350000 руб.

Денежные средства в размере 350000 руб. были перечислены на счет Чертановского ОСП ГУФССП России по 

<

Адрес> по платежному поручению Номер от Дата.

Чертановским ОСП ГУФССП России по 

<

Адрес> было вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление — взыскать неустойку 500000 руб., исправить сумму долга на 850000 руб.

Дата денежные средства в размере 500000 руб. были перечислены на счет Чертановского ОСП ГУФССП России по 

<

Адрес> по платежному поручению 13918 от Дата.

После выдачи ФИО1 удостоверения от Дата № Номер (исполнительного документа), САО «РЕСО-Гарантия» направило в судебную коллегию по гражданским делам 

<

Адрес>вого суда через Ключевский районный суд 

<

Адрес> апелляционную жалобу на Решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы на Решение суда было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

Адрес>вого суда от Дата решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от Дата № Номер.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение 

<

Адрес>вого суда от Дата было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 ГПК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судебным разбирательством установлено, что спорная сумма была перечислена истцом ответчику в счет страховое возмещения и неустойки по не вступившему в силу решению финансового уполномоченного. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, ответчик ФИО1, получив страховое возмещение и неустойку от САО «РЕСО-Гарантия» в общей сумме 850000 руб., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет другого лица - САО «РЕСО-Гарантия» имущество и обязана возвратить последнему неосновательное обогащение в размере 850000 руб. 

Ответчиком не доказан факт перечисления ему истцом спорной денежной суммы в целях благотворительности и отсутствии обязательств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 11700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение 850000,00 рублей, возврат государственной пошлины в размере 11700 рублей, а всего 861700 (восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, невозможности сообщения об этом суду и доказательств, которые могут повлиять на решение суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение составлено 21.11.2023.

Председательствующий- подпись Л.Г. Мишкова