Дело № 2-2009/2023

17 июля 2023 г.

29RS0018-01-2023-002386-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при помощнике судьи Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 24.08.2012 г. между ПАО Банк «ВТБ 24» (далее по тексту – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику в кредит были предоставлены денежные средства в размере 285 000 руб. Договором утвержден график платежей, который ответчиком при внесении платежей в счет погашения долга не соблюдается, длительное время ответчик свои обязательства по договору не исполняет. В результате заключенных договора между Банком и ООО «АРС Финанс» перешло право требования по кредитному договору, 08.06.2018 г. между ООО «АРС Финанс» и ООО «Эксперт-Финанс», 15.10.2020 г. между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «СФО Титан» договоров уступки право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло к истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 08.10.2014 г. по 08.06.2018 г. в размере 180 683 руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4813 руб. 68 коп.

Истец ООО «СФО Титан» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дополнений к иску не представил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 28.06.2023 г. представил в суд заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 г. между ПАО Банк «ВТБ 24» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику в кредит были предоставлены денежные средства в размере 285 000 руб. на срок по 24.08.2016 г. под 25,4% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, предусматривающим уплату ежемесячного платежа в размере 9513 руб. 48 коп. 

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдался. Истец представил в суд выписку по лицевому счету ответчика, из которой следует, что заемщик не возвратил сумму кредита и не уплатил начисленные проценты.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).По настоящему делу Банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, ООО «АРС Финанс» на основании соответствующего договора. ООО «АРС Финанс» уступило права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, ООО «Эксперт-Финанс» на основании соответствующего договора от 08.06.2018 г. № 08/06.ООО «Эксперт-Финанс» уступило права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, ООО «СФО Титан» на основании соответствующего договора от 15.10.2020 № 1710/2020. О состоявшемся факте уступки прав требований ответчик уведомлен надлежащим образом. Данные факты сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СФО Титан» является надлежащим истцом по заявленным требованиям; со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность по нему.

По состоянию на дату передачи права (требования) по договору цессии от 08.06.2018 г. задолженность ответчика по договору составила 180 683 руб. 88 коп. 

Не соглашаясь с указанными требованиями, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). 

ООО «СФО Титан» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска за выдачей судебного приказа (согласно отметке на конверте 06.09.2022 г.), мировым судьей 20.09.2022 г. судебный приказ о взыскании задолженности был выдан, указанный судебный приказ был отменен мировым судьей 21.02.2023 г. по заявлению ответчика. 

Таким образом, исходя из даты, по состоянию на которую определена сумма задолженности (08.06.2018 г.), суд приходит к выводу, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (06.09.2022 г.) срок исковой давности взыскателем уже был пропущен. 

Истец обратился в суд с настоящим иском, направив его почтовым отправлением, 28.04.2023 г. 

Следовательно, срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцом также пропущен. 

Учитывая изложенное, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении заявленных требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать. 

В связи с отказом в иске не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья Новикова Е.Н.