Дело№2-144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А., 

при секретаре Сороколетовой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3- ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась суд с иском к ответчику, с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 164 904 рублей, судебных издержек в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 558 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате схода и падения льда и снега, произошедшего 19.03.2018 с крыши дома № *** по 

<

адрес>, автомобилю Лексус RX, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб. Факт указанного причинения вреда подтверждается материалом КУСП № *** от 19.03.2017. Согласно экспертного заключения об оценке стоимости ущерба, сумма восстановления поврежденного автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 19.03.2018 без учета износа составляет 164 904 рубля. Расходы, понесенные истцом для определения размера ущерба составляют 3 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском. 

Определением суда от 31.10.2018, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 167 721 рубль, судебные издержки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 558 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что факт падения снега свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих обязанностей управляющей компанией, что привело к причинению ущерба автомобилю истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что стороной истца не представлено доказательств того, что падение снега произошло именно с крыши дома, которая относится к общедомовому имуществу. Согласно экспертного заключения установлено, что падение снега с крыши дома произойти не могло, а могло произойти с козырька балкона. Козырек балкона был установлен самостоятельно собственниками, при его установке были допущены нарушения. У управляющей компании нет обязанности по уборке снега и наледи с козырьков балконов. Размещение табличек о сходе снега не предусмотрено. В одностороннем порядке управляющая компания не может запретить собственникам жилья размещать автомобили около дома. Такие вопросы решаются на общем собрании собственников жилых помещений, в данном случае такого решения не имеется. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление согласно которого указано, что падение снега произошло с козырька балкона квартиры № ***, расположенной на 9 этаже, жилого дома № *** по 

<

адрес>. Вина ответчика в причинении вреда автомобилю истца отсутствует. Ответственность за содержание и ремонт козырьков над балконами, не предусмотренных проектом дома, лежит полностью на собственнике, установившим его. Тип устройства крыши дома делает невозможным сход с нее снежно-ледовой массы. 

Представитель третьего лица ФИО3-ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что никакого предписания от управляющей компании ФИО3 не получала. Балкон у третьего лица был установлен в 2014 году. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указано, что предположение ответчик о сходе снега с козырька балкона третьего лица является неверным, так как на протяжении всего периода проживания в квартире третьим лицом осуществляется уход за своим имуществом, которое выражается в том, что ею не допускается скопление снега и сосулек на балконе, в зимний период систематически снег с балкона убирается. Под балконом третьего лица расположены балконы иных жильцов и их балконы переоборудованы, на них имеются различные антенны, металлические конструкции для сушки белья, козырьки. В настоящее время на этих конструкциях висят сосульки. На момент происшествия козырек балкона третьего лица был очищен от остатков наледи и снега. Водитель пострадавшего автомобиля имеет специально отведенное место для стоянки, однако оставляет свой автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, не заботясь о безопасности и сохранности автомобиля. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8,т.1). 

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении и данным в ходе рассмотрения дела - в результате схода и падения льда и снега, произошедшего 19.03.2018 с крыши дома № *** по ул.

<

адрес>, автомобилю **** государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом ( л.д.65-97,т.1), а именно: заявлением ФИО6 в ОП по Индустриальному району г.Барнаула от 19.03.2018, в котором ФИО6 просит принять меры к ООО «Фирма ПЖЭТ-2» по вине которых произошел сход снега с крыши дома, в результате чего был поврежден автомобиль, а именно, капот, передний бампер, лобовое стекло; объяснением ФИО6, который указал, что 19.03.2018 около 21-45 часов сработала сигнализация, он вышел на улицу и увидел, что на капоте автомобиля лежит снег со льдом, сосед пояснил, что снег упал с крыши жилого дома, никаких табличек о сходе снега с крыши на доме нет, автомобиль стоял на асфальтированной поверхности, никаких заграждений о том, что стоянка запрещена, также нет; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого установлено, что объектом осмотра является автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, который стоит в 1,5 м от дома № *** по 

<

адрес>, вблизи 1-го подъезда, при визуальном осмотре установлено, что на капоте автомобиля лежит снег вместе с кусками льда, капот имеет повреждения виде вмятины, лобовое стекло имеет повреждения в виде двух трещин выходящих снизу в разные стороны и идущих вверх, размером около 40 см, на бампере имеется трещина размером 10см, более видимых повреждений автомобиль не имеет.

Согласно объяснения ФИО2 (представителя ООО «Фирма ПЖЭТ-2»), данного в рамках рассмотрения отказного материала следует, что о данном происшествии стало известно от мастера ЖЭУ-31 19.03.2018, в результате данного происшествия глыба льда упала на припаркованный рядом с домом автомобиль с козырька балкона квартиры № ***, находящейся на 9 этаже. ООО «Фирма ПЖЭТ-2» козырьки не обслуживает, так как это не является общим имуществом. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП по Индустриальному району по г. Барнаулу ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6, зарегистрированного в КУСП № *** от 19.03.2018, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Истцом заявлены исковые требования к управляющей компании ООО «Фирма ПЖЭТ-2», обслуживающей дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

ООО «Фирма ПЖЭТ-2» является действующим юридическим лицом, что следует из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 57-61,т.1).

Согласно приказа Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фирма ПЖЭТ-2» представлена лицензия № *** на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111,т.1).

Между собственниками жилых помещений в доме № *** по 

<

адрес> (собственники) и ООО «Фирма ПЖЭТ-2» (управляющая организация) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № *** управления многоквартирным домом (л.д. 112-114,т.1). 

Согласно п.п.2.1.3,2.1.7,2.1.10 договора, управляющая организация обязана: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по перечню и объему работ и услуг, определяемых приложением к настоящему договору. Перечень и объемы работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества согласовываются сторонами договора и утверждаются на общем собрании собственников помещений дома; самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять текущий ремонт, техническое обслуживание и санитарное содержание дома и придомовых территорий; производить регламентные и при необходимости внеочередные осмотры конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования дома и корректировать базы данных, ограждающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра.

Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп. «б», «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

В соответствии с п.2.4.8 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15, наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях не допускается. Сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков осуществляется лицами, владеющими зданиями, строениями, сооружениями на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами. Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов. С момента образования сосулек, снежных накатов, накопления снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях и до их удаления собственники (иные законные владельцы) зданий, строений и сооружений обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности (допускаются иные способы предупреждения).

В рассматриваемом случае, доказательств тому, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, ответчик в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Более того, сход льда с козырька крыши балкона квартиры № *** по 

<

адрес> на автомобиль истца фактически ответчик не оспаривал при рассмотрении дела, данное обстоятельство установлено и из показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13., который в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: г

<

адрес>. В прошлом году в марте месяце, точную дату не помнит в вечернее время он стоял на углу дома, было темно. В этот день была плюсовая температура воздуха и сильные порывы ветра. Он услышал сильный грохот, обернулся, и увидел, что об автомобиль Лексус светло-бежевого цвета, разлетелись большие льдины, самая большая льдина была, примерно, 30 см. На автомобиле был и лед и снег, небольшой сугроб. По ощущениям свидетеля, снег упал с большой высоты, откуда конкретно сказать не может, так как было темно и не видно. Никаких предупреждающих табличек о сходе снега не было. Автомобиль стоял капотом к дому. Знака о запрете парковки около дома не было и сейчас нет. 

Как установлено в суде, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу ссылался на то, что падение снега произошло с козырька балкона квартиры № ***, расположенной на 9 этаже, жилого дома № *** по 

<

адрес> соответственно управляющая компания не несет ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца. 

Согласно выписки ЕГРН, собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 (л.д.154-157,т.1), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец просит взыскать с ООО «Фирма ПЖЭТ-2» ущерб, причиненный автомобилю, обосновывая заявленную ко взысканию сумму представленным заключением № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Альфа эксперт» (л.д.10-40,т. 1). 

Согласно указанного заключения следует, что сумма восстановления поврежденного автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 19 марта 2018 года без износа составляет 164 904 рубля.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической, автотовароведческой экспертизы для определения места с которого произошло падение снега и наледи на автомобиль истца (крыши дома или козырька балкона), механизма образования и причин повреждения автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Из заключения эксперта №*** от 28.01.2019 ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (л.д. 1-34,т.2) следует, что в ходе выполненного экспертного осмотра крыши многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено: крыша (покрытие технического этажа) исследуемого жилого дома плоская, с внутренним организованным водостоком; покрытие технического этажа выполнено из сборных железобетонных лотковых плит, уклон (наклон) которых выполнен в центральную часть жилого дома для обеспечения сбора атмосферной влаги в систему внутреннего организованного водостока; со стороны продольной стены исследуемого жилого дома (со стороны расположения балкона квартиры № ***) парапет отсутствует, сборные железобетонные плиты покрытия уложены непосредственно на сборные железобетонные стеновые панели технического этажа; со стороны торцевой стены исследуемого жилого дома выполнен парапет, путем монтажа более высокой стеновой панели относительно панелей, установленных в перпендикулярном направлении, и укладки по верху панелей парапетных плит толщиной от 60 мм до 100 мм. Высота парапета непосредственно в месте пересечения наружных стен составляет округленно 200 мм; скопление снега на крыше (на ребрах и внутри лотковых плит покрытия, на поверхности парапетных плит) возможно, однако учитывая уклон кровли в центральную часть жилого дома, падение скопившегося снега (наледи, льда) не возможно за пределы крыши, при воздействии солнечного тепла скопившийся снег будет таять, и собираться в системы внутреннего организованного водостока жилого дома; исходя из вышеизложенного следует, что причиной причинения ущерба автомобилю ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5 не могло стать падение снежной наледи (снега, льда) с крыши дома № *** по 

<

адрес>.

Повреждения автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** перечислены в таблице № 1, за исключением п.4 по характеру (вид, форма, размер) соответствуют общему механизму возможности образования при падении снежно-ледяной массы на исследуемое транспортное средство и могли образоваться одномоментно в результате происшествия от 19.03.2018.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено: уклон исследуемого козырька, расположенного над балконом квартиры №*** в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, составляет 12 градусов; согласно выполненному расчету, приведенному в приложении № 1 настоящего заключения, установлено, что коэффициент перехода от веса снегового покрова земли к снеговой нагрузке на покрытие составляет 3,34; исходя из вышеизложенного, следует, что исследуемый козырек накапливает на своем покрытии значительное количество атмосферных осадков в виде снега и наледи, что при возникновении положительных температур наружного воздуха может привести к их единовременному (лавинному) сходу; исследуемый козырек не оборудован системой снегозадержания, что не соответствует п.9.11 и п.9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Установка системы снегозадержания на исследуемой козырьке исключила бы единовременный (лавинный) сход снега с поверхности козырька, а также привела бы к раздроблению накопившейся наледи; исходя из вышеизложенного следует, что причиной ущерба автомобилю ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО5 могло стать падение снежной наледи (снега, льда) с козырька балкона квартиры № *** дома № *** по 

<

адрес>.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных содержащихся в дополнительно предоставленной проектной документации, установлено: планировка квартиры № *** не соответствует типовой планировке квартир серии 97, а соответствует типовой планировке квартир по серии1-464Д. Предоставленная проектная документация не может быть использована экспертами для проведения исследований по третьему вопросу; выполненные козырьки над балконами верхнего девятого этажа имеют разнотипную конструкцию и выполнены из разнотипных конструктивных элементов, что свидетельствует о том, что козырьки выполнялись собственниками квартир в процессе эксплуатации жилого дома; балконная плита, уложенная на исследуемом балконе (основание балкона) имеет уклон от наружных стен, что свидетельствует о том, что по данной плите осуществлялся сток атмосферных осадков, попадающих в периметр исследуемого балкона; исходя из вышеизложенного следует, что козырьки над балконами последних этажей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе, над балконом исследуемой квартиры № *** указанного дома, не предусмотрены проектной документацией.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, согласно методических рекомендаций для судебных экспертиз, без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия (19.03.2018), составляла: 167 721 рублей 35 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, согласно методических рекомендаций для судебных экспертиз, с учетом износа на заменяемые детали 83,66%, на дату происшествия (19.03.2018), составляла: 39 074 рубля 41 копейка. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в нем отсутствуют какие-либо противоречия и несоответствия. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств и технической документации, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, каких-либо противоречий, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 пояснила, что на фотографиях, которые имеются в заключение эксперта, изображено не скопление снега с ледяными массами на кровле дома, это снег, который при дуновении ветра раздует. Указанный намет снега не мог причинить ущерб, поскольку это ни наледь, при падении данный снег просто рассыпался. На крыше дома снегу негде накапливаться, так как она плоская. На дату осмотра створки лоджии, в квартире третьего лица, были вмерзшими в лед, даже не было возможности почистить снег. Снег будет накапливаться на борте, при сильных ветрах снег будет просто сдуваться, наледь там не образовывается, над квартирой чердачное помещение, там нет тепла, наледь образоваться не может. 

Каких-либо оснований, в том числе и по итогам допроса эксперта, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае при рассмотрении дела установлено, что падением снега произошло с козырька балкона дома по адресу: 

<

адрес>.

В этой связи суд признает несостоятельным довод представителя третьего лица о невозможности падения льда с крыши его балкона по основанию того, что накануне они регулярно производили очистку крыши балкона от возможных на нем скоплений снега.

Суд находит довод представителя третьего лица в указанной выше части опровергнутым, потому что как следует из заключения эксперта исследуемый козырек накапливает на своем покрытии значительное количество атмосферных осадков в виде снега и наледи, что при возникновении положительных температур наружного воздуха может привести к их единовременному (лавинному) сходу, исследуемый козырек не оборудован системой снегозадержания, в связи с чем причиной причинения ущерба спорному автомобилю могло стать падение снежной наледи с козырька балкона квартиры №*** дома №*** по 

<

адрес>.

Как установлено в суде представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу ссылался на то, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению ущерба должны нести собственники квартиры №***, которые имеют самовольно установленный козырек на балконе, с которого снег и лед скатились на автомобиль истца, причинив ему вред. 

Однако, указанный довод ответчика не может быть принят во внимание, так как ООО «Фирма ПЖЭТ-2» никаких мер к собственникам, если они установили козырек на балкон самовольно, не предприняла, к ФИО3 с требованием о демонтаже самовольно установленного козырька не обращалось, не предупреждало ее о необходимости следить за техническим состоянием козырька балкона и производить уборку наледи и сосулек.

К представленному в материалы дела предписанию ООО «Фирма ПЖЭТ-2», направленному ФИО3 суд относится критически, указанное предписание собственнику квартиры № *** вручено не было, на нем имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что попытка вручения не удалась, собственник отсутствовал дома. Иных попыток вручить предписание ФИО3 (путем направления почтой и др.) управляющей организацией не предпринималось, несмотря на то, что согласно пояснений представителя третьего лица следует, что ФИО3 и ее супруг являются пенсионерами, все время находятся дома, только в летний период уезжают на дачу. Из пояснений представителя третьего лица также следует, что предписание ответчиком им не вручалось.

Обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома возложена именно на ООО «Фирма ПЖЭТ-2».

Таким образом, управляющая компания, зная о наличии самовольно установленного козырька над балконом квартиры № ***, должна была предвидеть последствия падения снега и наледи в этом месте и, следовательно, обязана была предпринять все меры для их своевременной очистки, либо предпринять меры к собственнику квартиры в целях демонтажа козырька, либо принять меры по предупреждению граждан о наличии угрозы безопасности их жизни и здоровью, сохранности их имущества из-за возможности падения снега и льда Этого ООО «Фирма ПЖЭТ-2» сделано не было.

ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в данной ситуации проявила бездействие, несмотря на то, что жильцы многоквартирного дома № *** по 

<

адрес> доверили ей управление своим домом, что предполагает содержание управляющей компанией общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Необходимо также принять во внимание, что ООО «Фирма ПЖЭТ-2» ограждений, предупреждающих опасное нависание снега, сосулек вокруг дома не устанавливало.

Таким образом, ответчиком обязанность по соблюдению безопасности имущества физических лиц не исполнена, в результате чего произошло падение снега и наледи с дома на транспортное средства истца, что влечет за собой обязанность управляющей компании по возмещению ущерба, независимо от факта падения снега с крыши дома либо с козырька балкона.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Таким образом, поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, то соответственно на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега не были надлежащим образом выполнены.

Доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не представлено, как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумму ущерба в пользу истца в размере 167 721 рубль. 

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешая вопрос о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд приходит к выводу о том, что действия водителя, осуществившего парковку транспортного средства в непосредственной близости от жилого дома, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера причиненного вреда при учете вины потерпевшего, поскольку судом достоверно установлено неисполнение управляющей организацией обязанности по своевременной очистке крыши дома от снега и льда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии ограждения аварийного участка предупреждающими лентами, предупреждающих аншлагов о возможном сходе снега, знаков запрещающих парковку. 

При этом в свою очередь ответчик доказательств того, что истец нарушил какие-либо требования парковки, не принял меры безопасности, не представил.

Таким образом, основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега с крыши обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для стоянки автомобиля, у суда отсутствуют.

При этом суд учитывает, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена. 

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от дата N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец ФИО5, являясь собственником квартиры, где был припаркован автомобиль является потребителем услуг ООО «Фирма ПЖЭТ-2», в связи с чем на правоотношения сторон, вытекающие из управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83 860 рублей 50 копеек (167 721 рубль : 2).

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа заявлено не было.

Также истец просит расходы за проведение оценки в размере 3 000 рублей. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца на оплату проведенной оценки, суд относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку относятся они к письменным доказательствам по делу (ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что данное доказательство представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований. Таким образом, расходы истца на составление необходимой для дела оценки в досудебном порядке были вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, возмещение которых при разрешении спора по существу производится судом по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, указанное требование удовлетворению не подлежит потому как доказательств несения указанных расходов, истцом не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 558 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 558 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 167 721 рубль, штраф в размере 83 860 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 4 558 рублей, всего взыскать 256 139 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 21 февраля 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова 

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова 

На 21.02.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-144/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.