Дело № 2-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов 06 мая 2019 года

председательствующего судьи Половова С.О., 

при секретаре Буряковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДЭР», ООО «В2М» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГРАДЭР» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (место рассмотрения дела: МО 

<

адрес>, 11БДПС) гражданин ФИО3 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, водительское удостоверение: №, зарегистрирован по адресу: Ростовская ФИО5, 

<

адрес>, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 147 км. автомобильной дороги М9 "Балтия" проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем DAF государственный номер № управлением ФИО4, после чего транспортные средства развернуло и произошел наезд на автомобиль ЛАДА г/н №.

Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КАМАЗ, государственный номер №, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДЭР" по договору аренды.

Поврежденный в результате указанного ДТП автомобиль DAF, государственный номер № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственности "ГРАДЭР" несет ответственность за вред причиненный в результате вышеуказанного ДТП имуществу истца - автомобилю DAF, государственный номер №.

С целью определить размер, причиненного в результате ДТП, имущественного ущерба указанному автомобилю, истец обратился к эксперту, который провел независимую техническую экспертизу этого транспортного средства, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение №.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №, среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 2 552 333 (два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки. При этом стоимость годных и утилизационных остатков ТС составляет 571 116 (пятьсот семьдесят одна тысяча сто шестнадцать) рублей 41 (сорок одна) копейка.

Таким образом, размер причиненного ТС имущественного ущерба составляет 1 981 216 (один миллион девятьсот восемьдесят одна тысяча двести шестнадцать) рублей 92 (девяносто две) копейки (2 552 333,33 -571 116,41).

В связи с тем, что истец намерен получить, в результате соответствующего ДТП, предельную сумму выплаты по полису ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, эти денежные средства он не учитывает при расчете окончательной суммы ущерба, который подлежит возмещению за счет ООО "ГРАДЭР".

Окончательный размер причиненного имущественного ущерба принадлежащему истцу транспортному средству составляет 1 581 216 (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча двести шестнадцать) рублей 92 (девяносто две) копейки (2 552 333,33-571 116,41 -400 000= 1 581 216,92). 

Кроме того, просит взыскать с ответчика 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей в качестве расходов, которые он (истец) понес в результате соответствующего ДТП, а именно расходы на эвакуатор и доставку транспортного средства до стоянки (в расчет взяты среднерыночные значения соответствующих расходов).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно погасить вред, причиненный его имуществу в результате указанного ДТП с участием автомобиля ответчика.

Однако в установленный срок законные требования ответчик проигнорировал, требуемые денежные средства не перечислил и на претензию не ответил.

Также просит взыскать с ответчика следующие судебные издержки, которые он (истец) понес в связи с обращением в суд:

6 000 (шесть тысяч) рублей - за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ;

30 000 (тридцать тысяч рублей) - стоимость юридических услуг, которые были истцу оказаны для разрешения соответствующего спора;

16 236 (шестнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 08 копеек - уплаченная государственная пошлина при обращении в суд;

140 (сто сорок) рублей расходы на оформление нотариальной доверенности (эти расходы отражены в самой доверенности, копия которой приложена к настоящему исковому заявлению). Итого общая сумма судебных издержек составляет 52 376 (пятьдесят две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 08 копеек (6 000 + 30 000 + 16 236,08 + 140 = 52 376,08)

На основании изложенного, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственности "ГРАДЭР" в пользу ФИО1 ФИО19 в качестве возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, денежные средства в размере 1 607 216 (один миллион шестьсот семь тысяч двести шестнадцать) рублей 92 (девяносто две) копейки, а также судебные расходы в размере 52 376 (пятьдесят две тысячи триста семьдесят шесть) руб. 08 копеек. 

Определением суда от 05 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4, СПАО «Ресо – Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах». 

Определением суда от 21 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «В2М». 

Определением суда от 13 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «ВЭБ – лизинг». 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В заявлениях, ранее адресованных суду, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца ФИО6 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Из объяснений представителя истца ФИО6, данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования он поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также поддерживает доводы, изложенные в отзыве на возражения ответчика. В своих возражениях ответчик утверждает, что передал Обществу с ограниченной ответственностью «В2М» по договору аренды транспортных средств без экипажа автомобиль марки КАМАЗ и именно ООО «В2М» на момент совершения соответствующего ДТП являлось законным владельцем этого автомобиля, по причине чего именно данная компания и должна нести ответственность. С данными утверждениями истец не согласен, поскольку ответчик не доказал правомерность заключения договора аренды с ООО «В2М» и не представил надлежащих доказательств того, что являлся собственником соответствующего автомобиля и вправе передавать его третьим лицам в аренду. Кроме того, в п. 2.5 договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязанность страховать транспортное средство и ответственность за ущерб, который может быть причинен ими или в связи с их эксплуатацией, несет арендодатель, то есть ООО «ГРАДЭР». Ответчик неправомерно пытается переложить ответственность на ООО «В2М», которое в настоящее время находится в стадии ликвидации. Считает, что именно ООО «ГРАДЭР» должно возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, в размере 1 607 216 рублей 92 копейки, а также судебные расходы в размере 52 376 рублей 08 копеек.

Ответчик ООО «ГРАДЭР» надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в рамках отзыва на иск. 

Из представленных ответчиком ООО «ГРАДЭР» возражений на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Градэр» и ООО «В2М» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № Б2М/Градэр-001/2017, в соответствии с которым ООО «ГРАДЭР» предоставило ООО «В2М» во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в п. 1.2. Договора без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатацией, а ООО «В2М» выплачивает арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 3 Договора. Передача транспортных средств подтверждается актом приема-передачи транспортных средств к договору аренды транспортных средств без экипажа № Б2М/Градэр-001/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт взаимоотношений между ООО «Градэр» и ООО «Б2М» подтверждается оплатами по договору аренды транспортных средств без экипажа № Б2М/Градэр-001/2017 со стороны ООО (Платежные поручения № 3039 от 16.10.2017г., № 115 от 30.10.2017г., № 161 от 10.11.2017г., 28.11.2017г., № 359 от 19.12.2017г., № 472 от 23.03.2018г., № 655 от 29.05.2018г., № 841 от 18г., № 1275 от 06.08.2018г., № 1585 от 28.09.2018г., № 1642 от 10.10.2018г., № 1644 от 11.10.2018 года), Актами № 206 от 30.09.2017г., № 232 от 21.10.2017г., № 257 от 30.11.2017г., № 283 от

ДД.ММ.ГГГГ, № 184 от 31.08.2018г., № 206 от 28.09.2018г. и актом сверки от 30.11.2018г. 

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм закона и разъяснений, данных в приведенном Постановлении Пленума ВС РФ, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Исходя из изложенного, законным владельцем транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП являлось ООО «В2М», поскольку в силу договора аренды транспортных средств без экипажа № Б2М/Градэр-001/2017, заключенного между ООО «Градэр» и ООО «В2М», он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, просит отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований.

Из отзыва представителя истца ФИО6 на возражения ответчика ООО «ГРАДЭР» на исковое заявление следует, что в своих возражениях ответчик утверждает, что передал Обществу с ограниченной отменностью "B2М" по договору аренды транспортных средств без экипажа № Б2М/Градэр – 001/2017 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № и именно ООО "В2М", на момент совершения соответствующего ДТП, являлось законным владельцем этого автомобиля.

С данными утверждениями истец не согласен в связи со следующими обстоятельствами. 

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ответчик должен представить в суд договор подтверждающий его владение автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, а также сведения том, на каком основании этот автомобиль был передан под управление ФИО3 ФИО20, признанному виновником соответствующего ДТП.

Однако ответчик данные сведения суду не представил. В возражениях ответчика эти обстоятельства ни как не отражены.

Ответчик не доказал правомерность заключения указанного договора аренды с ООО «В2М» и не представил надлежащих доказательств того, что являлся собственником соответствующего автомобиля и вправе передавать его третьим лицам в аренду.

Кроме того, в пункте 2.5. Договора аренды транспортных средств без экипажа № Б2М/ Градэр-001/2017 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязанность страховать ТС и ответственность за ущерб, который может быть причинен ими или в связи с их эксплуатацией несет Арендодатель, т.е. ООО "ГРАДЭР".

Также обращает внимание суда на следующие обстоятельства.ООО "ГРАДЭР"" является единственным участником ООО "В2М", которому принадлежит 100 % долей от уставного капитала этого общества иполностью контролирует это предприятие.

В настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "В2М" находится в стадии ликвидации. При этом генеральный директор ООО "ГРАДЭР" ФИО8 является одновременно ликвидатором ООО "В2М". 

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими правами и попытке избежать своей гражданско-правовой ответственности и сделать фактически невозможным возмещение соответствующего ущерба. 

При этом ООО "ГРАДЭР" полностью получил выплаты от страховой компании по КАСКО в соответствующим ДТП.

Учитывая изложенное, считает, что именно Общество с ограниченной ответственностью «ГРАДЭР» должно возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, в размере 1 607 216 (один миллион шестьсот семь тысяч двести шестнадцать) рублей 92 (девяносто две) копейки, а также судебные расходы в размере 52 376 (пятьдесят две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 08 копеек. 

Из пояснений, представленных суду представителем ответчика ООО «ГРАДЭР» по доверенности ФИО9, следует, что истец указывает, что в связи с тем, что в п. 2.5 договора аренды транспортных средств без экипажа № Б2М/Градэр – 001/2017 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязанность страховать ТС и ответственность за ущерб, который может быть причинен ими в связи с их эксплуатации несет арендодатель, то есть ООО «Градэр. Ответчик не согласен с данным утверждением и считает, что ответственность должен нести арендатор. 

Так, в отличие от аренды ТС с экипажем (когда ответственность несет арендодатель) по договору аренды ТС без экипажа за вред, причиненный третьим лицам, отвечает арендатор. Причем ответственность наступает в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» за вред, причиненный третьи лицам как самим арендованным ТС, так и его механизмами, устройствам или оборудованием (ст. 648 ГК РФ). 

«Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и ст. 648 ГК РФ)». (п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

При этом стороны не могут своим соглашением изменить это правило, так как оно императивно установлено в ст. 648 ГК РФ. 

Исходя из изложенного, законным владельцем транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП являлось ООО «В2М», и ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении. В полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ООО «В2М». 

Соответчик ООО «В2М» надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Судом на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии соответчика. 

Из пояснений представителя ООО «В2М», представленных суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Градэр» и ООО «В2М» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № Б2М/Градэр – 001/2017, в соответствии с которым ООО «Градэр» предоставило ООО «В2М» во временное владение и пользование транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В2М» и ФИО3 был заключен трудовой договор № 62, в соответствии с которым ФИО3 был принят на работу в ООО «В2М» на должность водителя автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя КаМАЗом, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение в а\м Даф, государственный регистрационный знак № в результате чего был привлечен к материальной ответственности. 

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица. 

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица. 

Третье лицо – СПАО «РЕСО – Гарантия» надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило. 

Судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствии. 

Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. 

Из отзыва третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представленного суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового. Согласно представленных документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено с участием т/с DAF г/н №.

ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на осмотр, который в последствии и был произведен. 

По результатам рассмотрения данного убытка компанией ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 было направлено информационное письмо, согласно которому в результате произошедшего события, помимо повреждения транспортных средств, участнику происшествия - водителю причинен вред здоровью. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в рапорте.

При таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия для удовлетворения требований о прямом возмещении убытков, поскольку в происшествии причинен вред здоровью участнику, в связи с чем, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, а именно СПАО "РЕСО-Гарантия".

Как следует из материалов дела, истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, мотивируя свою позицию тем, что, будучи потерпевшим в дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ он обращается в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии XXX №, а ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису МММ №.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения: множественные открытые резанные раны лобной области головы, левого предплечья, поясницы слева. 

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют требованиям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., то по данному событию возникают обязательства непосредственно у страховщика виновника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «ВЭБ – лизинг» надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило. 

Судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. 

Изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на 147 км а\д М – 9 Балтия произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ г\н № под управлением водителя ФИО3, а/м DAF г\н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лада г\н № под управлением водителя ФИО10 

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и других материалов дела, водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ г/н № проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем DAF г/н № под управлением ФИО4, после чего транспортное средство развернуло, произошел наезд на автомобиль Лада г/н № под управлением ФИО10, после чего совершил наезд на светофорную опору – дорожное сооружение (светофор), в тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Из свидетельства о регистрации № № следует, что собственником ТС ДАФ FTХ 105, государственный регистрационный знак Н № является ФИО2 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 16 12 № следует, что транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 грузовой седельный тягач VIN 

<

***> № на основании договора лизинга № Р 17 – 1084 от ДД.ММ.ГГГГ поставлено на временный учет до ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Ответственность водителя ФИО3, управлявшего на момент ДТП транспортным средством КАМАЗ гос.рег.знак А №, застрахована в в ПАО СК «РЕСО – Гарантия» по полису МММ №. 

Ответственность водителя ФИО4, управлявшего на момент ДТП транспортным средством ДАФ гос.рег.знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 147 км а\д М9 Балтия. Однако в удовлетворении требований ФИО2 о прямом возмещении убытков в результате ДТП, было отказано, поскольку участнику ДТП был причинен вред здоровью, то есть отсутствуют условия для прямого возмещения убытков, и истцу было рекомендовано обратится непосредственно к страховщику виновника ДТП. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора лизинга N Р 17 – 10841 – ДП от 30 июня 2017 года, лизингодатель АО «ВЭБ – лизинг» обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «Градэр» имущество – седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 №, которое обязуется предоставить лизингополучателю (ООО «Градэр») за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. 

Согласно паспорта транспортного средства 16 ОР 56293 собственником автомобиля седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 VIN № является АО «ВЭБ – лизинг». 

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и передать арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Довод ответчика ООО «Градэр» о том, что на момент ДТП оно не являлось владельцем источника повышенной опасности, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который состоит в трудовых отношениях с ООО «В2М», которое в свою очередь владело и пользовалось транспортным средством на основании договора аренды, судом отклоняются в виду следующего. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Градэр» (арендодатель) и ООО «В2М» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № Б2М/Градэр – № согласно которому ООО «Градэр» предоставил ООО «В2М» во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе и седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 №, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а ООО «В2М» выплачивает арендную плату. 

Между тем, в соответствии с положениями п. ДД.ММ.ГГГГ.2 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга № Р 17 – 10841 – ДЛ, заключенного между АО «ВЭБ – лизинг» и ООО «Градэр», стороны согласовали в качестве существенного условия, отсутствие у лизингополучателя права передавать предмет лизинга в филиал, представительство и (или) иное обособленное подразделение лизингополучателя (а равно в сублизинг). 

Из положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-Ф "О финансовой аренде (лизинге)", следует, что при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Из письменных пояснений представителя АО «ВЭБ – лизинг» следует, что АО «ВЭБ – лизинг» не предоставляло предварительных письменных согласий ООО «Градэр» на передачу предмета лизинга во временное владение и пользование ООО «В2М» и иным третьим лицам. 

Таким образом, лизингополучатель ООО «Градэр» не имел право без письменного согласия лизингодателя АО «ВЭБ – лизинг» заключать договор аренды, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком ООО «Градэр» договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и не является доказательством, подтверждающим факт владения на момент ДТП автомобилем КАМАЗ 5490-S5 №В2М». 

Поскольку ООО «Градэр» надлежащим образом не выполнил договорное обязательство, предусмотренное п. ДД.ММ.ГГГГ.2 Общих условий договора лизинга, то суд приходит к выводу о том, что ООО «Градэр» на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. 

В связи с необходимостью определить стоимость причиненного ущерба истец за проведением оценки обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО11. Согласно экспертному заключению № – 09/2018 стоимость ТС DAF FT XF105 2009 г.в. гос.номер Н № на момент ДТП примерно составляет 2 552 333 рублей, стоимость годных остатков составляет 571 116 руб. 41 коп. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 4 289 144 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 2 293 772 руб. 

В ходе судебного разбирательства стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд соглашается с представленным истцом экспертным заключением № – 09/2018, поскольку оно составлено специалистом, который является членом ООО «Российское общество оценщиков», включен в государственный реестр экспертом – техников, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Указанное экспертное заключение не содержит внутренних противоречий, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих размер причиненного в результате ДТП ущерба, указанного в экспертном заключении.

ФИО2 обратился к ООО «Градэр» с претензией о возмещении имущественного ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в размере 1 581 216 руб. 92 коп., согласно следующего расчета – (2 552 333 руб. 33 коп. стоимость автомобиля на дату ДТП – 571 116 руб. 41 коп. стоимость годных остатков – 400 000 руб. страховая выплата, которую истец намерен получить со страховой компании), а также о возмещении расходов за составление экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 26 000 рублей. 

ООО «Градэр» до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ФИО2 о выплате возмещения ущерба не удовлетворил, на досудебную претензию не ответил.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что на момент ДТП транспортное средство седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 VIN № находилось в законном владении у ООО «Градэр» на основании договора лизинга № Р 17 – 10841 – ДП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ООО «Градэр» возникла обязанность по возмещению ущерба третьим лицам, ответчиком ООО «Градэр» не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что на момент ДТП ООО «В2М» являлось владельцем транспортного средства на законном основании, то ответственность по возмещению ущерба от ДТП подлежит возложению на ООО «Градэр», в связи с чем, исковые требования истца ФИО2 к ООО «Градэр» о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 1 581 216 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению. 

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ООО «Градэр» расходов, понесенных им за эвакуатор и доставку транспортного средства до стоянки в размере 26 000 руб., однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства несения истцом данных расходов, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16 236 руб. 08 коп., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. 

За составление экспертного заключения 07 – 09/2018 истец ФИО2 понес расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается договором № – 09/2018 на проведение экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № – 09/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 на счет ИП ФИО11 денежных средств в размере 6000 рублей. 

Кроме того, истец ФИО2 обратился за оказанием юридической помощи к ФИО6 и понес расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек – ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, информацией АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

За нотариальное удостоверение копии доверенности на представителя истца ФИО6 истец ФИО2 понес расходы в общей сумме 140 рублей, что отражено в копии доверенности. 

Таким образом, общая сумма понесенных истцом судебных издержек составляет 52 376 руб. 08 коп. (16 236 руб. 08 коп. + 6000 руб. + 30 000 руб. + 140 руб.). 

Однако учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат взысканию судебные расходы в размере 51 538 руб. 06 коп., (16 236 руб. 08 коп. х 98,4% = 15 976 руб. 30 коп.) + (6000 руб. х 98,4%= 5 904 руб.) + (30 000 руб. х 98, 4%= 29 520 руб.) + (140 руб. х 98,4% = 137, 76 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДЭР», ООО «В2М» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Градэр» в пользу ФИО1 ФИО22 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 581 216 (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча двести шестнадцать) руб. 92 коп.

Взыскать с ООО «Градэр» в пользу ФИО1 ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 976 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 30 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 904 (пять тысяч девятьсот четыре) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 520 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать) руб., расходы за нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 137 (сто тридцать семь) руб. 76 коп., а всего 51 538 (пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать восемь) руб. 06 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Градэр», ФИО1 ФИО24 - отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «В2М» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 ФИО25 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий