дело № 2-572/2024

УИД 27RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 9 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО (

<

данные изъяты>) на транспортное средство 

<

данные изъяты>. 21 ноября 2023 года результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю, принадлежащему 

<

данные изъяты> Водитель в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) скрылся с места ДТП, что подтверждается документами ГИБДД. Владелец пострадавшего транспортного средства обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 129 200 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 129 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3784 рубля

Представитель истца в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1, в установленном законом порядке извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не справилась с управлением и совершила столкновение со встречным автомобилем, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.5 ПДД. 

Факт причинения вреда действиями ФИО1 подтверждается материалами проверки ЖУП №, а именно: определением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2022 года в отношении Подгаец Я..В. на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи отсутствием административной ответственности за допущенные ответчиком действия, выразившееся в том, что водитель не справился с управлением и совершил столкновение со встречным транспортным средством 

<

данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2022 года № и дополнением к нему, согласно которым 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не выполнила требование п. 2.5 ПДД, в связи с ДТП, участником которого являлась, а именно оставила место ДТП, водительское удостоверение не получала. В результате происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, имеет повреждения переднего бампера, капота, переднее левое крыло, передняя левой двери, переднего левого колеса, передней левой накладки расширения крыла, передней левой фары, переднего левого подкрылка, переднего левого внутреннего крыла, внутренние повреждения; схемой происшествия (л.д.59-71).

24 ноября 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея права управления, что подтверждается постановлением врио заместителя командира ОД ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральная округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» от 13 января 2023 года (с учётом постановления от 17 мая 2024 года) прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как исключена переквалификация действий в связи с привлечением к ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом мировым судьей установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> оставила место ДТП в нарушение ПДД, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушения п. 2.5.ПДД.

Согласно п. 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2022 года 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не справилась с управлением и совершила столкновение с 

<

данные изъяты>, после чего оставила место ДТП. В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> было повреждено.

21 ноября 2022 года собственник повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> обратилось с заявлением в АО «Альфастрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

С учётом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении 

<

данные изъяты>, составленном 27 февраля 2023 года ООО Автоэксперт, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 129 000 рублей.

Согласно заказу-наряду № на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> и счёта на оплату № от 28 февраля 2023 года стоимость ремонта повреждённого транспортного средства составляет 129 200 рублей.

3 марта 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило 

<

данные изъяты> страховое возмещение в сумме 129 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО4 застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», на основании полиса 

<

данные изъяты>, срок страхования с 00 часов 00 минут 9 марта 2022 года по 24 часа 00 минут 8 марта 2023 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом и карточкой учёта транспортного средства (л.д.38-39, 57-58).

18 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» платёжное требование на сумму 129 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.16-17, 23-46).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу положений ч.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пп. «г, д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Частью 3 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, при оценке обстоятельств ДТП, учитывая вину ФИО1 в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, ответственность владельца которого застрахована по ОСАГО, и возмещён страховой компанией, при этом ФИО1 после совершения столкновения скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, при этом истец осуществил страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику, и исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» причинённого ущерба в порядке регресса в размере 129 200 рублей подлежат удовлетворению. 

Из представленного платёжного поручения от 18 августа 2023 года № следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3784 рубля, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые акционерного страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», 

<

данные изъяты> выплаченное страховое возмещение в размере 129 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3784 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 30 сентября 2024 года.

Судья Н.Ю. Богатырева