Дело № 2а-236/2025

УИД № 42RS0008-01-2024-003916-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «06» февраля 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, военному комиссариату Рудничного и Кировского районов г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» о признании незаконными решений призывных комиссий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом дополнения требований, выполненных в ходе судебного разбирательства), к призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, военному комиссариату Рудничного и Кировского районов г. Кемерово Кемеровской области-Кузбассу, призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса, о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу; признании незаконным решения призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Рудничного и Кировского районов г. Кемерово Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца призывная комиссия Рудничного и Кировского районов г. Кемерово Кемеровской области приняла решение о призыве на военную службу. ФИО1 была выдана повестка серии ККР № от ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы.

Считает решение призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г.Кемерово Кемеровской области о призыве его на военную службу незаконным. В частности, указывает, что при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Так, при прохождении медицинского освидетельствования административный истец указывал врачам-специалистам на состояние своего здоровья: 

<

данные изъяты> Однако данные жалобы были проигнорированы, поскольку направление на медицинское обследование для подтверждения имеющегося у него диагноза и вынесения объективного заключения о годности гражданина к военной службе ему не выдали, что привело к вынесению неправомерного решения призывной комиссии о призыве его на военную службу. Таким образом, при определении категории годности нарушено соблюдение норм законодательства, а именно постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». Оспариваемое решение нарушает его право на проведение призывных мероприятий в соответствии с положениями законодательства, регламентирующих процедуру призыва граждан на военную службу.

Административный истец обжаловал указанное решение в призывную комиссию Кемеровской области-Кузбасса, решением призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу оставлено без изменения.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса».

В судебное заседание административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Рудничного и Кировского районов города Кемерово, в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса», военного комиссариата Рудничного и Кировского районов города Кемерово Кемеровской области - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения по делу, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе), согласно которому воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, а также призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1).

Прохождение военной службы по призыву является основной формой реализации конституционной обязанности по защите Отечества.

Закон о воинской обязанности и военной службе осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

В соответствии со статьёй 1 Закона о воинской обязанности и военной службе воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учёт; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Частью 1 статьи 25 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (статья 26 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Как установлено судом и следует из материалов личного дела призывника, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате Рудничного и Кировского районов г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса (л.д. 35-41).

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Рудничного и Кировского районов г. Кемерово в отношении ФИО1 на основании заключения врачей-специалистов установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 36-37).

Из положений части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупности которых из заявления ФИО6 не установлено. 

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии № военного комиссариата Рудничного и Кировского районов г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ принято решение с присвоением категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 34).

Оспаривая действия призывной комиссии, административный истец указывает, что при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. 

Так, при прохождении медицинского освидетельствования административный истец указывал врачам-специалистам на состояние своего здоровья: 

<

данные изъяты> Однако данные жалобы были проигнорированы, поскольку направление на медицинское обследование для подтверждения имеющегося у него диагноза и вынесения объективного заключения о годности гражданина к военной службе ему не выдали, что привело к вынесению неправомерного решения призывной комиссии о призыве его на военную службу. 

Будучи не согласным с данным решением, административный истец обжаловал его в призывную комиссию Кемеровской области-Кузбасса. Решением призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д. 92).

Считает решение призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса также незаконным (л.д. 78).

По смыслу пункта 4 раздела 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), категория годности к военной службе выносится при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившемся врачебно-экспертном исходе понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основания военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности и когда дальнейшее лечение не приведёт к изменению категории годности к военной службе.

На основании пункта 1 раздела I Требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учёт, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища и военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, в расписании болезней предусматриваются требования к состоянию здоровья следующих категорий граждан: I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.

Согласно пункту 22 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу.

Медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, осуществляется врачами-специалистами, выделяемыми по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной системы здравоохранения и включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

Врачи-специалисты, проводившие медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника делают запись о проведении медицинского осмотра гражданина, призванного на военную службу, и заверяют ее своей подписью и личной печатью.

В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения № к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учётной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления. Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечий, заболеваний установлено, что диагноз увечий, заболеваний является обоснованным, а заключение о категории годности к военной службе соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учётной карте призывника делается запись об обоснованности диагноза увечья, заболевания, заключения о категории годности к военной службе, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения (пункт 22(1) Постановления).

Изучив материалы личного дела призывника, материалы медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу о законности оспариваемых решений. Заключение врачей содержит описание выявленных заболеваний и не опровергается какими-либо доказательствами по делу, представленными стороной истца. Таким образом, оснований для отмены оспариваемых решений в соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не усматривает.

Бремя доказывания факта нарушения прав лежит на самом истце. В обоснование своих доводов истец указывает на наличие заболевания, не учтенного при медицинском освидетельствовании, однако предоставленные истцом документы данное обстоятельство не подтверждают. 

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> (л.д. 94-95).

Сторонам разъяснено, что согласно части 5 статьи 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на неоднократные звонки по номеру телефону, указанному в материалах административного дела, не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ был извещен SMS уведомлением (сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости явки в экспертную медицинскую организацию, для проведения обследования и освидетельствования, с установленной датой явки на ДД.ММ.ГГГГ и указанием адреса экспертной медицинской организации, при этом ФИО1 для производства ему судебной военно-врачебной экспертизы не прибыл, о причинах неявки не сообщил. В связи с неявкой истца для обследования и освидетельствования, истечении срока, установленного судом для производства экспертизы, административное дело возвращено в адрес суда без проведения судебной военно-врачебной экспертизы (л.д. 102).

В соответствии с положениями, установленными статьёй 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по административным делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Сторонам разъяснялось, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется, а также какое для нее имеет это значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Копия определения суда о назначении судебной экспертизы, содержащее указанное разъяснение, предусмотренное ч. 5 ст. 77 КАС РФ посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением направлено в адрес ответчика ФИО1 (л.д.97). Однако почтовое отправление вернулось в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения» (л.д. 100).

Выявленный при медицинском осмотре в рамках призывной кампании диагноз 

<

данные изъяты> учтен комиссией при принятии решения о категории годности административного истца к военной службе (л.д. 35-41).

Каких-либо патологий органов на момент медицинского осмотра не установлено, медицинских документов о наличии указываемых у призывника недостатков состояния здоровья, влияющих на определение категории годности к военной службе не представлено административным истцом ни комиссии врачей-экспертов, ни в ходе судебного разбирательства суду и экспертам для проведения судебной военно-врачебной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемые решения от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве на военную службу и решения призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения прав административного истца не допущено.

Доводы административного истца о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию здоровья истца, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела; призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, что позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе; Призывной комиссией Рудничного и Кировского района г. Кемерово были учтены данные о состоянии здоровья административного истца в их совокупности и врачами-специалистами установлены достаточные основания для присвоения категории годности к военной службе Б-3.

Наличие оснований для присвоения иной категории годности к военной службе по делу не найдено, доказательств таких не представлено.При этом административный истец на проведение назначенной судом судебной военно-врачебной экспертизы по вызову эксперта также не явился, доказательств, подтверждающих заявленные административные исковые требования, не представил.

При постановлении решения суда согласно статьи 84 КАС РФ, а также главе 25 КАС РФ о судебном решении, суд учитывает, что права ФИО1, в связи с призывом на военную службу, в частности определения категории медицинской годности к военной службе - не нарушены, нарушение прав и законных интересов истца при таких обстоятельствах отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что призыв осуществляют призывные комиссии, которые по окончанию призывной компании прекращают свое действие (статья 26 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Таким образом, решение призывной комиссии и заключение о категории годности административного истца к военной службе с момента окончания срока призыва считаются нереализованными и утрачивают своё действие. Вопросы о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении призывника будут предметом самостоятельной проверки и оценки в каждый последующий призывной период.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО1 оспариваемыми решениями. Данные решения на момент рассмотрения административного иска утратили силу как нереализованные в связи с окончанием срока призыва на срочную службу. ФИО1 до настоящего времени не призван на военную службу, в связи с чем не лишён возможности пройти медицинское освидетельствование во время следующего призыва на военную службу.

Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, военному комиссариату Рудничного и Кировского районов г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» о признании незаконными решений призывных комиссий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 13.02.2025 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: