ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АА № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии из исполнительного директора ООО «РЭУ №» ФИО4, мастера «РЭУ №» ФИО5, слесаря сантехника ООО «РЭУ №», ФИО6 в результате осмотра установлено следующее: в гостиной комнате площадью 22 кв.метров, по всему потолку мокрые разводы и пятна (гипсокартон), на стенах мокрые разводы по всему периметру 20 м.*0,5 м., местами вспучилась краска «Делюкс», на натяжном потолке пузырь на всей площади 10 кв.метров, на стенах мокрые разводы на площади 4 кв.метров, в детской комнате на потолке и стенах мокрые пятна, вспучилась краска местами площадью 3,5 * 0,5 кв.метров, в ванной комнате на натяжном потолке образовался пузырь на всей площади, в коридоре, площадью 5,2 кв.метров, на потолке пластиковые панели намокли и слегка провисли, разошлись в швах на стенах мокрые пятна на площади 2*1,5 кв.метров и 2*0,4 кв.метров. Залитие произошло из 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, с учетом износа материалов, составляет 113 548, 64 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила в адрес ФИО2 претензию о возмещении вреда, причиненного залитием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказала в выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, сославшись на заключение эксперта Ф-С № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Автономной некоммерческой организацией «Самараэкспертиза», согласно которой вина за залитие квартир лежит на ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» направлена претензия с требованиями выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 113 548, 64 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» отказало в выплате суммы на восстановительный ремонт поврежденной квартиры, указав, что из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно однозначно установить момент возникновения повреждений, дефектов, выявленных в ходе проведения экспертизы: вследствие залива или вследствие нарушения технологии производства работ.

Истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 113548,64 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующий по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющий Жилищно-коммунальный комплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение суда. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражает представитель истицы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела 8 ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме) в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

В силу системного толкования п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и абз. 1 п. 5 указанных Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие и стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих отключающих устройств.

Пункт 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества и физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п. 41 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 предусмотрено (п. 18), что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных омах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, накладки систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующие арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негеметричности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов и канализации.

В соответствии с приведенными выше нормами, ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» обязано осуществлять должным образом надлежащее содержание и поддержание в исправном состоянии общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АА № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии из исполнительного директора ООО «РЭУ №» ФИО4, мастера «РЭУ №» ФИО5, слесаря сантехника ООО «РЭУ №», ФИО6 в результате осмотра установлено следующее: в гостиной комнате площадью 22 кв.метров, по всему потолку мокрые разводы и пятна (гипсокартон), на стенах мокрые разводы по всему периметру 20 м.*0,5 м., местами вспучилась краска «Делюкс», на натяжном потолке пузырь на всей площади 10 кв.метров, на стенах мокрые разводы на площади 4 кв.метров, в детской комнате на потолке и стенах мокрые пятна, вспучилась краска местами площадью 3,5 * 0,5 кв.метров, в ванной комнате на натяжном потолке образовался пузырь на всей площади, в коридоре, площадью 5,2 кв.метров, на потолке пластиковые панели намокли и слегка провисли, разошлись в швах на стенах мокрые пятна на площади 2*1,5 кв.метров и 2*0,4 кв.метров. 

Залитие произошло из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО2, ФИО8, владельцем 

<

адрес> ФИО9, слесарем аварийной службы ФИО10, владельцем 

<

адрес> ФИО11, в 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ произошел самопроизвольный срыв трубы холодного водоснабжения (до вентиля) в санузле 

<

адрес>, в результате чего произошло затопление кв. №№,12,19. 

Аварийная служба была вызвана в 13 часов 54 минуты. Слесарь-сантехник РЭУ-4 подошел в 16 часов 00 минут и перекрыл стояк воды. До этого времени из сорванной трубы текла вода. Мастер РЭУ-4 прийти для составления акта отказалась. Слесарь аварийной службы и слесарь РЭУ от подписи данного акта отказались.

Согласно акту экспертизы Ф-С №, проведенному Автономной некоммерческой организацией «Самараэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, дефекты коррозии (следы питтинга на стояке, коррозийное разрушение резьбового соединения отвода) предъявленных к экспертизе линии холодного водоснабжения квартиры по адресу: 

<

адрес> фрагмент стальной трубы 1/2 (отвод, срезанный при ремонтных работах в вышеупомянутой квартире) свидетельствует об аварийном состоянии линии холодного водоснабжения, приведшему к коррозийному разрушению резьбового соединения отвода с шаровым краном, перекрывающим поступление воды в 

<

адрес>, возникновении аварийной ситуации, залитию пола квартиры.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истице произошло из-за поврежденного инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу дома.

В связи с тем, что ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» не проведен комплекс мероприятий, направленных на надлежащее содержание и подержание в исправном состоянии общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, ответственность за затопление, произошедшее в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, лежит на управляющей компании ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс».

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно Экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, с учетом износа материалов, составляет 113 548, 64 рублей. 

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм закона, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанного экспертного исследования у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что истцу в результате залива квартиры причинен материальный ущерб в размере 113 548, 64 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс».

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд полагает, что данные расходы были необходимыми расходами, для определения стоимости ущерба, для обращения с иском в суд, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца за невыполнение требования о выплате материального ущерба в установленный срок подлежит взысканию штраф в размере 56774,32 рубля (113 548,64 рублей (материальный ущерб))/2.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 470,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении материального ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 113 548, 64 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56 774,32 рубля, а всего 180 322,96 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в доход бюджета муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 3 470,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2018.

Судья: Е.В. Грибова