Дело № 2-588/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Ш.Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 марта 2017 года гражданское дело по иску З.А.Н. к ООО «А.» о взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

З.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "А." о взыскании задолженности по заработной плате, указав в его тексте и в судебном заседании на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "А." в должности машиниста башенного крана. Трудовые обязанности он исполнял в городе Нефтеюганске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выехал в Омск. Фактически он работал на кране 05, 09, 11-16, 24-ДД.ММ.ГГГГ, в остальные дни он не работал частично в связи с холодной погодой, получением им телесных повреждений в результате драки, в связи с предоставлением выходных дней. В то же время, он договорился с мастером, что он укажет в качестве фактического времени его работы в табеле учета рабочего времени его рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов в день. Мастер выполнил его просьбу, указав в табеле данное время в качестве фактически отработанного им. Данный табель с указанием на отработку им 308 часов рабочего времени он представил директору ООО «А.», который вместо выплаты ему заработной платы в размере № руб. за 308 часов работы оплатил лишь № руб., с чем он не согласен. Просил взыскать с учетом уточнения расчета с ООО «А.» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Представитель ООО «А.» Н.А.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.» и истцом заключен срочный трудовой договор до окончания смены истца в Нефтеюганске по должности крановщика. При этом трудовым договором работнику установлена пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней в неделю, а также тарифная ставка за час фактически отработанного времени в размере № руб., при этом в данную стоимость оплаты труда входят все надбавки и коэффициенты (в том числе районный), поскольку на дату заключения трудового договора предусмотрено было исполнение истцом трудовых обязанностей в городе Нефтеюганске. На случай простоя не по вине работника установлена оплата в размере № руб. в час за каждый час простоя из расчета продолжительности рабочего времени в размере семь часов в день. Истец фактически отработал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 107 часов, после чего ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись исполнять трудовые обязанности, направился в Омск, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты истец был уволен по истечении срока трудового договора, поскольку рабочую смену, обусловленную трудовым договором, истец окончил. За период действия трудового договора истцу были выплачены следующие денежные средства : № руб. – суточные из расчета по № руб. в сутки за 28 суток, № руб. – возмещение расходов на проезд к месту исполнения трудовой функции и обратно, заработную плату за 107 фактически отработанных рабочих часов в размере № руб., а также в счет оплаты 63 часов простоя № руб. из расчета № руб. за один час простоя.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В то же время, в соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

При этом работник с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А." и З.А.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым З.А.Н. как работник принимался на работу на должность машиниста башенного крана (крановщика) в городе Нефтеюганске. Дата, с которой работник приступает к работе, определена договором с ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений пунктов 1.6, 4.1 договора следует, что работник принимается для исполнения работ заказчику ООО "А." до окончания его смены продолжительностью тридцать календарных дней и возвращения его в Омск, в связи с чем трудовой договор является срочным.

Оплата труда работника составляет № руб. в час с учетом всех имеющихся по месту исполнения трудовых обязанностей компенсаций и надбавок пропорционально фактически отработанному времени (пункт 5.1 договора). 

Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода нахождения по месту выполнения трудовой функции в городе Нефтеюганске определяются графиком работы организации, эксплуатирующей башенный кран. 

Работнику устанавливается время отдыха после дневной смены продолжительностью не менее 13 часов, перерыв для приема пищи не менее 1 часа, предоставление двух выходных дней в течении календарной недели, которые определяются в соответствии с графиком работы организации, эксплуатирующей башенный кран. 

Также из условий трудового договора следует, что за время простоя не по его вине работнику устанавливается оплата в размере № руб. за один час простоя из расчета продолжительности дневной смены в течении 7 часов (пункт 5.1 договора). 

В обоснование требований о наличии задолженности ООО "А." перед истцом по заработной плате, а также размера данной задолженности истцом представлена копия табеля учета рабочего времени (подлинник ее суду не представлялся, факт получения от истца подлинника данного табеля работодатель оспаривал), в котором содержатся сведения о том, что в период с 02.12.по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически исполнял трудовую функцию по 11 часов ежедневно без выходных, итого за декабрь 2016 года 308 часов. В копии данного табеля имеется указание на то, что он составлен прорабом ООО «С.» Щ.А.Е. (л.д. 5). 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что фактически по данному трудовому договору в декабре 2016 года он отработал 107 часов (05.12 – 8часов, 09.12. – 8 часов, 11.12. – 5 часов, 12.12. – 8 часов, 13.12.- 11 часов, 14 и 15.12. – по 9 часов, 16.12. – 5 часов, 24, 26, 27, 28 – по 9 часов, 25.12. – 8 часов). Данные пояснения истца подтверждаются представленными суду стороной ответчика подписанными директором ООО «А.» и производителем работ ООО «С.» Щ.А.Е. табелями рабочего времени за декабрь 2016 года (л.д. 57, ), в связи с чем ему была выплачена заработная плата в размере № руб. 

С учетом представленных ответчиком вышеназванных документов и пояснений истца, подтвердившего, что в оставшиеся дни рабочей смены он по разным причинам фактически не работал, трудовую функцию не исполнял, при этом договорился с мастером о том, что последний проставит в табеле учета рабочего времени за каждый из таких дней, в которые он фактически не работал, по 11 часов якобы фактически отработанного им времени, суд оценивает представленную истцом копию табеля рабочего времени (л.д. 5) критически, поскольку в ходе судебного разбирательства истец сам подтвердил, что отработал фактически лишь 107 часов за период действия трудового договора с ООО «А.». 

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что рабочая смена истца по указанному трудовому договору составила три полных рабочих недели и пять рабочих дней (без учета времени следования к месту исполнения трудовой функции и обратно), при этом за каждую календарную неделю истцу следовало предоставить по два выходных дня за каждую рабочую неделю. Из пояснений истца, представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени следует, что истцу были предоставлены шесть дней отдыха за период его рабочей смены.

Также из материалов дела видно и подтверждается сторонами, что в течении рабочей смены имел место простой башенного крана по причине холодной погоды, в связи с чем истцу за 9 дней простоя не по вине работодателя выплачено № руб. из расчета (9 дней* 7 часов каждой смены * № руб.).

Помимо этого, истцу ответчиком выплачены суточные в размере № руб. из расчета № руб. в день за 28 дней, а также произведена компенсация расходов на следование к месту исполнения трудовой функции и обратно в сумме № руб. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за фактически отработанное истцом время работодатель ООО "А." выплатил истцу в полном объеме в размере № руб. из расчета (107 часов * 180 руб./час).

В то же время, согласно части 2 статье 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии со статьей 157 ТК РФ, учитывая, что простой в вышеперечисленные дни произошел не по вине работодателя (по причине холодной погоды), при этом трудовым договором оплата рабочего времени предусмотрена в размере № руб. в час, то оплата простоя не по вине работодателя подлежала оплате истцу в размере не менее (№/3* 2) = № руб. в час, тогда, как из представленных стороной ответчика документов и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что оплата простоя в данном случае производилась из расчета № руб. в час., в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате простоя из расчета (9 дней * № руб./час* 7 часов) = № руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «А.» в пользу З.А.Н. в погашение задолженности по заработной плате денежную сумму в размере 2 520 руб.

В остальной части исковые требования З.А.Н. к ООО «А.» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «А.» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

ССудья п/п Ю.А. Селиверстова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу: 28.04.2017

Судья:

Секретарь: