РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе натуральных долей домовладения и прекращении права общей долевой собственности, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратились в суд с иском к ФИО3 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенных и переоборудованных ФИО1 жилой пристройки лит. А2 и пристройки лит. а3, выделе в собственность ФИО1 натуральной доли указанного домовладения, состоящей из помещений №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7 в жилом доме лит. А, жилых пристроек лит. А2, лит. А3, пристройки лит. а3, надворных построек – гаража лит. Г6, уборной лит. Г12, а в собственность ФИО2 натуральной доли домовладения, состоящей из части двухэтажного жилого дома лит. В и надворной постройки – беседки лит. Г3, прекратив право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, представила письменное заявление, в котором указала, что претензий по иску не имеет.

Представители третьих лиц администрации г. Тулы по доверенности ФИО4, комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями З. суда г. Тулы от 

<

дата> и от 

<

дата>, имеющим для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст.ст. 61 (ч.2), 209 (ч.2) Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверно установлено, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находилось в общей долевой собственности ФИО3 (32/138 доли в праве), ФИО1 48/138 долей в праве) и ФИО2 (58/138 долей в праве). В настоящее время в собственность ФИО3 выделена натуральная доля указанного домовладения, право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 не прекращено.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 

<

дата> в состав вышеуказанного домовладения входят реконструированная и возведенная без получения соответствующих разрешений жилая пристройка лит. А2 (за счет увеличения в размерах) и пристройка лит. а3.

Из искового заявления и объяснений лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании, следует, что в целях улучшения жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами ФИО1 была переоборудована жилая пристройка лит. А2 и возведена пристройка лит. а3.

Как следует из материалов дела, на основании договора застройки от 

<

дата> земельный участок по адресу: 

<

адрес> (прежний адрес: 

<

адрес>) был предоставлен правопредшественникам сторон под строительство индивидуального жилого дома. 

Решением мирового судьи судебного участка № от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, определен порядок пользования указанным земельным участком между ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Согласно ситуационному плану, находящемуся в техническом паспорте на жилой дом, реконструированное строение расположено в пределах земельного участка по указанному адресу, предоставленного предыдущим сособственникам данного домовладения. 

Требования о признании права собственности на земельный участок истцами не заявлены. Вместе с тем отсутствие регистрации их права на реконструированное строение лишает их возможности оформить права на земельный участок, что приводит к невозможности регистрации права на реконструированное домовладение во внесудебном порядке.

Предпринятые ФИО1 и ФИО2 попытки к легализации реконструированного без получения соответствующих разрешений жилого дома положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует сообщение главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу от 

<

дата> №.

Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное БТИ» от 

<

дата> № техническое состояние несущих строительных конструкций реконструированного, перепланированного, переустроенного жилого дома лит. А за счет произведенных работ по реконструкции жилой пристройки лит. А2 и строительству лит. а3, расположенного по адресу: 

<

адрес> - работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 №153)). Техническое состояние несущих строительных конструкций реконструированной жилой пристройки лит. А2 - работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 №153)). Техническое состояние несущих строительных конструкций построенной пристройки лит. а3 - исправное, то есть техническое состояние строительной конструкции здания в целом, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 № 153)). Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ объекта отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке, переустройстве жилого дома лит. А за счет произведенных работ по реконструкции жилой пристройки лит. А2 и строительству лит. а3 выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам технического заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Данных о несоответствии самовольно возведенного и реконструированного строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются. 

<

дата> строительство самовольно возведенных и реконструированных строений было согласовано с АО 

<

...>, АО 

<

...> и АО 

<

...>, что подтверждается соответствующими отметками в ситуационном плане, находящемся в техническом паспорте. 

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 и ФИО2, изложенные в обоснование заявленных исковых требований в данной части, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость и допустимость в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 218 (ч. 2), 219, 222, 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в Постановлении N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом самовольно реконструированной ФИО1 жилой пристройки лит. А2 и возведенной пристройки лит. а3.

При разрешении исковых требований в части выдела натуральных долей домовладение, суд приходит к следующему.

Ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007 г.), которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что в пользовании ФИО1 находится часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящая из: помещений №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7 в жилом доме лит. А, жилых пристроек лит. А2, лит. А3, пристройки лит. а3 и надворные постройки – гараж лит. Г6, уборная лит. Г12, в то время как в пользовании ФИО2 находится часть двухэтажного жилого дома лит. В и надворная постройка – беседка лит. Г3.

Указанные обстоятельства относительно порядка пользования домовладением не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

О несоразмерности выделяемого ФИО1 и ФИО2 в натуре имущества размеру их идеальных долей участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Доказательств, опровергающих доводы истцов, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел долей домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 149 кв.м, в том числе жилой 92,7 кв.м, состоящий из лит. А,А1,А2,А3,А4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Выделить ФИО1 натуральную долю домовладения – часть одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из жилой комнаты №1 площадью 12,8 кв.м, туалета № 2 площадью 2,3 кв.м, жилой комнаты № 3 площадью 22,5 кв.м, жилой комнаты № 5 площадью 19,2 кв.м, ванной площадью 4 кв.м, коридора площадью 6,4 кв.м в жилом доме лит. А, жилой пристройки лит. А2 площадью 13,9 кв.м, жилой пристройки лит. А3 площадью 7,7 кв.м, пристройки лит. а3 площадью 4,6 кв.м и надворные постройки – гараж лит. Г6, уборную лит. Г12.

Выделить ФИО2 натуральную долю домовладения – часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двухэтажного жилого дома лит. В общей площадью 99,8 кв.м, в том числе жилой 74,7 кв.м, и надворную постройку – беседку лит. Г3.

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате 6 июня 2017 года.

Председательствующий И.А. Реукова