№ 1-174/2023

44RS0026-01-2023-001167-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 15 декабря 2023 г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ловыгиной Н.В., с участием: государственного обвинителя Назаровой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Литовского В.Т., при секретаре судебного заседания Грачеве Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, владеющего русским языком, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 21 часа 46 минут, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта незаконно приобрел, путем случайного обнаружения на берегу реки 

<

адрес> на участке местности с координатами №, № бумажный сверток с наркотическим средством - смесью содержащей метадон (фенадон, долфин), массой не менее 0,28 граммов, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которого в Российской Федерации запрещен и является значительным размером.

После чего, в продолжение своего преступного умысла ФИО1 незаконно хранил в бумажном свертке в кармане своей куртки наркотическое средство – смесь, содержащую метадон (фенадон, долфин) массой 0,28 грамм от момента его незаконного приобретения до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками УНК УМВД России по Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут сверток с вышеуказанным наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долфин), массой 0,28 граммов было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого в служебном кабинете №а по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в 

<

адрес>, он случайно обнаружил на берегу реки Туношонка бумажный сверток с наркотическим средством. Поскольку он являлся потребителем наркотических средств, по внешним признакам понял, что это смесь, содержащая метадон. Он положил сверток к себе в карман куртки, для того, чтобы в дальнейшем его употребить и хранил его до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками УНК УМВД России по Костромской области. В ходе личного досмотра ФИО1 наркотическое вещество было изъято, его масса составила 0, 28 грамма.

В судебное заседание свидетель П.Р.В. не явился, с согласия стороны защиты был оглашен протокол допроса свидетеля П.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он показал, что проходит службу в ОВД в должности заместителя начальника отдела УНК УМВД России по Костромской области. ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с начальником отделения УНК УМВД России по Костромской области С.А.Е. и старшим о/у по ОВД УНК России по Костромской области Г.Д.О. проводили оперативно-профилактические мероприятия направленные на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут в подъезде 

<

адрес> ими были задержаны Е.Е. и ФИО1, которым было предложено проследовать в УНК УМВД России по Костромской области по адресу: 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Им (П.Р.В.) совместно с С.А.Е.. был проведен личный досмотр ФИО1, ФИО1 пояснил, что при нем имеется наркотическое средство метадон. В ходе, личного досмотра ФИО1 у него в наружном, нагрудном кармане куртки был обнаружен сверток из бумаги, в котором находился полимерный пакет, с веществом белого цвета внутри. Данный сверток был изъят и упакован в бумажный пакет - «Пакет № 1». Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО1 в правом кармане куртки был обнаружен мобильный телефон марки «Readmi» в чехле и корпусе синего цвета, с сим-картами сотового оператора «МЕГАФОН» и «Yota», который был изъят и упакован в Пакет № 2. По завершению личного досмотра ФИО1, был составлен протокол. Далее С.А.Е были получены объяснения с понятого Т.Д.Н., понятого М.И.И., участвующих в личном досмотре гражданина ФИО1, и самого ФИО1 Г.Д.О. получил объяснение с Е.Е.О. Также С.А.Е.. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», но ФИО1 отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Изъятый бумажный сверток с веществом был направлен им на исследование. Согласно справки об исследовании изъятое вещество является наркотическим средством смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен (список 1) массой 0,28 гр.(т. 1 л.д. 87-90).

В судебное заседание свидетель Г.Д.О. не явился, с согласия стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Г.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал, что проходит службу в органах внутренних дел в УНК УМВД России по 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного по ОВД. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заместителем начальника отдела П.Р.В. и начальником отделения С.А.Е. проводили оперативно-профилактические мероприятия направленные на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.Р.В. (т.1 л.д. 91-93).

В судебное заседание свидетель С.А.Е. не явился, с согласия стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля С.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал, что он проходит службу в органах внутренних дел в УНК УМВД России по Костромской области в должности начальника отделения. ДД.ММ.ГГГГ им (С.А.Е.) совместно с заместителем начальника отделения УНК УМВД России по Костромской области П.Р.В. и старшим о/у по ОВД УНК России по Костромской области Г.Д.О. проводились оперативно-профилактические мероприятия направленные на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Дал показания аналогичные показаниям П.Р.В. (т.1 л.д. 97-99).

В судебное заседание свидетель Е.Е.О. не явилась, с согласия стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Е.Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> У нее есть знакомый ФИО1, с которым она знакома около пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, который спросил разрешения приехать к ней домой. Со слов Р. ей известно, что он находился на работе в 

<

адрес>. Они встретились, приехали к ней домой, в подъезд ее дома их остановили сотрудники полиции, которые задержали их по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Затем ее и Р. доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После этого, был произведен осмотр ее квартиры. В ходе осмотра квартиры запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. В отделе полиции она узнала, что у ФИО1 были обнаружены запрещенные вещества. О том, что Р. в тот день имел при себе наркотическое средство, она не знала, наркотик с ним не употребляла, и намерения его употребить не имела. (л.д. 94-96).

В судебное заседание свидетель Т.Д.Н. не явился, с согласия стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Т.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал, что ДД.ММ.ГГГГ 2023 года около 22 часов 30 минут, он со своим знакомым М.И. участвовал в качестве «понятого» при личном досмотре гражданина по адресу 

<

адрес> каб. 325«А», где находился ранее неизвестный ему гражданин, представившийся как ФИО1. Перед началом проведения личного досмотра ФИО1 Т.Д.Н. и второму понятому Илье, были разъяснены их права и обязанности как понятых. Перед началом проведения личного досмотра ФИО1, ему также были разъяснены его права и обязанности, после чего ему был задан вопрос имеются ли при нем предметы, вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ и было предложено добровольно их выдать. ФИО1 пояснил, что при нем имеется наркотическое средство метадон. В дальнейшем в ходе личного досмотра гражданина ФИО1 в нагрудном кармане его куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого, находился полимерный сверток с веществом белого цвета, который был упакован в бумажный «пакет №1». В правом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Редми» с сим-картой, который также был упакован в бумажный «пакет № 2». ФИО1 пояснил, что все изъятые предметы принадлежат ему, наркотическое средство метадон предназначено для личного потребления. По окончании мероприятия сотрудником полиции был составлен протокол (т.1 л.д. 100-102).

В судебное заседание свидетель М.И.И. не явился, с согласия стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля М.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т.Д.И.( т.1 л.д.84-86).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ являются также: 

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут в служебном кабинете №» УНК УМВД России по Костромской области по адресу: 

<

адрес>, начальником отделения УНК УМВД России по Костромской области старшим лейтенантом полиции С.А.Е. совместно с заместителем начальника отдела УНК капитаном полиции П.Р.В. был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из бумаги, в котором находился полимерный пакет с веществом белого цвета внутри, который был изъят и упакован в бумажный конверт - «Пакет № 1». В правом кармане куртки был обнаружен мобильный телефон марки «Readmi» в чехле и корпусе синего цвета, с сим картами сотового оператора «МЕГАФОН» и «Yota», который был изъят и упакован в «Пакет № 2». Пакеты №1,2 снабжены пояснительной надписью опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 41» УМВД России по Костромской области, заверены подписями участвующих лиц (л.д. 10-12);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в пакете из бумажного свертка, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес> является наркотическим средством-смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), оборот которого в Российской Федерации запрещен (Список 1) Масса наркотического средства-смеси содержащей метадон (фенадон, долофин), на момент исследования составляет 0,28 г. (л.д. 24-25);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество в пакете из бумажного свертка, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес> является наркотическим средством-смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), оборот которого в Российской Федерации запрещен (Список 1). Масса наркотического средства-смеси содержащей метадон (фенадон, долофин), на момент исследования составляет 0,27 г. Масса наркотического средства-смеси содержащей метадон (фенадон, долофин), на момент первоначального исследования составляла 0,28 г. (см. справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 38-40);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пакет №1 изъятый в ходе личного досмотра гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, был осмотрен. Бумажный конверт из белой нелинованой бумаги, по двум сторонам заклеен прозрачной полимерной лентой типа скотч и опечатан фрагментами листа бумаги белого цвета с оттисками печатей «Для пакетов № МВД России УМВД России по Костромской области», по середине пакет опечатан фрагментом листа бумаги белого цвета с оттисками печатей «Для пакетов № 41 Управление по контролю за оборотом наркотиков МВД России УМВД России по Костромской области». На пакете имеется надпись, выполненная рукописным способом красителем синего цвета: «Пакет № 1. В данный пакет упакован бумажный сверток с полимерным пакетом внутри, в котором находится вещество белого цвета. Данный сверток обнаружен и изъят у гр. ФИО1 по адресу 

<

адрес>. Надпись заверена подписями двух понятых, участвующего лица, сотрудника полиции. На момент осмотра пакет повреждений не имеет. В пакете находится сверток из листа бумаги с текстом. Внутри которого обнаружен пакет из полимерного неокрашенного материала с веществом в виде мелких полупрозрачных кристаллов белого цвета. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ масса вещества составляет 0,27 грамм (первоначальная масса при первоначальном исследовании составляла 0,28 грамм) (л.д. 69-71);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и план-схема к нему, согласно которым подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления - место обнаружения свертка с наркотическим средством - на берегу реки 

<

адрес> 

<

адрес> и рассказал все обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 103-109,110-111).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку вина подсудимого в инкриминированном ему преступлении нашла свое подтверждение.

К выводу о виновности подсудимого по указанному факту суд пришел на основании названных выше показаний самого подсудимого ФИО1, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сам подсудимый ФИО1 при отсутствии самооговора, последовательно в ходе предварительного расследования и в суде подтвердил факт незаконного приобретения им без цели сбыта, путем случайного обнаружения, наркотического вещества метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0,28 гр., в 

<

адрес>, при обстоятельствах указанных в обвинении, которое он незаконно хранил в бумажном свертке в кармане своей куртки, до его задержания по адресу: 

<

адрес>. Оснований не доверять его показаниям, данным в судебном заседании и на предварительном расследовании, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы.

Свидетели из числа сотрудников полиции П. Г. С., на предварительном следствии подтвердили факт обнаружения в ходе личного досмотра ФИО1, бумажного свертка с веществом внутри. Свидетели из числа понятых, М.И.И., Т.Д.Н., дали непротиворечивые показания о ходе проведения названных мероприятий и обнаружения предметов с веществом внутри, которое как в дальнейшем было установлено экспертным заключением является наркотическим средством.

Поскольку последовательные показания свидетелей обвинения, содержащих подробное описание действий подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, а также фактов обнаружения и фиксации обнаружения наркотического средства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к предмету судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» должностные лица органов внутренних дел вправе производить личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъяты наркотические средства, и производные от него доказательства являются допустимыми доказательствами. Нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Данные мероприятия проведены уполномоченным лицом в присутствии понятых, все обстоятельства зафиксированы в соответствующих протоколах, в которых участвовавшие лица расписались. Изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.75 УПК РФ при проведении следственных действий, суд не усматривает. Умысел на совершение преступления у подсудимого сформировался вне зависимости от действий оперативных сотрудников, провокации с их стороны не было. 

Суд не усматривает оснований признавать какие-либо действия подсудимого как добровольную выдачу, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная выдача наркотических средств заключается в выдаче их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. В данном случае, ФИО1 сообщил о наличии у него в кармане куртки наркотического вещества после его фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, то есть в условиях, когда ФИО1 не обладал реальной возможностью распорядиться хранившимся при нём наркотическим средством.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

По смыслу закона, незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, для личного потребления, положил его к себе в карман куртки и после незаконного приобретения наркотического средства хранил его до момента задержания, в ходе проведения сотрудниками полиции мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. 

Размер наркотических средств (0,28 грамма) и его вид (метадон (фенадон, долофин), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, подтвержден заключением химической экспертизы 2/498 от 07.07.2023 года и соответствует значительному размеру, установленному постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». Оснований сомневаться в компетентности экспертов и их выводах не имеется.

В ходе предварительного следствия каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности подсудимого и квалификацию его действий, допущено не было.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ полностью доказана.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им, поскольку согласно компетентному заключению комиссии экспертов № ФИО1 в период времени относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 66-67).

При назначении наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), в котором он подробно рассказывает обстоятельства, совершенного им преступления, суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления), состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), оказание помощи родным и близким.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного и последствий совершенного ФИО1 преступления, данных о личности последнего, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете в наркологическом диспансере, состоит на учете у 

<

данные изъяты>, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, как единственное отвечающее целям наказания. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 не установлено.

Устанавливая размер наказания в виде штрафа, суд руководствуется принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода и полагает необходимым назначить его в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ и установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что не имеется оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Совершенные им действия должны быть достаточны для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного, в степени, позволяющей принять решение об освобождении от уголовной ответственности.

Каких-либо оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ суд не установил, поскольку ФИО1 не предприняты действия, уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о возможности освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в связи с заявленным последним ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными. Поскольку в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"). 

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Согласно ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения за труд адвоката по назначению, осуществлявшего защиту подсудимого на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он является трудоспособным по возрасту, сведений о наличии у него инвалидности или заболеваний, в связи с которыми он лишен возможности работать, суду не представлено, также отсутствуют иные основания для вывода о его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Наименование получателя платежа- УФК по Костромской области УМВД России по Костромской области КПП/ИНН 

<

***>/4401005116, КБК 18811621010016000140, единый казначейский счет 40102810945370000034, казначейский счет 03100643000000014100, ОКТМО 34701000, БИК 013469126, УИН 18854421010020002410, отделение Кострома Банка России г. Кострома.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «REDMI» в корпусе черного цвета передать по принадлежности ФИО1, бумажный сверток, с веществом белого цвета внутри, наркотическим средством-смесью содержащей метадон (фенадон, долофин), изъятый в ходе личного досмотра ФИО1– уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения за труд адвоката по назначению Литовского В.Т., осуществлявшего защиту подсудимого на предварительном следствии в размере 4 852 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Ловыгина