№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жметкина Р.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 1 801 200 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ и порядок его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость по соглашению сторон в размере 200 000 руб., взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 206 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств №, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов – из расчета 5% в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактический остаток суммы долга. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимости №, в соответствии с которым ФИО1 передала в залог ФИО2 следующее имущество: квартира, назначение: жилое, площадь общая: 30 кв.м., этаж: 1, кадастровый №, адрес: г. Краснодар, 

<

адрес>, Березовый сельский округ, ул. им. 

<

адрес> А.Н., 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности. Однако, за ноябрь 2017, март 2018, январь, март, апрель, май и июнь 2019 заемщик перестал исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени, которое оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать расторгнутым договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном погашении задолженности и расторжении спорного договора займа, в котором истец просил предоставить произвести и предоставить расчет по уплаченным суммам основного долга, процентам за пользование заемными денежными средствами, предоставить информацию о наличии задолженности, ее сумме для досрочного погашения, однако требование истца ответчиком было проигнорировано. Полагает, что такими действиями ответчиком нарушаются ее права, что является основанием для расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство. Исковые требования ФИО1 рассматриваются судом как встречные исковые требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании расторгнутым договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, в связи с отказом ФИО1 от заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 1 801 200 руб. (из которых: 200 000 руб. – основной долг, 40 000 руб. – проценты, 1 561 200 руб. – неустойка), обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ и порядок его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость по соглашению сторон в размере 1 000 000 руб., взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 206 руб.

Ответчик в судебном заседании требования искового заявления признала в части взыскания суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, просила суд снизить размер пени до 500 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов. При этом указала, что задолженность образовалась перед ФИО2 в связи с трудным материальным положением.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в размере 200 000 руб., что также подтверждается пунктом 2.1 договора займа и распиской.

Условиями договора займа предусмотрено, что заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц и возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа № между ФИО2 и ФИО1 заключен в надлежащей форме с учетом требований действующего законодательства и был исполнены займодавцем.

При этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ и п. 2.2 договора займа №, суд приходит к выводу, что по ноябрь 2017 заемщиком его обязательства, предусмотренные договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исполнялись надлежащим образом и задолженности по процентам, пеням и штрафам перед истцом не имелось.

Впоследствии, ответчик стал допускать просрочку исполнения условий договора займа.

Из положений п 5.2 договора займа следует, что в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 5.3 договора займа).

В связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 составляет 1 801 200 рублей, из которых: 200 000 руб. – сумма займа; 40 000 руб. – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами; 1 561 200 руб. – сумма пени, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате заемных денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени, которое оставлено без удовлетворения, по настоящее время суммы займа, процентов и пени истцу не возвращены и не уплачены.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части взыскания суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 200 000 руб. и процентов в размере 40 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом ст. 330 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы пени. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает целесообразным уменьшить сумму заявленной неустойки до 500 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и установив, что ФИО1 существенно нарушила условия договора займа, не производит оплату процентов за пользование займом, не возвращает сумму займа, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь общая: 30 кв.м., этаж: 1, кадастровый №, адрес (местоположение): г. Краснодар, 

<

адрес>, Березовый сельский округ, ул. им. 

<

адрес> А.Н., 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Залог зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.4 договора залога, на момент заключения настоящего договора оценка предмета залога установлена по соглашению сторон и составляет 200 000 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, стороны пришли к соглашению об изменении стоимости заложенного имущества, установив ее в размере 1 000 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным сторонами в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как было указано выше, сторонами была определена стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 руб., что установлено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает необходимым положить установленную сумму по соглашению сторон в основу итогового решения, установив начальную продажную цену заложенного имущества – квартира, назначение: жилое, площадь общая: 30 кв.м., этаж: 1, кадастровый №, адрес (местоположение): г. Краснодар, 

<

адрес>, Березовый сельский округ, ул. им. 

<

адрес> А.Н., 

<

адрес>, являющуюся предметом залога, в соответствии с п. 1.4 договора залога, с учетом положений п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», в размере 1 000 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований искового заявления, а также заявленного ответчиком ходатайства о снижении взыскиваемой судом суммы судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, суд считает необходимым взыскать неоплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 10 100 руб. с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 500 руб. (из которых: 200 000 руб. – сумма займа, 40 000 руб. – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 500 000 руб. – сумма пени) расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартира, назначение: жилое, площадь общая: 30 кв.м., этаж: 1, кадастровый №, адрес (местоположение): г. Краснодар, 

<

адрес>, 

<

адрес> сельский округ, ул. им. 

<

адрес> 

<

адрес>, установив способ и порядок его реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 10 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: