Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката Чаленко Е.Р., при секретаре Узингер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк ущерб в размере 126 000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей 00 копеек,

мотивируя просьбу тем, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен Трудовой договор №, в соответствии с условиями которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности менеджера по обслуживанию в дополнительный офис № УДО (адрес) отделение (на правах управления) Восточного отделения Среднерусского банка. 

(дата) в ПАО «Сбербанк» поступило заявление № от (дата) Электростальского управления социальной защиты населения Минсоцразвития Московской области, в котором указано, что (дата) сотрудник данного управления, главный инспектор ФИО2 обратилась в ВСП № по вопросу оплаты социальных услуг со счета №, принадлежащего недееспособной ФИО3, опекуном которой является Электростальское управление социальной защиты населения Минсоцразвития Московской области. Работник дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» сообщил, что операцию провести невозможно, так как остаток денежных средств менее необходимой суммы и пояснил, что (дата) в дополнительный офис № обратился опекун вкладчика – ФИО4, и по данному счету проведена расходная операция на сумму 126000 рублей. 

Электростальское управление социальной защиты населения Минсоцразвития Московской области в обращении № от (дата) сообщило, что ФИО4 не является опекуном недееспособной ФИО3, разрешение на расходование денежных средств ей не выдавалось. В связи с чем, просит сообщить на каком основании ФИО4 были выданы денежные средства со счета недееспособной ФИО3 № в размере 126000 рублей и потребовало принять меры к возврату денежных средств на счет ФИО3 

На основании обращения № от (дата) истцом была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что (дата) в дополнительный офис № обратилась ФИО4 (дочь вкладчика), которая не является опекуном и совершила расходную операцию по счету № на сумму 126000 рублей. Мошеннические действия совершены третьими лицами (ФИО4 и ее супругом), при этом ошибки, допущенные бывшим сотрудником ФИО1, выразившиеся в отсутствии проверки полномочий ФИО4 и наличия разрешения органов опеки и попечительства, способствовали проведению (дата) расходной операции со счета недееспособной ФИО3 № на сумму 126000 рублей. 

В предоставленной объяснительной от (дата) ответчик ФИО1 сообщила, что просмотрела материалы видеонаблюдения от (дата) и вспомнила, что она обслуживала клиента ФИО4 в сопровождении мужчины с операцией замены данных паспорта в связи с его утерей. ФИО4 просила сообщить остаток денежных средств по своему счету и по счету мамы ФИО3, при этом предоставила сберегательную книжку на имя ФИО3 и заверила, что является ее опекуном. ФИО1 сообщила остатки по счетам, после чего ФИО4 попросила сделать выписку по счету ФИО3 (для передачи своей матери). Ответчик ФИО1 сделала выписку и передала клиентам, далее ФИО4 и мужчина задавали ей вопросы, а также просили снять денежные средства. ФИО1, отвечая на вопросы, отвлеклась и забыла запросить у ФИО4 разрешение органов опеки и попечительства на проведение расходной операции. 

Ответчик ФИО1 указала, что операцию по снятию наличных со счета ФИО3 провела ошибочно в связи с тем, что ФИО4 со своим спутником отвлекали ее многочисленными вопросами. 

По итогам служебного расследования комиссией сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.п.4,5 Детального табличного описания этапа процесса «Выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» ТС № и п.2.1 Должностной инструкции. ФИО1 (дата) не осуществила проверку полномочий ФИО4 и не удостоверилась в наличии разрешения органов опеки и попечительства на совершение расходной операции по счету недееспособного вкладчика ФИО3 № на сумму 126000 рублей. 

(дата) между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 менеджером по обслуживанию дополнительного офиса № УДО заключен договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с п.1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

На основании Приказа от (дата) трудовой договор №/СРБ-К с ФИО1 расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности сотрудников организации). 

Поскольку представленными документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по идентификации клиента при осуществлении операции по выдаче денежных средств со счета, с учетом подписанного между сторонами договора о полной индивидуальной ответственности, и возмещении ПАО «Сбербанк России» ФИО3 денежных средств платежным поручением № от (дата), истцу был причинен ущерб на сумму 126000 рублей, который, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО5, представитель ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласны, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По делу установлено, что с (дата) ответчик ФИО1 работала в должности менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе № УДО Ногинское отделение (на правах управления) Восточного Головного отделения (на правах управления) Среднерусского банка ПАО Сбербанк. (дата) с ответчиком был заключен трудовой договор №/СРБ-К и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата).

Согласно приказу №-к от (дата) ответчик была уволена по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности работников организации). 

(дата) в ПАО «Сбербанк» поступило заявление Электростальского управления социальной защиты населения (адрес), в котором было указано, что (дата) сотрудник данного управления, главный инспектор ФИО2 обратилась в ВСП № по вопросу оплаты социальных услуг со счета №, принадлежащего недееспособной ФИО3, опекуном которой является Электростальское управление социальной защиты населения (адрес). Работник дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» сообщил, что операцию провести невозможно, так как остаток денежных средств менее необходимой суммы и пояснил, что (дата) в дополнительный офис № обратился опекун вкладчика – ФИО4, и по данному счету проведена расходная операция на сумму 126000 рублей. 

Электростальское управление социальной защиты населения (адрес) также сообщило, что ФИО4 не является опекуном недееспособной ФИО3, разрешение на расходование денежных средств ей не выдавалось. В связи с чем, просило сообщить, на каком основании ФИО4 были выданы денежные средства со счета недееспособной ФИО3 № в размере 126000 рублей и требовало принять меры к возврату денежных средств на счет ФИО3. 

На основании вышеуказанного обращения истцом была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что в нарушение п.п.4, 5 Детального табличного описания этапа процесса «Выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» ТС № и. п.2.1 должностной инструкции, ответчик (дата) не осуществила проверку полномочий ФИО4 и не удостоверилась в наличии разрешения органов опеки и попечительства на совершение расходной операции по счету недееспособного вкладчика ФИО3 № на сумму 126000 рублей. В нарушение п.п.10, 19 Детального табличного описания этапа процесса «Выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» ТС № ФИО1 (дата) передала представителю вкладчика ФИО4 для подписания один экземпляр РКО вместо двух, также кассиру ФИО6 ею передан один экземпляр РКО вместо двух.

Заявление Электростальского управления социальной защиты населения (адрес) банком было признано обоснованным и ПАО «Сбербанк России» произвело выплату ущерба недееспособной ФИО3. в полном объеме в размере 126000 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

В соответствии с п.1.6 должностной инструкции ответчика от (дата), с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись, в своей деятельности старший менеджер по обслуживанию руководствуется нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми работниками, Положением о ВСП, нормативными и распорядительными документами по отделению/территориальному банку и настоящей должностной инструкцией.

Согласно п.2.1 должностной инструкции ответчика, старший менеджер по обслуживанию своевременно и качественно выполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции.

В силу п.4 должностной инструкции, старший менеджер по обслуживанию несет ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п.4.1); соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций (п.4.13); соблюдение правил кассовой работы, правил работы с банковскими ценностями (п.4.14); сохранность вверенных ему денежной наличности и иных ценностей соответствии с договором о полной материальной ответственности (п.4.15).

Вышеуказанные действия ответчика являются грубым нарушением требований нормативных и распорядительных документов ПАО Сбербанк России и законодательства РФ в части осуществляемых операций, а именно: п.3 Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП от (дата) №.

Как установлено, причинение ущерба Банку стало возможным в результате действий ответчика ФИО1, нарушившей требования локальных нормативных актов работодателя и должностной инструкции, которая не осуществила проверку полномочий опекуна недееспособного вкладчика. В результате чего денежные средства были выданы в отсутствие необходимого разрешения органов опеки и попечительства.

В своих объяснениях, данных в ходе проведенного служебного расследования, ФИО1 указала на то, что провела снятие денежных средств со счета ФИО3, забыв запросить у ФИО4, уверившей ее в том, что она является опекуном ФИО3, разрешение органов опеки и попечительства. В ходе рассмотрения дела ответчик также не отрицала то обстоятельство, что распоряжение органов опеки и попечительства на совершение расходной операции по счету недееспособной ФИО3 она у ФИО4 не проверяла.

Акт служебного расследования ПАО Сбербанк, которым установлена вина работника ФИО1 в причинении работодателю ущерба, утвержден (дата).

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО1, состоявшей с истцом в трудовых правоотношениях, в причинении материального ущерба, доказана, как и доказан размер причиненного материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что программа позволила ей совершить расходную операцию, о том, что программа не содержала данных о том, что ФИО4 не является опекуном ФИО3, а также ссылки ФИО1 на то, что ФИО4 и ФИО7 привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу, и им предъявлено обвинение по ст.158 ч.2 п.п.«а, в» УК РФ, суд считает несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения дела.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 3 720 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в счет возмещения ущерба 126 000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

... 

...

...