дело №10-12/2017 Гаглоева О.Л. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 09 ноября 2017 года

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Блохиной П.Е., 

при секретаре Овсеенко Е.Е., 

государственного обвинителя Бобковой Ю.В.,

с участием осужденного ФИО2, 

защитника адвоката Егоршиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от 30 августа 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 25 декабря 2008 года Московским районным судом г. Твери по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 20 июня 2011 года Центральным районным судом г.Твери по ч.2 ст.228 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г.Твери от 25 декабря 2008 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору Московского районного суда г. Твери от 25 декабря 2008 года, окончательно назначено наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области 11 февраля 2013 года по условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня,

- 24 мая 2017 года Московским районный судом г.Твери по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной кол строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде одного года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору Московского районного суда г. Твери от 24.05.2017 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от 30 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении 18 марта 2017 года около 08 часов 00 минут с лестничной площадки первого этажа подъезда 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно Велосипеда марки «Black One Hooligan №» стоимостью 4520 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом прядке судебного разбирательства. Содеянное ФИО2 квалифицировано по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору Московского районного суда г. Твери от 24.05.2017 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На указанный приговор ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой последний просит приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с приговором. Жалоба мотивирована тем, что он полностью признал свою вину, рассказал, где находится похищенный велосипед еще до возбуждения уголовного дела, похищенный велосипед возвращен потерпевшему и тот не настаивает на строгом наказании. ФИО2 также указывает, что имеет тяжелое заболевание, нуждается в лечении, положительно характеризуется в СИЗО-1, ранее освобождался условно-досрочно, преступление относится к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся.

Возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц до начала заседания суда апелляционной инстанции не поступило. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Егоршина Н.В., полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что судом указанные в жалобе данные были учтены не в полном объеме.

Потерпевший ФИО1, будучи заблаговременно надлежаще извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции не заявлял, об отложении судебного заседания не просил, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Государственный обвинитель полагал постановленный приговор законным и обоснованным, доводы жалобы ФИО2 не основанными на законе и подлежащими отклонению.

Заслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав представленные материалы, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 выполнены в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют предъявленному ему обвинению, с которым согласился осужденный, заявив ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было мировым судьей удовлетворено, и дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с принятием мировым судьей решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При определении вида и размера подлежащего назначению осужденному наказания, мировой судья, руководствуясь требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который совершил преступление, имея не снятые в установленном законном порядке судимости, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе мировым судьей учтены в качестве обстоятельств, отягчающего наказание наличие рецидива (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), а также смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья. Учтено судом при назначении наказания и то, что совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, а также то, что осужденный не допускает нарушения режима содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, имущественный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен, последний не настаивал на назначении строгого наказания.

Наказание, назначенное мировым судьей ФИО2 является справедливым, при его назначении учтены требования закона об индивидуализации наказания, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его характеристики, а так же обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Таким образом, суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, новых доводов осужденный не приводит.

Довод о том, что ранее он освобождался условно-досрочно от отбывания назначенного ему приговором суда наказания не может повлиять на назначение наказания по данному приговору суда. Объективных данных о наличии у ФИО2 постоянного места работы ни суду первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании стороной защиты не представлено.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного не имеется.

Поскольку преступление было совершено ФИО2 до вынесения приговора Московского районного суда г. Твери от 24.05.2017 года мировым судьей обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного, а равно с учетом данных о том, что ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «ТОКНД» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, апелляционная инстанция с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и не соглашаясь с мнением осужденного и его защитника о том, что имеющиеся по настоящему делу смягчающие обстоятельства не были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Приговор в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст.ст.297, 302, 307, 308, 316, 317 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного, которые не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от 30 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья П.Е. Блохина