Дело №2-1280/2020 

11RS0004-01-2020-001882-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 09 ноября 2020 года дело по иску ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что с 26.03.2007г. работала в должности инженера в Печорском филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту». 01.01.2019г. Печорский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» переподчинен ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» на основании приказа Роспотребнадзора №... от 08.07.2018г. С 01.01.2019г. истец продолжала работу в указанной организации в должности инженера. 

В июне 2019г. истец написала работодателю заявление на компенсацию оплаты проезда к месту отдыха и обратно ей и двум несовершеннолетним детям на основании ст.325 ТК РФ за двухгодичный период работы с 27.03.2019г. по 26.03.2021г. Данное заявление было оставлено без удовлетворения. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость билетов в размере 47 482,30 руб., а также моральный вред в сумме 10 000 руб. 

Кроме того, в феврале 2020г. из заработной платы истца была удержана сумма в размере 7492,06руб. без ее уведомления. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать данную сумму с ответчика, обосновывая свою позицию ответом ГИТ в РК.

Дополнительным соглашением №... от 31.12.2013г. к трудовому договору №... от 26.03.2007г. определены трудовые обязанности истца в виде обеспечения деятельности Северного Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по выполнению Государственного задания. П.4 данного документа определена оплата труда. В п. «в» говорится о выплатах стимулирующего характера за выполнение государственного задания в зависимости от объемов финансирования филиалы на эти цели. С момента вступления в силу данного дополнительного соглашения по 31.12.2018г. истец получала стимулирующие выплаты из средств бюджетного финансирования филиала по государственному заданию в размерах, прописанных в Указах Президента РФ № 597 от 07.05.2012г. п.1 п. «е», являясь работником медицинской организации, имеющим иное высшее образование, предоставляющим медицинские услуги. 

С 01.01.2019г. ФИО1 работала в должности инженера, с 01.07.2019г. переведена на должность инженера-лаборанта с сохранением той же трудовой функции. Однако, начиная с 01.01.2019г. работодатель перестал выплачивать истцу стимулирующие выплаты из средств Федерального бюджета. ФИО1 просит суд обязать ответчика сделать перерасчет стимулирующих выплат за выполнение государственного задания, начиная с января 2019г.

07.09.2020г. истцом уточнены исковые требования в части размера выплат, согласно которым ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стимулирующие выплаты в размере 759 659,64 руб. за выполнение государственного задания за период с 11.01.2019г. по 30.06.2020г. (т.1 л.д.224-225). Кроме того, истец заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по трудовым спорам (т.1 л.д.226-228).

В судебном заседании истец на уточненном иске настаивала, доводы, изложенные в иске, уточнениях к нему, а также пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержала.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представили в суд отзыв по существу заявленных ФИО1 исковых требований, в котором исковые требования не признают в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.91-95). Также представили дополнения к отзыву на исковое заявление. Просят в иске отказать в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Также ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие, просят суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований в полном объеме (т.4 л.д. 88-89).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) (г.Москва).

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.4 л.д.95).

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля КИ, обозрев материалы проверки по делу №... в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (обращение ФИО1 от 12.03.2020г.) в 2-х томах, выездной журнал дозиметрического контроля металлолома, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ). 

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Судом установлено, что 26.03.2007г. ФИО1 принята на должность инженера в Печорский филиал ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (т.1 л.д.131-134).

06.06.2011г. Печорский филиал ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» переименован в Печорский филиал ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» переименован.

В последующем с истцом заключались дополнительные соглашения от 06.06.2011г. №..., от 31.12.2013г. №..., от **.**.** №б/н, от 11.11.2015г. №..., от 19.09.2017г. №..., от 29.01.2018г. №..., от 01.03.2018г. №..., от **.**.**. № б/н, от **.**.** № б/н, от **.**.**. № б/н) (т.1 л.д.135-144).

На основании приказа Роспотребнадзора от 05.07.2018г. №... с 01.01.2019г. Печорский филиал ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» переподчинен ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (т.1 л.д.54). 

В трудовой книжке истца отражено, что с 01.01.2019г. она продолжает трудовые отношения в должности инженера в Печорском филиале по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (т.1 л.д.5), что также подтверждено представленным в материалы дела приказом №... от 29.12.2018г. (т.1 л.д.129).

На основании приказа главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» №... от 25.06.2019г. и дополнительного соглашения от 26.06.2019г. к трудовому договору №... от 26.03.2007г. ФИО1 с 01.07.2019г. переведена на должность инженер-лаборант санитарно-гигиенической лаборатории Печорского филиала на железнодорожном транспорте ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (т.1 л.д.55,130).

На основании приказа врио главного врача ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Республике Коми» ФИО1 была уволена с должности инженера-лаборанта санитарно-гигиенической лаборатории Печорского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с 31 июля 2020г. (т.1 л.д.160).

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Заявляя требование о взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, истец заявила ходатайство о восстановлении срока для предъявления иска в суд за защитой своих трудовых прав. 

Ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд подлежит удовлетворению в силу следующей аргументации. 

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК РФ. 

Ч.1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст.392 ТК РФ)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ). 

В абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Согласно п. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (п.2 ст.112 ГПК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Обосновывая свои требования в части восстановления срока, истец указала, что получила отказ работодателя о выплатах компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно в письме от 19.06.2019г., где работодатель указал, что истец не имеет права на такую компенсацию, таким образом, ФИО1 была введена в заблуждение работодателя, который воспользовался правовой неграмотностью истца и отсутствием у нее юридического образования. Кроме того, позднее обращение в суд ФИО1 обосновывает разъездным характером работы и частыми командировками, наличием двух малолетних детей 3 и 7 лет, за которыми нужен постоянный присмотр. Указывает также, что весь объем государственного задания в 2019-2020г. выполнены истцом лично, кроме того, привлекалась к внеплановым проверкам, большое время находилась за пределами г.Печоры на выездных проверках. 

Помимо всего ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности в следующие периоды: с 23.01.2020г. по 29.01.2020г., с 13.02.2020г. по 17.02.2020г., с 29.02.2020г. по 02.03.2020г., с 03.03.2020г. по 06.03.2020г., с 07.03.2020г. по 10.03.2020г. в связи с болезнью своих несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными истцом больничными листами (т.4 л.д.98-100).

Обосновывая свои требования о восстановлении срока, истец также указала, что начиная с 16.03.2020г. на территории РК был введен режим повышенной готовности Указом Главы РК № 16 от 15.03.2020г. О нарушении своего права ФИО1 узнала после того, как она обратилась в трудовую инспекцию в мае 2020г. и получила ответ 26.06.2020г.

Как следует из материалов дела, ответ Государственной инспекции труда в РК на обращение ФИО1 по вопросу оплаты работодателем стоимости проезда к месту отдыха и обратно датирован 26.06.2020г. (л.д.114-115). 

Таким образом, последним днем обращения в суд являлось 19.06.2020г. (годичный срок с момента ответа работодателя об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно).

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 21.07.2020г.г., что следует из штемпеля на исковом заявлении (т.1 л.д.45).

Однако учитывая отсутствие у истца юридического образования, правовую неграмотность, а также заблуждение истца относительно наличия у нее права на льготный проезд в связи с получением ответа работодателя 19.06.2019г., истец узнала о нарушении ее права только после получения ответа ГИТ в РК от 26.06.2020г. (т.1 л.д.6-8), кроме того пропуск срока незначительный (чуть более месяца), суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 срока для обращения в суд.

Требования истца о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 47 482,30 руб. подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (п.8 ст.325 ТК РФ). 

В целях реализации ст.325 ТК РФ принято Постановление Правительства РФ от 12.06.2008г. №..., которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Пунктом 1 указанных правил установлено, что они определяют порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - работники учреждений), и членов их семей.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" Право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника учреждения одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы.

В дальнейшем у работника учреждения возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в указанном учреждении - начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д.

Право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника учреждения возникает одновременно с возникновением такого права у работника учреждения.

Как следует из содержания ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

На основании приказа главного врача ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Республике Коми» №... от 19.06.2019г. ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск с 01.07.2019г. по 21.08.2019г. за период работы с 01.06.2018г. по 01.06.2019г. (т.1 л.д.153).

07.06.2019г. истец обратилась с заявлением к ответчику об оплате стоимости льготного проезда к месту отдыха и обратно на ФИО1 и двоих детей в размере 47 482,30 рублей (т.1 л.д.154).

14.06.2019г., в связи с устным отказом специалиста по кадрам в оплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, истец обратилась с заявлением о возврате оригинала заявления на выплату компенсации с резолюцией главного врача (т.1 л.д.155).

В адрес истца за исходящим №...г. от 19.06.2019г., ответчиком направлено разъяснение по факту не оплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно (т.1 л.д. 156-158). 

Истец ФИО1 приобрела ж\д билеты сообщением Печора-Москва, Москва-Тоннельная, и обратно Тоннельная-Москва, Москва-Печора на себя и своих двух несовершеннолетних детей. 

Стоимость проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 и ее несовершеннолетних детей составила сумму в размере 47 482,30 руб. (т.4 л.д.101-102).

Судом установлено, что истцом был использован льготный проезд в 2018году, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом, в соответствии с которым ФИО1 произведена выплата компенсации на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха по маршруту Печора-Нижний Новгород и обратно за период работы с 29.03.2017г. по 28.03.2019г. (т.4 л.д.97).

Как следует из личной карточки ФИО1, льготный проезд использован истцом по 28.03.2019г. (т.1 л.д.145-152).

Таким образом, судом установлено, что на 01.07.2019г. ФИО1 имела право на оплату льготного проезда и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 47 482,30 руб. по вышеизложенной аргументации.

Требования истца о взыскании незаконно удержанной работодателем суммы в размере 7492,06руб. подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем ст. 1109 ГК РФ устанавливает исключения для такого взыскания, в том числе согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как указано в ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Как следует из расчетного листа ФИО1 за февраль 2020г. с нее была удержана сумма в размере 7492,06 руб. в виде перерасчета за январь 2020г. в связи с тем, что истец находилась на листке нетрудоспособности с 23.01.2020г. по 29.01.2020г., однако заработная плата была начислена за январь 2020г. в полном объеме (т. 1 л.д.62).

По обращению ФИО1 государственной инспекцией труда в Республике Коми была проведена проверка законности производства удержаний из заработной платы за февраль 2020г. 

Согласно пояснительной записке, представленной работодателем к проверке, проводившейся государственной инспекцией труда в Республике Коми Сыктывкарским отделом по обращению ФИО1 о нарушении ее трудовых прав, за январь 2020г. истцу была начислена заработная плата за полный месяц. О том, что истец не отработала полный месяц, а отсутствовала по причине временной нетрудоспособности с 23.01.2020г. по 29.01.2020г., непосредственный руководитель главный врач филиала по железнодорожному транспорту Учреждения ФИО2 предоставил информацию в централизованную бухгалтерию учреждения 11.02.2020г. В связи с этим в феврале 2020г. из заработной платы ФИО1 было произведено удержание за период с 23.01.2020г. по 29.01.2020г. (материалы дела №...).

Государственной инспекцией труда в РК установлено, что в нарушение ч.3 ст.137 ТК работодатель нарушил порядок производства удержания из заработной платы за февраль 2020г. работника ФИО1

Постановлением №... от 28.04.2020г. государственного инспектора труда Т ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения (т.1 л.д.31-38).

Кроме того, постановлением №... от 28.04.2020г. государственного инспектора труда Т. бухгалтер ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» КА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000руб. (т.1 л.д.23-30).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.07.2020г. по жалобе КА. постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми №... от 28.04.2020г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении КА изменено в части назначенного наказания со штрафа на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения. (т.1 л.д.103-104).

Ответчиком не представлено в суд документов, подтверждающих надлежащее исполнение удержания из заработной платы ФИО1 за январь 2020г., удержание произведено в нарушение требований ст. 137 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная из заработной платы за февраль месяц 2020г. сумма 7492,06 рублей.

Заявленные требования ФИО1 о взыскании стимулирующих выплат за выполнение Государственного задания в размере 759 659,64 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Указом Президента РФ от 07.05.2012г. № 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" в ч.1 предусмотрено в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики принять до 1 декабря 2012 г. программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг и предусмотрев, в том числе и повышение к 2018 году средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе, работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), - до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Приказом Роспотребнадзора № 274 от 30.04.2013г. утвержден План мероприятий ("дорожной карты") по повышению эффективности деятельности подведомственных Роспотребнадзору федеральных государственных учреждений и их работников". 

Целью "дорожной карты" является оптимизация структуры и повышение качества выполняемых учреждениями работ (оказываемых услуг) в сферах здравоохранения и науки как в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Роспотребнадзора, так и работ (услуг), выполняемых подведомственными учреждениями сверх установленного государственного задания, на основе повышения эффективности деятельности учреждений и их работников.

Распределение выплат по Указу зависит от категорий персонала, имеющих право на данные выплаты. Применительно к ответчику такими категориями работников являются: -врачи, включая врачей-руководителей структурных подразделений;

-средний медицинский персонал;

-работники, имеющие высшее немедицинское образование, занимающие медицинские должности.

При этом должность инженера-лаборанта не относится к данным категориям работников, также как и не относится к должностям специалистов с высшим профессиональным (немедицинским) образованием согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012г. № 1183н «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников". 

В соответствии с п.1.3 Приказа к должностям специалистов с высшим профессиональным (немедицинским) образованием относятся: биолог; зоолог; инструктор-методист по лечебной физкультуре; медицинский психолог; медицинский физик; судебный эксперт (эксперт-биохимик, эксперт-генетик, эксперт-химик); химик-эксперт медицинской организации; эксперт-физик по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений; эмбриолог; энтомолог.

Тот факт, что истец по 31.12.2018г. (период работы до переподчинения Печорского филиала ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми») получала данную стимулирующую надбавку, не является основанием для её выплаты с 01.01.2019г. 

Суд также отмечает, что в должностные обязанности ФИО1 не входит оказание медицинских услуг. Следовательно, работник, занимающий должность инженера-лаборанта, должен отвечать требованиям, предъявляемым к работникам, занимающим должности такого рода, и от него не требуются специальные знания и профессиональное умение предоставить (или обеспечить предоставление) медицинской услуги. 

Персонал учреждения, участвующий в выполнении государственного задания не является «автоматически» медицинским персоналом.

Выплаты, определенные в Указе Президента являются целевыми и осуществляются исключительно на основании вышеуказанной Номенклатуры должностей медицинских работников.

Как следует из Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.05.2008г. № 247н "Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих" должность инженера-лаборанта относится к общеотраслевым должностям, в силу чего на нее не распространяется действие Указа Президента РФ от 07.05.2012г. № 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики".

В соответствии с п. 13 дополнительного соглашения №... от 31.12.2013г. к трудовому договору №... от 26.03.2007г. ФИО1 производятся выплаты надбавок стимулирующего характера с учетом достижения целевых показателей государственного задания (т.1 л.д.39-44). 

Размер выплаты определяется за каждый квартал, в зависимости от объемов финансирования учреждения (филиала) на эти цели, ежеквартально по мере поступления соответствующего объема денежных средств.

Из расчетных листов истца усматривается, что ей начислялись и выплачивались надбавки стимулирующего характера, обозначавшиеся как надбавка за эффективность (код 34.1), надбавка за выполнение показателей эффективности (код 95.1), стимулирующая выплата в связи с увеличением МРОТ (код 101.1), надбавка за выполнение показателей эффективности (код 106.1). 

Все данные выплаты вне зависимости от их различных кодов и наименований суд находит выплатами стимулирующего характера за выполнение государственного заказа.

Разные коды данным выплатам работодателем были присвоены в связи с различными источниками их финансирования, однако это никаким образом не повлияло на их основание и размер. 

Размер получаемой истцом заработной платы в период с 01.01.2019г. по 31.07.2020г. превышал установленный в РФ МРОТ, что подтверждается расчетными листками (т.1 л.д.58-63). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель Печорского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» КИ. показал, что с 01.01.2019г. он и другие работники филиала, которые, согласно своих должностей не относились к медперсоналу, не получают доплату согласно Указа Президента РФ от 07.05.2012г. № 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики".

Доводы истца о том, что она в соответствии с федеральными законами №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» от 30.03.1999г. и №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проводила всякого рода проверки и делала заключения, тем самым выполняла государственное задание и поэтому она должна получать соответствующую доплату, суд считает не состоятельной, поскольку данные проверки и измерения она выполняла в соответствии со своим должностным регламентом, получая заработную плату. Выезды в командировку за пределы места жительства оплачивались в соответствии с действующими у ответчика ПВТР и Положением об оплате труда. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика стимулирующих выплат за выполнение Государственного задания в размере 759 659,64 руб. в пользу ФИО1 не имеется на основании вышеизложенной аргументации. Данное требование следует оставить без удовлетворения. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в незаконном удержании суммы в размере 7492,06руб., неоплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 47 482,30 руб., установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 2149,23 рублей (1849,23 по требованиям имущественного характера; 300 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда) (ст. 103 ГПК РФ). 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» в пользу ФИО1 незаконно удержанную сумму 7492,06 (семь тысяч четыреста девяносто два рубля 06 копеек) рублей; стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 47 482,30 (сорок семь тысяч четыреста восемьдесят два рубля 30 копеек) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В иске ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» о взыскании стимулирующих выплат за выполнение Государственного задания в размере 759 659,64 рублей, отказать. 

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 2149,23 (две тысячи сто сорок девять рублей 23 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.