Дело № 12-10/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 21 января 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рябцевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 02.07.2019 г. в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 02.07.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе инспектор ДПС просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. Считает, что мировым судьей не обоснованно дана критическая оценка его показаниям, согласно которым он лично при исполнении его служебных обязанностей визуально наблюдал факт управления ФИО2 автомобилем, и что мировым судьей необоснованно не был вызван в суд и не допрошен второй сотрудник ДПС, который был очевидцем административного правонарушения. Кроме этого, считает, что вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения доказана в полном объеме.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 настаивал на требованиях своей жалобы по доводам, изложенным в ней.

ФИО2 и его защитник Кашенин К.С., допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО2, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в постановлении мирового судьи, поскольку считают, что судом первой инстанции были исследовны все представленные по делу доказательства, которые достоверно не подтвердили факт управления ТС ФИО2, который не управлял им.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения … 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … 2) отсутствие состава административного правонарушения, …. 

Из протокола об административном правонарушении от 21.02.2019, составленного должностным лицом инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 следует, что ФИО2 21.02.2019 в 12 час. на автодороге 

<

адрес>, в 150 метрах от 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством БМВ № в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть обвиняется в том, что совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Однако, мировым судьей в судебном заседании не был установлен факт управления ФИО2 ТС, в связи с чем им было прекращено производство по настоящему делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал верную оценку доказательствам, представленным в деле, и обоснованно пришел к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством, не представлено.

Сами же по себе показания инспектора ФИО1, который показал, что лично наблюдал факт управления ФИО2 автомобилем, не могут быть положены в обоснование решения по делу, поскольку никакими другими доказательствами данный факт не подтверждается. Показания инспектора указывают на его субъективное восприятие данного факта, тем более, что, как пояснил инспектор, автомобиль, которому они двигались на встречу на служебном автомобиле, стоял, и на водительском сиденье находился ФИО2, который не отрицал факт управления им, указав на это в протоколе.

Вместе с тем, ФИО2 суду пояснил, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и в протоколе писал о том, что сидел за рулем, но, не имея в виду, что управлял автомобилем. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, в виновности ФИО2 имеются неустранимости сомнения, которые должны толковаться в его пользу. 

Доводы должностного лица о том, что мировым судьей необоснованно не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля второй сотрудник ДПС, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный свидетель не заявлен должностным лицом в качестве свидетеля административного правонарушения, не указан в протоколе об административном правонарушении. 

Других доводов жалоба не содержит. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.В. Рябцева