Председательствующий по делу Дело № 368-2025

судья Башлеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.,

адвоката Копаева А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя 

<

адрес> прокурора Бережко Д.И. на приговор 

<

адрес> от 26 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 16 сентября 2024 года 

<

адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ с учетом ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговор от 16 сентября 2024 года оставлен на самостоятельное исполнение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств:

- бензопила марки «STIHLMS 180» конфискована и передана для обращения доход государства;

- денежные средства, вырученные от реализации древесины, обращены в доход федерального бюджета;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращен по принадлежности собственнику ФИО1

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Куйдину Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Копаева А.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено 

<

Дата> на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель 

<

адрес> прокурора Бережко Д.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, полагает, что вещественное доказательство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подлежит конфискации в доход государства, так как является средством совершения преступления, а не возврату ФИО1, для которого автомобиль не является основным законным источником средств к существованию, так как осужденный является пенсионером, его совместный доход с супругой от пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей. Факт аренды автомобиля ФИО1 работниками администрации при проведении мероприятий по тушению пожаров, оказание помощи односельчанам в перевозках не является безусловным основанием для возвращения данного автомобиля осужденному.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Соснина С.И. и осужденный ФИО1 просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений в крупной размере, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Суд, признав доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, обоснованно исходил из его показаний на предварительном следствии, согласно которым 

<

Дата> в 

<

адрес> при помощи бензопилы спилил 5 сырорастущих деревьев породы лиственница, раскряжевал на чуры и погрузил в свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, данную древесину он спилил для собственных нужд, на дрова.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место незаконной рубки деревьев.

Кроме того, выводы суда о доказанности вины ФИО1, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, справкой, расчетом суммы ущерба, иными доказательствами, приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Оценка исследованных доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял эти доказательства.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Оценив доказательства, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд придя к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

Обоснованность ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненного Лесному фонду Российской Федерации, подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, и сомнений не вызывает.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал – положительные характеристики, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья его и его супруги, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Наказание осужденному назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с применением положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому. Решение о конфискации имущества должно быть мотивировано.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд постановил о передаче автомобиля марки 

<

данные изъяты> по принадлежности собственнику ФИО1, бензопилу марки 

<

данные изъяты> конфисковать.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п.1 ч.1 ст.104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 является пенсионером, проживает в сельской местности. Согласно показаниям осужденного деревья он спилил для отапливания дома, автомобиль 

<

данные изъяты> он использует в подсобном хозяйстве, кроме того указанный автомобиль используется при тушении пожаров и помощи местным жителям, что подтверждается сведениями из администрации 

<

адрес> 

<

адрес> и из характеристик жителей села 

<

адрес>. Также судом установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением, осужденным возмещен в добровольном порядке в полном объеме. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение в этой части является законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционного представления о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, не могут быть удовлетворены.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов