Дело № 2-1096/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Храмова Я.В.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан» г\н №, принадлежащего ему на праве собственности, нарушил п.8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца Мерседес г\н №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертизе ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» № ДД.ММ.ГГГГ-2012 стоимость восстановительного ремонта истца составила с учетом износа 230 886 руб. 90 коп., без учета износа 519 014 руб. С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 151 258 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 225 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав пояснения представителей сторон, пояснения эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан» г\н № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Мерседес г\н № под управлением истца ФИО2 ДТП произошло по вине водителя «Рено Логан» г\н № ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2018г. в отношении ФИО1, где указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан» г\н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мерседес г\н №, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 ПДД. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования виновника) страховая сумма в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должна быть не более 400000 руб. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» №ДД.ММ.ГГГГ-2012, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 230886 руб. 90 коп.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность водителя «Рено Логан» г\н № ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 230 886 руб. 90 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам базы РСА с учетом износа.)

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по возмещению материального ущерба в полном объеме в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Представитель ответчика, оспаривая сумму причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения перечня работ, необходимых для устранения повреждений в ДТП, размера ущерба.

Определением Курганского городского суда от 15.08.2018г. была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 18.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен по 

<

адрес> с учетом перечня необходимых работ, определенных экспертом, составляет без учета износа- 474858, 56 руб., с учетом износа 345467, 14 руб.

Определением Курганского городского суда от 14.11.2018г. была назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 15.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом перечня необходимых работ, определенных экспертом, составляет без учета износа- 547 200 руб., с учетом износа 323 600 руб.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» № ДД.ММ.ГГГГ-2012 и ИП ФИО6 № от 18.10.2018г., № от 15.11.2018г., считает необходимым принять заключения ИП ФИО6 № от 18.10.2018г., № от 15.11.2018г. в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба, поскольку они отражают реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечают требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. 

Таким образом, определяя размер ущерба автомобилю истца, суд руководствуется экспертными заключениями, составленными ИП ФИО6 № от 18.10.2018г., № от 15.11.2018г. Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлены в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиями действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств, а также с использованием Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам города Кургана. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчиком каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить его от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 151 258 руб. 56 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (474858, 56 руб.- 323 600 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. и государственной пошлины в сумме 4 225 руб.17 коп., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 151258 руб. 56 коп., в возврат государственной пошлины 4225 руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в Курганский областной суд в апелляционном порядке через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В.Храмов