Судья Золотарева О.В. № 22к-7598/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 07 ноября 2017г.

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

заявителя ФИО1, адвоката Зыковой И.Э.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на бездействие Пушкинского городского прокурора, выразившееся в не направлении ответа на его жалобу на действия следователя СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области. 

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения Рыбинского и его защитника Зыковой И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Пушкинского городского прокурора, выразившегося в непринятии процессуального решения по его жалобе на действия следователя СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области, допустившего процессуальные нарушения при назначении экспертиз по уголовному делу. 

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, его жалобу удовлетворить. Указывает, что суд не исследовал постановления о назначении экспертиз, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд не допустил к участию в деле в качестве защитника его родственника, чем нарушил его права. Отмечает, что суд не предоставил ему копии материалов, время на подготовку к судебному заседанию, а также, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания его жалобы. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При принятии решения по жалобе суд проверил изложенные в ней доводы, выслушал заявителя и его защитника, мнение прокурора и, с учетом исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и обжалуемое постановление соответствует указанным критериям.

Как следует из представленных материалов, Рыбинским была подана жалоба в прокуратуру Московской области о ненадлежащем расследовании уголовного дела, а также на действия следователя, не ознакомившего его с постановлениями о назначении экспертиз, которая направлена в Пушкинскую городскую прокуратуру для организации проверки, с указанием, что ответ заявителю будет дан прокуратурой Московской области. 

Суд первой инстанции, установив, что по жалобе Рыбинского Пушкинской городской прокуратурой была проведена проверка и информация о ее результатах был своевременно направлен в прокуратуру Московской области, пришел к обоснованному выводу, что нарушений закона при проверке жалобы, не допущено, не установив бездействие городского прокурора. 

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

С доводами апелляционной жалобы, что нарушены права заявителя, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд не допустил к участию в деле в качестве защитника его родственника, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они являются несостоятельными. Из представленных материалов следует, что жалоба ФИО1 рассмотрена с его участием, юридическую помощь ему оказывал адвокат Юдина Т.В., его ходатайство о допуске в качестве защитника Ы., было рассмотрено судом и в его удовлетворении было обоснованно отказано. 

Ссылки в жалобе, что ему не было предоставлено время на подготовку к судебному заседанию, а также, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания его жалобы и не ознакомлен с проверочными материалами, являются необоснованными, так как Рыбинский лично участвовал в судебном заседании, имел возможность заявлять ходатайства и представлять доказательства. Из протокола судебного заседания следует, что Рыбинскому были предоставлены для ознакомления все поступившие в суд материалы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие Пушкинского городского прокурора, не ограничивает заявителя, в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, поскольку за заявителем сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, в объеме и порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в том числе и в случае несогласия с принятым должностным лицом решением и, не усматривает оснований для отмены судебного постановления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Пушкинского городского прокурора, выразившегося в непринятии процессуального решения по его жалобе на действия следователя, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья