Дело № 2-2/2019

УИД35RS0023-01-2018-000363-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая-03 июня 2019 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

с участием истца (по встречному иску – ответчика) ФИО1,

представителя ответчика (по встречному иску – истца) ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытка и компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг, 

установил:

в суд обратилась ФИО1 с неоднократно уточненным иском к ФИО2 о возмещении убытка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2015 между ней и ответчиком ФИО2 было достигнуто соглашение, согласно которому в период с 2015 по апрель 2018 жеребец по кличке «Лотусс», принадлежащий истцу находился на содержании у ответчика. Истец в свою очередь ежемесячно в размере 3 500 рублей оплачивала ответчику услуги и расходы по содержанию указанного жеребца, состоящие из аренды стойла, кормления и выгула. Медикаментозная помощь (поддержка) в случае необходимости оплачивалась отдельно. Письменного соглашения между истцом и ответчиком не заключалось ввиду давнего знакомства и доверительных отношений. Вместе с тем истец и ответчик фактически исполняли обязанности в рамках договора возмездного оказания услуг, что подтверждается регулярной перепиской в социальных сетях о состоянии и условиях содержания жеребца, а также ежемесячными денежными переводами истца на карту ответчика. 

Приехав в апреле 2018 к ответчику по месту нахождения и содержания жеребца, истец обнаружила его в критическом состоянии. 07.04.2018 жеребец по кличке «Лотусс» умер. Согласно акту вскрытия трупа от 07.04.2018 причиной смерти жеребца стало истощение, возникшее ввиду ненадлежащего ухода и кормления со стороны ответчика. 19.06.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении причиненных убытков. Однако, до настоящего времени требование истца не исполнено. Ссылаясь на ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика стоимость лошади (жеребца) по кличке «Лотусс» в размере 185 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба, в общей сумме 20 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 3 500 рублей, а также расходу по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные услуги и расходы по содержанию двух коней – мерина по кличке «Зенит» и жеребца по кличке «Лотусс», принадлежащих ФИО1 

Определением суда от 27.08.2018 встречное исковое заявление принято к производству и соединено с первоначальным иском для совместно рассмотрения. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 2015 году ФИО2 по устной договоренности с ФИО1 предоставила место для проживания в конюшне двух коней - мерина по кличке «Зенит» и жеребца по кличке «Лотусс», принадлежащих ФИО1, а также обеспечивала их кормом, производила выгул и чистку коней. ФИО1 в свою очередь обязалась ежемесячно оплачивать услуги ФИО2 в размере 3 500 рублей в месяц за каждого коня, расходы по оказанию медицинской помощи лошадям оплачивались отдельно. Жеребец по кличке «Лотусс» находился у ФИО2 с конца августа 2015 по ДД.ММ.ГГГГ, мерин по кличке «Зенит» - с конца июня 2015 по май 2018. Вместе с тем денежные средства за оказанные услуги ФИО1 оплачивались не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность в размере, согласно представленному расчету, 199 500 рублей. Ссылаясь на ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг по содержанию коней в размере 199 500 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 5 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 5 190 рублей. 

В судебном заседании истец (по встречному иску – ответчик) ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, встречное исковое заявление не признала по основаниям, указанным в отзыве (том ... л.д....).

В судебное заседание ответчик (по встречному иску – истец) ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в представленном отзыве (том ... л.д....).

В судебном заседании представитель ответчика (по встречному иску – истца) ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что, несмотря на фактически сложившиеся договорные отношения между ФИО1 и ФИО2, у ее доверителя (ФИО2) отсутствовала обязанность по несению ответственности за жизнь и здоровье переданного ей жеребца по кличке «Лотусс». Встречный иск поддержала в полном объеме. 

Суд, заслушав истца (по встречному иску - ответчика), представителя истца (по встречному иску – представителя ответчика), представителя ответчика (по встречному иску - представителя истца), свидетелей, специалистов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 137 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг определяется положениями о подряде, о бытовом подряде (ст. 783 ГК РФ).

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона.

Статьей 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 «Хранение» Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном ст.901 и п.1 ст.902 ГК РФ. 

Анализируя указанные статьи и исследованные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, несмотря на отсутствие письменной формы договора, возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг (предоставление места в стойле для жеребца по кличке «Лотусс», принадлежащего ФИО1, его кормление, выгул и оказание иных, необходимых для содержания жеребца, услуг) с элементами договора хранения, поскольку ответчик ФИО2 фактически приняла переданного ей истцом в августе 2015 жеребца по кличке «Лотусс», поставила его на учет в БУЗ ВО «Устюженская райСББЖ», предоставила ему место в стойле, где он и содержался до дня смерти, обеспечивала его кормом, производила выгул и чистку, то есть фактически исполняла условия данного соглашения.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО2 обязанности несения ответственности за жизнь и здоровье переданного ей жеребца по кличке «Лотусс», суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

По общим правилам, установленным п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, ст.714 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества вне зависимости от наличия вины подрядчика. Каких-либо исключений указанная норма закона не содержит.

При этом суд отмечает, что в данном случае не подлежат применению положения ст.705 ГК РФ, поскольку в силу указанной нормы закона риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, материалов, оборудования несет предоставившая их сторона, если только порча или повреждение имущества произошли не вине одной из сторон по договору.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При наличии между сторонами договорных отношений (что было установлено судом) именно на ответчике ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания своей невиновности в гибели лошади, принадлежащей истцу.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было. Следовательно, не имеется оснований для вывода об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по обеспечению сохранности лошади. Также отсутствуют доказательства причинения вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 была обязана обеспечить сохранность переданного ей жеребца, в том числе принять меры к предотвращению его гибели, в связи с чем, при неисполнении указанной обязанности на нее в силу правил ст.ст. 15, 401, 714, 891 ГК РФ возлагается ответственность по возмещению причиненного вреда, вызванного гибелью переданного животного.

С целью определения рыночной стоимости убытка, возникшего в результате гибели лошади (жеребца) по кличке «Лотусс» ДД.ММ.ГГГГ года рождения с учетом его происхождения по ходатайству истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу определением Устюженского районного суда от 04.03.2019 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30.04.2019 рыночная стоимость убытка, возникшего в результате гибели жеребца по кличке «Лотус» ДД.ММ.ГГГГ года рождения с учетом его происхождения от лошадей: мать кобыла по кличке «Софитель» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся спортивной помесью и имеющая паспорт спортивной лошади, отец жеребец по кличке «Лекад» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ольденбургской породы, имеющий паспорт спортивной лошади составила 185 000 рублей. 

Происхождение жеребца по кличке «Лотус» ДД.ММ.ГГГГ года рождения от кобылы по кличке «Софитель» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся спортивной помесью и имеющей паспорт спортивной лошади, и жеребца по кличке «Лекад» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ольденбургской породы, имеющего паспорт спортивной лошади у суда сомнений не вызывает.

Указанный факт подтверждается случным сертификатом № от 15.04.2014, согласно которому 06.04.-10.04.2014 кобыла по кличке «Софитель» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащая Б. случена с жеребцом «Лекад» ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том ... л.д....). 

Согласно акта выжеребки от 06.03.2015, 04.03.2015 произошла выжеребка кобылы «Софитель», принадлежащей Б. Жеребенок клинически здоров, масть рыжая, кличка «Лотусс» (том ... л.д....).

В соответствии с договором кули – продажи от 01.09.2015 Б. продала ФИО1 жеребца по кличке «Лотусс» в возрасте 6 месяцев за 50 000 рублей (том ... л.д....).

Описки в случном сертификате № и акте выжеребки от 06.03.2015 в кличке кобылы «Софитель» и дате ее рождения устранены в процессе рассмотрения дела, в том числе материалами дела и показаниями свидетелей Б. (собственника кобылы «Софитель») и К.......И.И. (участвующей в составлении акта выжеребки от 06.03.2015), предупрежденных об уголовной ответственности за дачу умышленно ложных показаний. 

С учетом изложенного возмещению подлежит сумма ущерба в размере 185 000 рублей. Соответственно, имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого гибелью жеребца по кличке «Лотусс».

Рассмотрев требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статей 150, 151 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда обусловлено нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Право на возмещение морального вреда в связи с причинением убытков действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется. 

В силу частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости убытка возникшего в результате гибели лошади (жеребца) в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на услуги по оценке имущества от 04.06.2018 и квитанцией об оплате (л.д....). Отчет об определении рыночной стоимости убытка возникшего в результате гибели лошади (жеребца) был представлен в материалы дела (л.д....), он являлся необходимым для реализации истцом своего права на обращение в суд и определения цены иска. Кроме того, в процессе разбирательства по делу по ходатайству истца была проведена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости убытка, возникшего в результате гибели лошади (жеребца). За проведение указанной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2019.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по определению рыночной стоимости убытка возникшего в результате гибели лошади (жеребца) всего в сумме 20 000 рублей (10 000+10 000) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2018 следует, что истец ФИО1 оплатила ООО «...» в счет оказания юридических услуг по подготовке искового заявления 3 500 рублей (том ... л.д....). С учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины из расчета удовлетворенных исковых требований в сумме 4 900 рублей.

При разрешении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств наличия между ней и ФИО1 правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг по содержанию лошади по кличке «Зенит» и наличия задолженности у ФИО1 за оказанные услуги по содержанию лошадей «Лотусс» и «Зенит».

Давая оценку доводам стороны ответчика (по встречному требованию –истца) ФИО2 и представленным в их подтверждение письменным доказательствам (корешок ветеринарного свидетельства, договоры на оказание платных ветеринарных услуг, результаты исследований по экспертизам, накладные и товарные чеки на приобретение корма, переписка в мессенджере Viber) суд считает, что факт договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 по возмездному оказанию услуг по содержанию лошади «Зенит», а также факт наличия задолженности за оказанные услуги по содержанию лошади «Лотусс» истцом по встречному требованию ФИО2 не доказан, в связи с чем встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, возникшие в результате гибели лошади (жеребца) в размере в размере 185 000 рублей, расходы по оценке стоимости убытка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья О.В. Цыганова