<

данные изъяты>

№ 12-98/2019

РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Архиповой В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО5 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 обратился в Шекснинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в которой просил постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Свои требования обосновал тем, что с постановлением не согласен, так как факт дорожно-транспортного происшествия был установлен и оформлен нарядом дорожно-патрульной службы, в составе которого он нес службу ДД.ММ.ГГГГ. Обе участницы происшествия подтверждают, что, выезжая с места стоянки на автомашине Шевроле-Нива государственный регистрационный номер №, ФИО3 допустила наезд на стоящую автомашину Хендай-Гетц, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО4, чем причинила механические повреждения автомашине Хендай-Гетц, и материальный ущерб ФИО4 Так как ФИО3 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, наряд дорожно-патрульной службы осуществил розыскные мероприятия, в ходе которых автомашина Шевроле-Нива, причастная к дорожно-транспортному происшествию, была обнаружена на 

<

адрес>, там же было установлено, что на момент происшествия за рулем вышеуказанного транспортного средства была ФИО3 Считает, что данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. ФИО3 нарушила требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, покинула место дорожно-транспортного происшествия и не сообщила в полицию о случившемся. Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…» В данном случае необходимость в помощи других лиц была и если бы ФИО3 воспользовалась ей, то дорожно-транспортного происшествия можно было бы избежать. Требования Правил дорожного движения устанавливают для участников дорожного движения общую обязанность соблюдения данных правил, в том числе и в виде отказа от совершения маневра либо иного действия, в результате которого данные правила могут быть нарушены. 

В судебное заседание старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, подтвердила свои объяснения, данные при рассмотрении дела у мирового судьи. Суду пояснила, что автомобилем «Шевроле-Нива» управляет с марта 2019 года, до этого управляла автомобилем марки «Жигули» десятой модели. Права на управление транспортным средством имеет с 2011 года. Более года не привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Такая ситуация у нее впервые. Во дворе 

<

адрес> старалась парковаться всегда в одном и том же месте. Когда покидала место парковки ДД.ММ.ГГГГ, удара не почувствовала, поэтому не остановилась и не приняла соответствующие меры. Сотрудники полиции нашли ее машину на 

<

адрес> по месту расположения ее работы. Она никуда не скрывалась, и умысла скрыться не имела. С ФИО4 они взаимоотношения урегулировали, она намерена возместить ФИО4 причиненный ущерб. 

Потерпевшая ФИО4 не настаивала на привлечении ФИО3 к административной ответственности, пояснив, что ФИО3 готова возместить причиненный ей ущерб. 

Суд, выслушав ФИО3 и ФИО4, изучив материалы дела, полагает, что жалоба старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием другого транспортного средства при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Как следует из объяснений ФИО3 она не заметила, того, что, выезжая с места парковки утром ДД.ММ.ГГГГ, задела рядом стоящий автомобиль. Далее проехала к месту работы, где сотрудниками полиции и был обнаружен принадлежащий ей автомобиль. В настоящее время принимает меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшей ФИО4 Между тем, сотрудниками полиции не представлено достаточных доказательств того, что ФИО3 умышленно покинула место происшествия. Действия ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что она действовала добросовестно. Выводы суда первой инстанции о том, что характер причиненных механических повреждений не позволяет достаточно точно и уверенно утверждать, что в момент наезда ФИО3 могла видеть и слышать звук удара, являются правильными. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по настоящему делу мировым судьей не допущено. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО5 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.В. Денисова

Копия верна.

Судья А.В. Денисова

Секретарь: