Дело № 2-3859/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего. судьи Устиновой Т.В. 

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.01.2014 года около 23 часа 40 минут на автодороге «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ-354329, г.р.з. № с прицепом марки МТМ 933004 Бортовой г.р.з. № под управлением ФИО3 и Фольксваген Крайтер, г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого пассажир автомобиля Фольксваген Крайтер – ФИО1, получила телесные повреждения, которые расцениваются, как повлекший тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, Ефремовским районным судом Тульской области вынесен приговор в отношении ФИО3, а поэтому в судебном порядке просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 280000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, пояснил, что в данном случае оба водителя в солидарном порядке должны быть ответственны за получение тяжких телесных повреждений истцом, что прямо предусмотрено законом вне зависимости от того кто из них является виновником ДТП.

Истец, ответчики, представители третьих лиц РСА, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что в данном случае ответственность за вред здоровью истцу должна быть возложена на ответчика ФИО3, так как приговором суда именно он признан виновным в ДТП. Также пояснил, что истица продолжает осуществлять трудовую деятельность, что быть учтено при определении компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 23.01.2014 года около 23 часа 40 минут на автодороге «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ-354329, г.р.з. № с прицепом марки МТМ 933004 Бортовой г.р.з. № под управлением ФИО3 и Фольксваген Крайтер, г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого пассажир автомобиля Фольксваген Крайтер – ФИО1, получила телесные повреждения, которые расцениваются, как повлекший тяжкий вред здоровью.

28.05.2014г. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №332-Д, проведенной в рамках уголовного дела в отношении истицы следует, что согласно данных представленных медицинских документов у истицы имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Данные повреждения по совокупности согласно п. 6.1.10 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008г. причинили вред здоровью, опасный для жизни, создавший непосредственную угрозу для жизни и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 141-0190-2014.

Приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 18.04.2014 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, права управления транспортным средством сроком на 3 года. 

Кроме того, указанным приговором было установлено, что пассажиры автомобиля марки Фольксваген Крафтер г.р.з. № ФИО1, ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения, которые расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда.

Суд также учитывает и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которыми под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Исходя из объяснений представителя истца, истец в момент получения травмы и при последующим выздоровлении испытывала боли от полученных повреждений, проходила длительный курс лечения, по характеру травмы у нее частично ограничена двигательная активность, что причиняет неудобства в быту, самообслуживании и лишает истца возможности обычной жизнедеятельности. В связи с полученными травмами у истца ухудшилось качество жизни и до настоящего времени имеются последствия травмы.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ФИО2 указывал на то, что выплата компенсации морального вреда истице, должна быть взыскана только с ответчика ФИО3

С указанными доводами суд не соглашается, поскольку исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в данном случае ответчик ФИО2 является ответственной за причинение тяжких телесных повреждений истице, вне зависимости от наличия, либо отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

Само по себе наличие либо отсутствие вины кого-либо из водителей в произошедшем ДТП при рассмотрении данного спора правового значения не имеет, поскольку ответчики, будучи владельцами источников повышенной опасности, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Вместе с тем ни ответчики на такие обстоятельства не ссылались, доказательств их наличия не представили. 

В данном случае исковые требования к обоим водителям ДТП, в результате которого истица получила тяжкие телесные повреждения, предъявлены обоснованно и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истицы.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела, тот факт, что со дня ДТП ответчики не приняли мер к возмещению вреда, а поэтому с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи истицы по оплате услуг адвоката.

Судом установлено, что истцом за оказание юридической помощи представителю истца ФИО4 было оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.05.2019 года.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.12. Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждается каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Как разъяснено п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, то при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи (представитель истца принял участие в 2-х беседах и в 2-х судебных заседаниях) с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 12000 рублей в равных долях, соответственно по 6000 рублей с каждого из ответчиков. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года