дело № 1-16/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 мая 2018 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре Уткиной Ю.Б., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ковернинского района Замятиной Ю.Б.,

представителя потерпевшего ООО «Гранд-НН» ФИО1, действующей по доверенности,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников Тюлькиной Н.С., Худяковой О.В., Нестерова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование ***, женатого, имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего *** не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование ***, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, военнообязанного, официально не работающего, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование ***, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего *** не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В Ковернинский районный суд Нижегородской области на рассмотрение поступило уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Так, согласно обвинительному заключению, подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов 40 минут, в 

<

адрес>, ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4, находясь в цехе по переработке молока ООО «ГРАНД-НН», расположенном на 

<

адрес>, договорились совершить хищение упаковки молочной продукции - пакетов молока со склада готовой продукции. Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор. Действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 39 минут ФИО3 заранее принес коробку с мусором, которую поставил в коридоре напротив склада готовой молочной продукции. Затем, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут, ФИО2 вместе с ФИО3, путем свободного доступа зашли на склад готовой молочной продукции, а ФИО4 в это время стал утаптывать мусор в коробке. Через несколько секунд ФИО3 вышел со склада готовой молочной продукции в коридор и вместе с ФИО4 находились в коридоре у склада и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае возникновения опасности. Затем ФИО3 подал ФИО2 условный сигнал, после чего ФИО2, реализуя, совместный с ФИО3 и ФИО4 преступный умысел, с целью незаконного обогащения, находясь в помещении склада готовой продукции, тайно из корыстных побуждений похитил коробку с 10 пакетами молока, 3,2% жирности, емкостью 1 литр каждый, стоимостью 46 рублей за один пакет, которую вынес в коридор, где его ждали ФИО3 с ФИО4 и положил в коробку с мусором. После чего ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 упаковали коробку с похищенными 10 пакетами молока вместе с мусором и заклеили скотчем. Реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, похищенную коробку с 10 пакетами молока ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 вынесли на рампу, где производится отгрузка готовой молочной продукции, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ГРАНД-НН» материальный ущерб на общую сумму 460 рублей.

Таким образом, подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Определением суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 06.04.2018 г. по уголовному делу назначено судебное заседание на 18.04.2018 г.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 (каждый) пояснили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны, признали его обоснованным, виновным себя в совершении преступления признали полностью, пояснили, что, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего ООО «Гранд-НН» ФИО1 в письменной форме заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимые примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред, материальный ущерб подсудимыми возмещен полностью, иных претензий к каждому подсудимому не имеется, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующим основаниям. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 (каждый) просили ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, вину в совершенном преступлении они признают полностью, раскаиваются в содеянном, гражданский иск по делу отсутствует, в связи с полным возмещением ущерба в период следствия, они примирились с потерпевшими и загладили причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, им разъяснены и понятны.

Защитники Тюлькина Н.С., Худякова О.В., Нестеров И.Б. не возражали удовлетворить ходатайство потерпевшего ООО «Гранд-НН» о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Государственный обвинитель считает, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит удовлетворению, поскольку все правовые основания для его удовлетворения имеются.

Изучив заявленное ходатайство, заслушав участников процесса, исследовав относящиеся к рассматриваемому ходатайству материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 271 УПК РФ лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2, ФИО3, ФИО4 (каждый) предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание ходатайство потерпевшего ООО «Гранд-НН» о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также учитывает, что подсудимый ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; с места жительства администрацией муниципального образования, участковым уполномоченным МО МВД России «Ковернинский» и с места работы характеризуется удовлетворительно; работает; не привлекался к административной ответственности; примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред; материальных требований у потерпевшего к ФИО2 по делу не имеется. 

Подсудимый ФИО4, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести; на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит; с места жительства администрацией муниципального образования, участковым уполномоченным МО МВД России «Ковернинский», с места работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался; работает; примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред; материальных требований у потерпевшего к ФИО4 по делу не имеется. 

Подсудимый ФИО3, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести; находится под консультативным наблюдением у ***, на основании заключения СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО3; на учете у врача нарколога не состоит; с места жительства администрацией муниципального образования, участковым уполномоченным МО МВД России «Ковернинский», с прежнего места работы характеризуется удовлетворительно; не привлекался к административной ответственности; официально не работает; примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред; материальных требований у потерпевших к ФИО3, по делу не имеется. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, судом всесторонне изучены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, иные обстоятельства дела. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975 г. № 5, (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 7), исходя из смысла ст. 271 УПК РФ ходатайства участников судебного разбирательства о прекращении дела, заявленные в судебном следствии, подлежат разрешению непосредственно после их заявления и обсуждения.

Данное обстоятельство позволяет суду решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, в том числе и в ходе судебного следствия.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, на основании ст. 25 УПК РФ с учетом положения ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4

Принимая указанное решение, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, то мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении указанных подсудимых подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек по делу оплата услуг защитников разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Судьба процессуальных издержек по защите подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 разрешена отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: 

- СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из помещения цеха по переработке молока ООО «ГРАНД-НН» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела; 

- 10 пакетов с молоком емкостью 1 литр каждый, 3,2% жирности, уничтоженные в период предварительного расследования - считать уничтоженными;

- флешкарта *** с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из помещения цеха по переработке молока ООО «ГРАНД-НН» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела; 

- медицинская карта амбулаторного больного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выданная под расписку в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» - считать выданной по принадлежности ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ».

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.В.Козлов