Дело 2-254/2019 24RS0057-01-2019-000131-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 16 апреля 2019 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.12.2015 года в размере 801 388,48 руб., госпошлины в размере 11 213,88 руб. Свои требования мотивировал тем, что 18 23 марта 2013 года ПАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № ФИО1 кредит в сумме 322 000 рублей, под 21,85% годовых. Согласно договора поручительства № от 27.04.2016 отвечать за исполнение всех обязательств заемщика ФИО1 поручилась ФИО2 Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность за период с 31.07.2016 по 22.03.2019 в сумме 461 658,36 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты – 226 713, 69 руб., неустойку за просроченный основной долг– 234 944,67 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7816, 58 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержав уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, согласно которых, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк просили отказать, ссылаясь на незаконность начисленной банком неустойки, которая превышает сумму основного долга, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просили её уменьшить. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

На момент обращения с иском в суд наименование истца - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 22.03.2013, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в 322 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 21,85 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 3.3 кредитного договора.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору в сумме 322 000 рублей подтверждаются выпиской из лицевого счета.

Как следует из представленной истцом истории платежей, заемщиком ФИО1 нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, 15.08.2016 поступил платеж в сумме 1 000 руб., с сентября 2016 по январь 2019 года ежемесячные платежи, предусмотренные графиком погашения, заемщиком не вносились. 17.01.2019 поступил платеж на сумму 339 730,12 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и представил расчет суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.03.2019, которая составила 461 658,36 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 226 713,69 руб., неустойка за просроченный основной долг– 234 944,67 руб.

Расчеты задолженности проверены судом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. 

В качестве полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица ФИО2

Согласно имеющегося в материалах дела договору поручительства № от 27.04.2016 поручителем по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1 является ответчик ФИО2, которая отвечает перед банком (кредитором) по обязательствам заемщика по кредитному договору № от 22.03.2013 солидарно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ФИО1, ФИО2 ссылаются на незаконность начисленной неустойки, размер которой превышает сумму всего кредитного обязательство, указывая на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенные выше нормы закона и правовые позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор, не получив от ответчика денежные средства с начисленными процентами в установленный договором срок, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафных санкций), начисленной на просроченный основной долг, до 24 000 рублей, размер неустойки, начисленной на просроченные проценты до 23 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком договора кредитования, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Учитывая снижение размера неустойки, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков, составит 47 000 руб. (24 000 руб. + 23 000 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины 7 816 руб. 58 коп., подтверждающиеся платежным поручением № от 15.01.2019. При этом, уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат.

Поскольку платежным поручением № от 15.01.2019 истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем необходимую сумму, а так наличие ходатайства истца о возврате части излишне уплаченной государственной пошлины, на основании п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 797,30 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку по кредитному договору № от 22.03.2013 года в сумме 47 000 (сорок семь тысяч) рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 816 (семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 58 копеек, а всего 54 816 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 58 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» оплаченную платежным поручением № от 15 января 2019 года государственную пошлину в сумме 3 797 (три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено 19 апреля 2019 года.

Председательствующий