№ 2-61/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 21 января 2019 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Горюшиной Л.А.,

при секретаре Юшиной С.В., 

с участием представителя истца – ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

по доверенности, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 28.01.2013 года по кредитному договору 

<

Номер> ФИО2 получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 153000 рублей на срок по 28.01.2019 года под 23,9 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Обязательства заемщиком исполняются не надлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

По состоянию на 09.11.2018 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в сумме 80159,51 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 44193,99 рублей, задолженность по просроченным процентам 13456,75 рублей, неустойки 22508,77 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд досрочно взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

Номер> от 28.01.2013г. в сумме 80159,51 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 44193,99 руб, задолженности по просроченным процентам 13456,75руб, неустойки 22508,77 руб., расторгнуть указанный кредитный договор, а так же взыскать оплаченную государственную пошлину в сумме 2604,79 рублей. 

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него в пользу банка задолженности по основному долгу и просроченным процентам. Просил снизить размер заявленной истцом неустойки до минимально возможного размера. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В суд представлен кредитный договор 

<

Номер> от 28.01.2013 года, согласно которому кредитор ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить заемщику ФИО2 кредит в размере 153 000 рублей под 23,9% годовых на срок по 28.01.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не вносит платежи в погашение кредита и проценты за пользование им, что по условиям кредитного договора в соответствии с законодательством (п.2 ст.811 ГК РФ) является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга по кредиту и неустоек, предусмотренных договором в принудительном порядке. 

В соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на 09.11.2018 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в сумме 80159,51 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 44193,99 рублей, задолженность по просроченным процентам 13456,75 рублей, неустойки 22508,77 рублей.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, на которое ответчик ни как не отреагировал. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в сумме 57650,74рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 44193,99 рублей, задолженности по просроченным процентам 13456,75 рублей. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть, по – существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по - существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. В данном случае, необходимо отметить, что размер начисленной неустойки завышен и явно не соразмерен ставке рефинансирования.

Исходя из анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание наличие у заемщика уважительных причин невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, его имущественное положение, отсутствия для истца неблагоприятных последствий, а также учитывая длительность обращения истца, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки в сумме 22508,77 рублей до 5000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом также установлено, что ОАО переименовано на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России». В связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, договор может быть расторгнут.

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор 

<

Номер> от 28.01.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2079,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

Номер> от 28.01.2013г. в сумме 62650,74 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2079,52 рублей, а всего взыскать 64730 (шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать рублей) 26 копеек.

Расторгнуть кредитный договор 

<

Номер> от 28.01.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения. 

Судья: