Дело № 2-568/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Омск 

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, выплаченной поручителем за заемщика по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы, выплаченной поручителем за заемщика по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил банку по кредитному договору, заключенному с ФИО2 денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы уплаченного долга ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в полном объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. Дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Денежные средства, полученные по кредитному договору ФИО2 ФИО1 не передавал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ему кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 Денежные средства по кредитному договору им были получены и переданы ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств передачи ФИО1 денежных средств не имеется. До ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои обязательства по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить денежные средства ввиду конфликтных отношений с ФИО1 Просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Согласно пункту 28 названного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед ОАО «МДМ Банк» за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по обязательствам ФИО2 перед ОАО «МДМ Банк» в размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно: 

<

данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру от 17 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы погашенной задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ФИО1 был заключен договор поручительства, к нему, исполнившему обязательство перед кредитором за должника ФИО2 перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право требовать с должника исполнения обязательства.

Доказательств уплаты денежных за заявленный период ответчиком в пользу банка, уплаты денежных средств истцу ответчиком, как и доказательств того, что полученные по кредиту денежные средства использовались истцом ФИО1 в предпринимательских целях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей исходя из цены иска 

<

данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 

<

данные изъяты> рублей (при цене уточненного иска 

<

данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, выплаченной поручителем за заемщика по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко 

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года. 

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда решение оставлено без изменения.