Дело № 12-160/2024 УИД 63MS0109-01-2024-000344-65

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 09 июля 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Рощупкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 мая 2024 года (мотивированное постановление изготовлено 08 мая 2024 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО2 просит указанное постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, прекратить производство по делу. Указывает, что в состоянии опьянения транспортным средством он не управлял, ввиду чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Рощупкина Н.В. доводы жалобы также поддержала. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, так как автомобиль задержан не был, ФИО2 после всех процедур сам сел за руль и продолжил движение. По ее мнению, административный материал составлен с нарушениями процессуального законодательства, составленные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО2 и его защитника, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 19 января 2024 года в 00 часов 49 минут у дома 30 по улице Магистральная в г. Тольятти ФИО1, управлявший транспортным средством «DongFeng», без государственных регистрационных знаков, VIN №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, за что ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 19 января 2024 года (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 19 января 2024 года (л.д. 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от 19 января 2024 года, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался (л.д. 5); - протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от 19 января 2024 года, в соответствии с которым транспортное средство «DongFeng», без государственных регистрационных знаков (VIN №) на специализированную стоянку не помещено по техническим причинам (л.д. 6); - карточкой операций с в/у в отношении ФИО2 вместе со сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 2 оборот); - видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирована процедура оформления административного материала в отношении ФИО2 с соблюдением положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 15); показаниями допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ДПС ФИО3, а также иными материалами. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления ФИО2 транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела и не отрицался самим ФИО2

Законность требования сотрудников ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывают.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него сотрудниками Госавтоинспекции признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования, который отражен в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами он не выразил.

В связи с наличием у должностного лица Госавтоинспекции достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается просмотренной видеозаписью, из содержания которой следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО2 не было проведено ввиду отказа последнего от проведения данной процедуры.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 указанной меры, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует подпункту «а» пункта 8 и абзаца 2 пункта 9 Правил освидетельствования.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 приобщен к материалам дела, видеозапись обозревалась в судебном заседании.

На видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, совершенные уполномоченным должностным лицом в отношении водителя ФИО2, в том числе факт отстранения его от управления транспортным средством, отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, процесс составление процессуальных документов и подписание их ФИО2 собственноручно после ознакомления. При этом ФИО2 разъяснены его права, обязанности и ответственность.

Содержание представленной видеозаписи вопреки доводам ФИО2 подтверждает факт соблюдения порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность требований сотрудников Госавтоинспекции, соблюдение ими порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, как и вина последнего в совершении административного правонарушения также подтверждаются показаниями, допрошенных по поручению мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО3 Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО2 инспектором Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований полагать, что данные процессуальные документы содержат недостоверные данные, у мирового судьи не имелось.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 указанной меры, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в указанном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно указал «отказываюсь», удостоверив личной подписью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 при составлении процессуальных документов не был лишен возможности ознакомиться с их содержанием и указать на несогласие с теми или иными процессуальными действиями, однако этого им сделано не было.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении водителем ФИО2, имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО2 был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, подписал его без замечаний.

Утверждения ФИО2 о том, что сотрудниками ДПС на него было оказано давление, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают законность требований и факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. При этом из содержания представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что данный отказ заявлен ФИО2 осознанно и добровольно.

Кроме того, судья также учитывает, что ФИО2 является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Госавтоинспекции. 

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Оснований сомневаться в том, что ФИО2 подписывал составленные в отношении него протоколы, а также отказался от прохождения медицинского учреждения добровольно, без оказания на него давления со стороны должностных лиц Госавтоинспекции, не имеется. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения, а также достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, также не имеется.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудником Госавтоинспекции противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС Госавтоинспекции соблюден. Требование должностных лиц Госавтоинспекции о прохождении водителем ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. 

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО2 в состоянии опьянения не находился, не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, указание защитника на то, что ФИО2 продолжил после оформления административных материалов движение на своем автомобиле, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не влечет недопустимость составленных в отношении него процессуальных документов. О запрете движения на своем транспортном средстве на момент проведения процедуры освидетельствования ФИО2 был осведомлен, протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что данная мера обеспечения производства по делу была применена к нему с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, он подписал, копия получил. Из материалов дела следует, что автомобиль по техническим причинам эвакуировать не представилось возможным.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются как стремление ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ – по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в условиях удовлетворенного мировым судьей соответствующего ходатайства указанного лица.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

То обстоятельство, что трудовая деятельность ФИО2 непосредственно связана с управлением транспортными средствами, а также наличие у него малолетних детей, не ставит под вопрос его виновности в совершении административного правонарушения и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.А. Закорчемная