Дело № 1-77\2020

48RS0009-01-2020-000465-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г.Данков 

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Сорокиной О.В. и помощнике судьи Рыбниковой С.В.

с участием государственных обвинителей Чернышевой А.П., Михина М.В. 

потерпевшего Р.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Калинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут 01.12.2019 до 14 часов 00 минут 02.12.2019, находясь у 

<

адрес> действуя и корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного дома, подошел к входной двери, запертой на навесной замок, душка которого была зафиксирована в двух пробоях, прикрепленных к полотну двери и дверной коробке. После чего, ФИО1 реализуя преступный умысел на тайное хищение имущества Р. при помощи имевшегося при себе неустановленного следствием предмета, выкрутил из дверной коробки шурупы, крепившие к ней пробой, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь 

<

адрес>, откуда тайно похитил пластмассовую канистру объемом 10 литров стоимостью 197 рублей 55 копеек, с находящимся в ней бензином марки Аи-92-К5 в количестве 10 литров, стоимостью за 1 литр 42 рубля 30 копеек, общей стоимостью 423 рублей; пластиковую бутылку с дозатором объемом 0,946 литра с находящимся в ней моторным полусинтетическим маслом «RezoilUltraSemi-SyntheticAPI ТС» стоимостью 287 рублей; пластиковую бутылку объемом 5 литров не представляющую ценности для потерпевшего, в которой находился бензин марки Аи-92-К5 в количестве 5 литров, стоимостью за 1 литр 42 рубля 30 копеек, общей стоимостью 211 рублей 50 копеек, а всего совершил хищение имущества, принадлежащего Р. на общую сумму 1118 рублей 05 копеек. Похищенное имущество ФИО1 вынес из дома и скрылся с ним места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, чем причинил Р.. материальный ущерб на общую сумму 1118 рублей 05 копеек.

Он же ФИО1, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск, 03 декабря 2019 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. подошел к дому 

<

адрес>, в котором постоянно проживает Р. и через незапертую дверь незаконно против воли проживающего в доме Р. в целях выяснения отношений с потерпевшим, проник внутрь дома 

<

адрес> что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Р. предусмотренных ст. 25 Конституции РФ, согласно которой- «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, показав, что по просьбе его сожительницы он пошел к Р.. чтобы забрать принадлежащие ей спутниковую антенну и приставку к ней. Однако Р. отказался отдать, объяснив, что отдаст самой ФИО2. На следующий день, зная что Р. на работе, он решил залезть к нему в дом и забрать спутниковую антенну и приставку. Спутниковая антенна висела на стене дома, он ее снял. Затем открутил отверткой два самореза на проушине, на которой висел замок и открыл входную дверь. Из дома забрал приставку, которая лежала в комнате у телевизора. А в терассе увидел 2 канистры с бензином и бутыль с маслом. В то время он катался на квадрацикле и бензин ему был нужен. А потому он вынес две канистры с бензином и бутылку с моторным маслом через заднюю дверь, чтобы его никто не увидел. После чего закрыл входную дверь, повесив замок и прикрутив проушину. Спутниковую антенну и приставку впоследствии отнес ФИО2. Бензин и моторное масло истратил. С объемом похищенного бензина и моторного масла и с его стоимостью он согласен. Впоследствии добровольно возместил причиненный ущерб Р.. Дату совершения кражи не помнит, но когда шел от дома Р. с похищенным имуществом, видел, как Р.. возвращался домой.

03.12.2019 он был в гостях у Б... Туда пришел Р. и стал говорить, что он украл у него бензин и моторное масло. Б.. выгнал Р.. Когда тот ушел, Б.. позвал его в дом к Р. разбираться. Он пошел с Б.. Дверь в дом Р. была не заперта, и они не спрашивая разрешения, вошли в дом. Он остался в проеме двери в жилую комнату, а Б. подошел к Р. который сидел за печкой. Р. им не разрешал заходить, между ним и Б. возникла драка, потом Р. а следом и Б. выбежали из дома. Он тоже вышел из дома. 

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью, кражу бензина с моторным маслом из дома Р. совершил 02.12.2019 года около 12 часов 00 минут. В дом к Р.. проникал с целью не только забрать приставку, но и посмотреть, что есть еще в доме ценное, что может ему пригодиться. (том 1 л.д. 121-125).

Из протокола явки с повинной от 04.12.2019 следует, что ФИО1 сообщил о совершении им 02.12.2019 около 12 часов хищения имущества Р.. с незаконным проникновением в дом. (том 1 л.д.48).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17.02.2020, подозреваемый ФИО1 показал дом 

<

адрес>, а также показал как открутил отверткой проушину на входной двери и проник в дом, где с терассы похитил две канистры с бензином и бутылку с моторным маслом (том 1 лд. 95-98).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13.03.2020, подозреваемый ФИО1 показал на 

<

адрес> куда он и Б.. незаконно без разрешения Р.. зашли через незапертую дверь 03.12.2019.(том 2 л.д.107-114)

Суд принимает вышеуказанные показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия в качестве доказательства по данному уголовному делу, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и имеющиеся в уголовном деле материалы, оценив доводы стороны защиты, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяния установленной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения чужого имущества принадлежащего Р. с незаконным проникновением в жилище помимо полного признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Р. от 30.12.2019 данными в ходе предварительного следствия о том, что он ранее сожительствовал с Л. и проживали вместе в доме 

<

адрес>.. С мая 2019 года расстался с Л.., которая стала сожительствовать с ФИО1. 01.12.2019 к нему домой пришел ФИО1 и попросил отдать Л..спутниковую антенну «Триколор» и ресивер. Он отказался возвращать вещи Лихацкому, сказав, что бы Л. сама приходила и забирала их. 01.12.2019 около 19 часов 00 минут он ушел в ночь на работу. Входную дверь дома закрыл на навесной замок. 02.12.2019 в 12 часов 00 минут вернулся назад домой с работы. Подойдя к дому, обнаружил, что на стене дома нет спутниковой антенны «Триколор». Входная дверь дома была закрыта на навесной замок. Открыв замок прошел в дом и обнаружил, что в зале с телевизора пропал ресивер от спутниковой антенны «Триколор». Из террасы дома пропала пластиковая канистра белого цвета объемом 10 литров, которая была полностью наполнена бензином А 92, 5-литровая пластиковая бутылка с бензином, канистра с моторным маслом объемом 0,946 литров. Больше нечего не пропадало из дома. 04.12.2019 обратился с заявлением к участковому уполномоченному полиции И. В дальнейшем ему стало известно, что к совершению кражи причастен ФИО1. Он согласен с оценкой похищенного бензина марки Аи-92-К5 в 42 рубля 30 копеек за литр, а 15 литров вышеуказанного бензина оценивает в 634 рубля 50 копеек, масло моторное полусинтетическое «RezoilUltraSemi-SyntheticAPI ТС» с дозатором 0,946 л. оценивает в 287 рублей, пластмассовую канистру объемом 10 литров оценивает в 197 рублей 55 копеек. Так как спутниковая антенна «Триколор» и ресивер были куплены Л.., и ей принадлежат, то претензий по ним он не имеет.(том 1 л.д. 161-163);

В судебном заседании потерпевший Р.. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и дополнил, что ФИО1 полностью возместил причиненный материальный ущерб, просил прощение и претензий к Лихацкому не имеет, гражданский иск заявлен не будет.

Показаниями свидетеля И. от 23.01.2020 данными на предварительном следствии о том, что он работает в МО МВД России «Данковский» участковым уполномоченным полиции. 04.12.2019 около 15 часов 00 минут к нему обратился житель с. Долгое Р. проживающий в доме 

<

адрес> и сообщил, что 02.12.2019 неизвестные лица проникли в его дом, откуда совершили хищение имущества. В ходе проведенных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, было установлено, что к хищению имущества из дома Р. 02.12.2019 года причастен ФИО1, который сознался в совершении данного преступления и написал явку с повинной (том 1 л.д. 166-167);

-показаниями свидетеля Л.. данными в ходе предварительного следствия от 13.02.2020 согласно которым, она в период с 24.11.2019 по 14.01.2020 сожительствовала с ФИО1 До этого она проживала с Р. За время проживания с Р. приобрела спутниковую антенну «Триколор» и ресивер (приемник). 01.12.2019 она попросила сходить Лихацкого к Р.. и забрать антенну и ресивер. Лихацкий пояснил что Р. отказался возвращать антенну и ресивер. Но 02.12.2019 ФИО1 пришел домой и принес антенну и ресивер. Каким образом тот забрал вещи ей не известно (том 1 л.д. 168-171);

-показаниями свидетеля Г. от 19.05.2020 данными на предварительном следствии о том, что он работает главой сельского поселения в администрации сельского поселения Бигильдинского сельского совета Данковского муниципального района Липецкой области В начале декабря 2019 года, от участкового уполномоченного полиции И.. стало известно, что к тому обратился житель с. Долгое Р. который сообщил о краже имущества из его дома 

<

адрес> Со слов УУП И. кражу совершил житель с.Долгое ФИО1(том 1 л.д.175-177);

-показаниями свидетеля Ч. от 20.05.2020, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, у нее есть родной брат Р.. проживающий по адресу: Данковский район, 

<

адрес> В начале декабря 2019 года к ней домой приехал Р.. и сообщил о том, что у него из дома неизвестные лица совершили кражу канистр с бензином и канистры с маслом. Со слов Р.. кражу совершил житель с.Долгое ФИО1(том 2 л.д.76-77).

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением Р. от 04.12.2019 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших 02.12.2019 принадлежащее ему имущество, из 

<

адрес> (том 1 л.д.47);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2019, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, откуда со слов потерпевшего Р.. из помещения террасы дома похищены: пластмассовая канистра с бензином марки Аи-92-К5 в количестве 10 литров, пластмассовая бутылка с бензином марки Аи-92-К5 в количестве 5литров, пластиковая бутылка с дозатором объемом 0,946 литра с находящимся внутри тары маслом моторным полусинтетическим «RezoilUltraSemi- SyntheticAPI ТС» (том 1 л.д. 54-56);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2019 с участием ФИО1 участка местности расположенного между 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты пустые пластмассовая бутылка объемом 5 литров, и пластиковая бутылка с дозатором объемом 0,946 литра из-под масла моторного полусинтетического «RezoilUltraSemi-SyntheticAPI ТС», принадлежащие Р. и на канистре из под моторного масла обнаружен след пальца руки (том 1 л.д. 64-66);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования в ходе которого у подозреваемого ФИО1 получены отпечатки пальцев рук (том 1 л.д. 129);

-заключением эксперта № 159 от 27.12.2019 из которого следует, что первый след пальца руки на первой канистре (из под моторного масла «REZOILULTRA» изъятой при осмотре места происшествия от 04.12.2019 года, между домами 

<

адрес> оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 133-134);

-протоколом осмотра от 07.02.2020 были осмотрены изъятые пустая канистра объемом 0,946 литров, пустая пластиковая бутылка объемом 5 литров, дактокарта с отпечатками пальцев рук на ФИО1, которые постановлением от 07.02.2020 года признаны вещественными доказательствами по данному делу (том 1 л.д. 188-189);

-заключением специалиста № 214/12з от 20.12.2019 согласно которому, установлена рыночная стоимость пластмассовой канистры объемом 10 литров - 197 рублей 55 копеек, масла моторного полусинтетического «RezoilUltraSemi- SyntheticAPI ТС» с дозатором 0,946 л. - 287 рублей(том 1 л.д. 102-117); 

-справкой о стоимости АЗК № 4 г.Данкова от 14.12.2019,согласно которой на 02.12.2019 стоимость 1 литра бензина Аи-92-К-5 составляет 42 рубля 30 копеек(том 1 л.д. 96).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, считает их достоверными и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Р. с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого кроме его полного признания вины подтверждается показаниями потерпевшего Р. о хищении у него 02.12.2019 имущества из дома - канистр с бензином и моторного масла. Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2019 дома 

<

адрес>, где со слов потерпевшего установлено, что из терассы похищены пластмассовая канистра с 10 литрами бензина и пластмассовая канистра с 5 литрами бензина, бутылка с моторным маслом; протоколом осмотра участка местности между домами 

<

адрес>, где обнаружены пластмассовые канистра объемом 5 литром и пластиковая бутылка с дозатором объемом 0,946 л. из под масла синтетического, принадлежащие Р.., и на канистре обнаружен след пальца руки, принадлежащий ФИО1, что подтверждено заключением эксперта №159 от 27.12.2019.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что изъятие имущества им совершались тайно, в отсутствие потерпевшего, и без его согласия. В целях совершения хищения ФИО1 незаконно проник в жилище Р.., что следует из показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании. Стоимость похищенного имущества подтверждается заключениями специалистов, с которыми согласился как потерпевший Р.., так и подсудимый ФИО1

Виновность ФИО1 в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лица помимо признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами

-показания потерпевшего Р. от 04.03.2020 данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 03.12.2019, в период с 16 часов до 18 часов он был дома по адресу: 

<

адрес> в котором постоянно проживает. Входная дверь террасы дома была не заперта. В этот момент к нему в дом зашли Б. и ФИО1 В дверь и в окна дома Б.. и ФИО1 не стучали, и он не разрешал им проходить в дом, прогонял их, но они не ушли. Тем самым Лихацкий и Б. нарушили его конституционные права на неприкосновенность жилища. Б. стал кричать на него, после чего стал беспричинно избивать. Он сам вышел из своего дома, а Б. и Лихацкий оставались еще в доме. Через некоторое время он вернулся в дом, Лихацкого и Б. в доме уже не было (том 1 л.д. 210-211). 

В судебном заседании потерпевший Р.. показал, что ФИО1 принес ему извинения за незаконное проникновение в его дом.

-показаниями свидетеля И.. от 15.05.2020, данными на предварительном следствии о том, что 14.01.2020 в полицию обратился с заявлением Р. о привлечении к уголовной ответственности Б.. и ФИО1, которые 03.12.2019 незаконно проникли в его дом. Со слов Р.. 03.12.2019 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Б.. и ФИО1. без его разрешения вошли в дом, где Б. его избил (том 2 л.д. 71-74);

-показаниями свидетеля Ф.. о том, что она работает в ГУЗ «Данковская ЦРБ», заведующей Долговским ФАПОМ с 1994 года. В начале декабря 2019 года в ФАП за медицинской помощью обратился житель с.Долгое Р. с жалобами на боли в теле. Р. пояснил, что к нему в дом по 

<

адрес> пришли ФИО1 и Б. и избили, подробности ей не известны;

-показаниями свидетеля Ч.. от 20.05.2020, данными на предварительном следствии о том, что ее родной брат Р. пришел к ней в начале декабря 2019 года и сказал, что к нему незаконно проникли в дом в с.Долгое, ФИО1 и мужчина по кличке «полковник», и последний избил его (том 2 л.д.76-77). 

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением Р.. от 14.01.2020 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Б.. и ФИО1, которые 03.12.2019 незаконно проникли в 

<

адрес> (том 2 л.д.37);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2019 дома 

<

адрес> с участием потерпевшего Р.., куда со слов последнего 03.12.2019 в период времени с 16 часов 00 минут до 1 8 часов 00 минут незаконно проникли Б.. и ФИО1(том 2 л.д.43-53);

-справкой главы сельского поселения Бигильдинского сельского сельсовета Данковского муниципального района Липецкой области Г. о том, что 

<

адрес> принадлежит на праве личной собственности умершему Р. В данном доме с 04.01.1988 года зарегистрирован Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном умершего (том 2 л.д.135).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, считает их достоверными и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище Р.. против воли проживающего в нем лица

Помимо полного признания своей вины подсудимым его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Р. что 03.12.2019 к нему в дом без разрешения вошли ФИО1 и Б.., чем нарушили его право на неприкосновенность жилища. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Ф.. о том, что Р. в начале декабря обращался за медицинской помощью пояснив, что в дом зашли Лихацкий и мужчина, который его избил; показаниями свидетеля И.., о том, что 14.01.2020 в полицию с заявлением обратился Р. о незаконном проникновением к нему в дом ФИО1 и Б..; свидетеля Ч. о том, что со слов Р. известно о незаконном проникновении в его дом Лихацкого с мужчиной по кличке «полковник».

Квалифицируя действия ФИО1 суд исходит из того, что статьей 25 Конституции РФ гарантировано право на неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Судом установлено, что подсудимый ФИО1, заходя в дом, где проживает потерпевший Р., осознавал незаконность своих действий, поскольку проникал в жилище без согласия проживающего в нем лица, и желал совершить это проникновение. Данный факт подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснив, что ему никто не разрешал войти в дом потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует 

- по факту хищения имущества Р..- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

- по факту проникновения в дом Р.. 03.12.2019- по ч.1 ст. 139 УК РФ- как незаконное проникновение в жилище совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, впервые совершил преступления, относящиеся к категории тяжкого и небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, холост, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеет, сведений о наличии постоянного места работы и дохода не имеется; по месту учебы в школе-интернате 8 вида №1 г. Данкова за период с 2000 по 2008 годы характеризуется с удовлетворительной стороны (том 2 л.д. 144), по месту жительства участковым уполномоченным МОМВД России «Данковский» И.. и главой сельского поселения Бигильдинского сельсовета Данковского района характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступали, замечаний от администрации не имел (том 2 л.д. 145-147), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно заключению судебно-психитарической экспертизы №38 от 15.04.2020 ФИО1 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником (том 1 л.д. 153-156)

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение причиненного вреда, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 на предварительном следствии дал признательные показания, указав обстоятельства, при которых совершалось хищение имущества Р. и незаконное проникновение в дом потерпевшего. Кроме того по преступлению по краже имущества у Р.. учитывается в качестве смягчающего наказания явка с повинной. 

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ является совершение преступления в составе группой лиц, по преступлению предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказаний не имеется. 

На основании изложенного, исходя из принципов и целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, личности суд полагает назначить ФИО1 наказание

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы;

-по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Лихацкого А,С, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, а потому постановляет считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом ФИО1 устанавливается испытательный срок в период которого на осужденного возлагается исполнение обязанности: не менять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения положений ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения суд считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УКРФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Наряду с назначением наказания суд с учетом выводом судебной психиатрической экспертизы №38 от 15.04.2020, о том. что в связи с 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 97 ч.1 п «в», ст. 99 ч.1 п. «а» УК РФ полагает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. 

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев в период которого возложить на ФИО1 исполнение следующей обязанности: не менять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

Пластиковую канистру объемом 0,946л., пластиковую канистру объемом 5 л.- уничтожить, дактокарту ФИО1- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления, либо потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Г.А. Шатохина