Дело № 2-2197/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 23 ноября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бикмухаметовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании страховой выплаты по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО2, виновного в данном ДТП.

Его автогражданская ответственность, как и ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом ответственности в 400000 рублей.

На его обращение к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, в установленные сроки ответчик выплату не произвел.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Экспертному заключению ИП А. 

<

...> от 

<

...>, составляет 375500 рублей. 

Его досудебная претензия от 

<

...>, оставлена ответчиком без удовлетворения, страховая выплата не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 375500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 10000 рублей, расходы на представителя – 10000 рублей.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии него и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Определением суда дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 21.55 часов на 

<

...> км автодороги 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

...>, находившегося под его же управлением, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

ДТП произошло по вине ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» (полис серии ЕЕЕ 

<

...>), ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ 

<

...>), лимит ответственности по данному полису составляет 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежаще заверенными документами: справки о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспариваются сторонами. 

После обращения истца к ответчику с досудебной претензией, направленной истцом 

<

...> и полученной ответчиком 

<

...>, (подтверждено претензией, кассовым чеком, почтовой описью вложений, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), доплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с представленной истцом дубликатом Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 375500 рублей. За составление экспертизы истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом квитанцией от 

<

...>. Оригиналы указанных документов направлены ответчику с досудебной претензией.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03 апреля 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 21 декабря 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту Б., однако гражданское дело было возвращено в суд без исполнения. В связи с чем, производство судебной экспертизы поручено эксперту Ю. Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате заявленного ДТП, составляет 298200 рублей.

Заключение эксперта Ю. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. При исследовании экспертом использована Единая методика, что соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 298200 рублей, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в указанной сумме. 

Также с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей, уплаченных истцом эксперту-технику за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы являются убытками истца,необходимыми для обращения за получением страхового возмещения и не входят в состав последнего. 

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 20000 рублей суд считает явно завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 2000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 298200 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 149100 рублей. 

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, а также расписку от 

<

...> представителя истца о получении от последнего указанной суммы. 

Суд считает, что данная сумма является чрезмерной, учитывая отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, полагает ее подлежащей снижению и с учетом разумности с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление о выплате за проведенную экспертизу 25000 рублей.

Истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 385500 рублей (375500 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля плюс 10000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника), удовлетворению данные требования подлежат на общую сумму 308200 рублей (298200+10000), то есть на 79,95 %, в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, суд считает, что сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей – подлежит распределению между сторонами следующим образом: с ответчика в сумме 19987,50 рублей (79,95 % от 25000), в остальной части истцом, в сумме 5012,50 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, сумма в размере 6582 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования о взыскании морального вреда, а также 6282 рублей, – за подлежащие удовлетворению требования материального характера (298200+10000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 298200 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 149100 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, - всего на общую сумму 464300 (четыреста шестьдесят четыре тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 6582 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ю., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 19987 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ю., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 5012 (пять тысяч двенадцать) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая подпись

<

...>

<

...>