Дело №12-4/2019

РЕШЕНИЕ

с.Быстрый Исток 22 марта 2019 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Вдовенко А.В.,

при секретаре Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Р. от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловское» Р. от 12 февраля 2019 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков» (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб. 

Согласно данному постановлению, вынесенному на основании составленного тем же инспектором Р. протокола об административном правонарушении № от 12.02.2019, ФИО1 на дату 12.02.2019 по времени в 11 час. 05 мин. на пересечении 

<

адрес> управляя транспортным средством – автомобилем марки «Нива Шевроле», № (далее – Автомобиль), не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1 – 30.2 КоАП РФ.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении проверено в полном объёме, независимо от доводов жалобы.

Так, в жалобе, поступившей 20.02.2019 в Быстроистокский районный суд Алтайского края, ФИО1 просит названное постановление отменить как незаконное. В обоснование своей позиции указывает, что он, двигаясь 12.02.2019 по времени около 11 час. 00 мин. за рулём Автомобиля по 

<

адрес>, доехал до расположенного в районе 

<

адрес> равнозначного перекрёстка – примыкающей к проезжей части 

<

адрес> автодороге, ведущей на 

<

адрес>, после чего повернул с данной улицы направо и продолжил дальнейшее движение. Затем, уже проехав обозначенный перекрёсток, он, следуя по правой стороне автодороги, увидел движущийся ему навстречу автомобиль иностранного производства (в последующем ставший известным как «Сузуки Гранд Витара», под управлением П.). В этой связи он (т.е. ФИО1), с тем чтобы разъехаться с указанным встречным автомобилем, принял вправо на обочину и полностью остановился. Между тем, П., управлявшему вышеназванным автомобилем, предпринявшему меры к торможению, не удалось это сделать, в результате чего автомобиль последнего занесло и он допустил столкновение со стоявшим автомобилем под управлением ФИО1

Кроме того, в данной жалобе ФИО1 указывает, что только лишь при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении ему было разъяснено право пользоваться юридической защитой, в связи с чем он фактически не имел возможности воспользоваться таковой, в результате чего поставил свои подписи в вышеназванном постановлении в местах, указанных ему для этого инспектором ДПС.

В судебном заседании ФИО1 вышеизложенные доводы жалобы подтвердил, настаивал на её удовлетворении. В обоснование своей позиции отметил, что П., управлявший автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара», двигаясь во встречном направлении, допустил столкновение с его автомобилем уже после того, как он (т.е. ФИО1) проехал перекрёсток 

<

адрес> с примыкающей с левой стороны по ходу его движения к данной улице автодорогой, ведущей на 

<

адрес>, расположенный в районе местонахождения 

<

адрес> этом, заявитель отметил, что с проезжей части 

<

адрес> во время проезда указанного перекрёстка он не съезжал, проезжая часть автодороги 

<

адрес>, расположенная в районе данного перекрёстка, по которой он следовал, образует собой изгиб указанной автодороги примерно под углом 110-120 градусов, в то время как равнозначная автодорога примыкает к обозначенной улице именно под острым углом – примерно в 75-80 градусов. 

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании отметил, что после произошедшего ДТП вторым участником происшествия, не меняя месторасположение столкнувшихся автомобилей, была произведена фотофиксация обстановки в указанном месте. Также им в ту же самую дату (12.02.2019) непосредственно после ДТП была произведена видеофиксация обстоятельств и обстановки в исследуемом месте происшествия. 

Инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловское» Р. о датах, времени и месте рассмотрения жалобы в судебных заседаниях извещался судом надлежаще, почтовые уведомления получал, между тем в судебные заседания не являлся, о причинах таковой своей неявки суду не сообщал, в связи с чем суд счёт возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного должностного лица. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. подтвердил изложенные ФИО1 обстоятельства произошедшего ДТП в части места произошедшего столкновения управляемых ими автомобилей, о нахождении автомобиля под управлением ФИО1 в момент столкновения стоявшим на правой обочине автодороги максимально близко к её краю. При этом, П. особо отметил, что он, подъезжая к изгибу автодороги, увидел выехавший ему навстречу по той же самой автодороге (т.е. из-за её изгиба) автомобиль марки «Нива Шевроле» под управлением ФИО1, после чего предпринял меры к экстренному торможению. Однако в связи с имевшейся на дорожном покрытии наледью, уклоном автодороги вниз – в сторону вышеупомянутого перекрёстка – и очень малым расстоянием до встречного автомобиля, выехавшего неожиданно из-за поворота, ему не удалось произвести полную остановку управляемого им автомобиля, в результате чего и произошло столкновение. Также П. подтвердил показания ФИО1 насчёт того, что данное столкновение управляемых ими автомобилей произошло уже за пределами вышеобозначенного перекрёстка, в момент столкновения Автомобиль под управлением ФИО1 уже прекратил движение (т.е. стоял на месте). Автодорога, на которой произошло столкновение, была расчищена от снега снегоуборочной техникой только лишь в одну полосу движения, по которой и он, и ФИО1, управляя своими автомобилями, ехали – двигались посередине проезжей части. А затем, проехав перекрёсток, ФИО1 ещё до момента столкновения автомобилей перестроился полностью на свою полосу – вправо к обочине. Он (П.) до момента столкновения ехал по обозначенной автодороге по её расчищенной полосе движения. 

Кроме того, как ФИО1, так и П. в судебном заседании подтвердили факт составления прибывшим на место происшествия инспектором Р. план-схемы ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснил, что возле усадьбы дома его местожительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется автодорога, которая на момент 12.02.2019 была на всём своём протяжении прочищена от снега в одну полосу движения. При этом, на данном участке дороги – т.е. в районе расположения вышеобозначенного дома его местожительства – накатанной колеи как таковой не было. В этой связи встречные автомобили на данном участке обычно разъезжались, уступая дорогу друг другу, одновременно на ходу двум автомобилям разъехаться было невозможно. Также свидетель пояснил, что самого момента ДТП, произошедшего на дату 12.02.2019 с участием двух автомобилей под управлением ФИО1 и П., он не видел, является очевидцем только лишь последствий произошедшего ДТП. Так, свидетель отметил, что столкновение данных двух автомобилей произошло на автодороге уже за пределами перекрёстка. При этом, автомобиль под управлением ФИО1 стоял на правой обочине дороги, максимально прижавшись вправо. Автодорога в месте ДТП имела некоторый спуск (т.е. уклон вниз) по ходу движения автомобиля под управлением П., двигавшегося навстречу автомобилю под управлением ФИО1

Согласно п.1.2 ПДД РФ, перекрёсток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей.

Изучением схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС Р. и заверенной подписями ФИО1 и П., судом установлено, что место ДТП – т.е. место столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и П., действительно находится за пределами перекрёстка проезжих частей 

<

адрес> и примыкающего к ней проулка, ведущего к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Столкновение указанных автомобилей произошло на правой обочине указанной автодороги – т.е. на полосе движения автомобиля марки «Шевроле Нива» под управлением ФИО1

Осмотром в судебном заседании представленного ФИО1 файла видеозаписи обстановки на месте ДТП непосредственно после его совершения, а также осмотром представленных свидетелем П. фотографий аналогичного содержания, судом также доподлинно установлены те же самые имеющие значение для рассматриваемого административного дела обстоятельства: место совершения ДТП располагается за перекрёстком, столкновение автомобилей произошло на полосе движения (и частично – на правой обочине) автомобиля марки «Нива Шевроле» под управлением ФИО1, проезжая часть автодороги, где произошло ДТП, является, исходя из зафиксированной её ширины, двухполосной. При этом, также зафиксировано, что боковой интервал от остановившегося в месте ДТП автомобиля под управлением ФИО1 до противоположного расчищенного от снега края проезжей части позволял встречному автомобилю беспрепятственно разъехаться. 

Анализируя данные обстоятельства, суд учитывает содержание пункта 13.9 ПДД РФ, вменённого ФИО1 в качестве нарушенного им: «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а также содержание пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Так, суд приходит к выводу, что пунктом 10.1 ПДД РФ при управлении своими транспортными средствами должны были руководствоваться как ФИО1, так и П. При этом, первый из них, в отличие от второго, исходя из установленных судом обстоятельств, должным образом и в полной мере выполнил предписанные п.10.1 ПДД РФ действия. 

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, по результатам изучения материалов административного дела, а также исследовав и проанализировав дополнительно истребованные доказательства, суд полагает сделанный сотрудником ДПС Р. вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, неверным и не соответствующим собранным по делу доказательствам, так как: 1). ФИО1 следовал по одной и той же автодороге, не выезжая на неё с примыкающей другой проезжей части; 2). до момента столкновения со встречным автомобилем под управлением П., выбрав скорость движения, соответствующую метеорологическим и дорожным условиям, предпринял действенные меры к остановке управляемого им механического транспортного средства и смещению из занимаемой полосы движения на правую обочину на максимально возможное расстояние вправо; 3). столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и П. произошло уже за пределами перекрёстка, когда первый из них уже проехал его, а второй из них – наоборот не доехал; 4). столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и П. произошло частично на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, а также частично на прилегающей к данной полосе правой обочине; 5). имевшийся в месте ДТП боковой интервал между левой боковой частью кузова автомобиля марки «Нива Шевроле» и противоположным краем проезжей части 

<

адрес> был достаточен для беспрепятственного встречного проезда автомобиля под управлением П. 

Приводимый инспектором ДПС Р. в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составленный им протокол об административном правонарушении № от 12.02.2019, судом не может быть признан как соответствующий принципам относимости и допустимости, так как изложенные в данном протоколе обстоятельства противоречат комплексу иных собранных и проанализированных судом доказательств.

Таким образом, жалоба ФИО1 об отмене вынесенного в отношении него инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловское» Р. постановления № от 12 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ относительно заявленных доводов о несоответствии сделанных инспектором ДПС выводов о его виновности фактическим обстоятельствам произошедшего подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Между тем, суд не может согласиться с приводимым ФИО1 в своей жалобе доводом несвоевременного разъяснения ему инспектором ДПС права пользоваться юридической помощью. Так, в составленном протоколе об административном правонарушении № от 12.02.2019 значится, что копия указанного протокола вручена ФИО1 (об этом имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола, подлинность своей подписи ФИО1 в судебном заседании подтвердил). При этом, на обратной стороне бланка составленного протокола, врученного ФИО1, имеются приведённые выдержки из отдельных статей КоАП РФ, в т.ч. и ст.25.1 КоАП РФ, где, помимо прочего, указано на такое право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, как право пользоваться юридической помощью защитника. 

Согласно ч.4 ст.25.5 КоАП РФ, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, в силу п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным, помимо прочего, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 как лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, получив копию указанного документа и ознакомившись со своими правами в данном процессуальном статусе, был осведомлён в том числе и о своём праве воспользоваться юридической помощью. При этом, пользоваться или нет юридической помощью в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении – это право лица (лиц), а не обязанность. В этой части суд полагает действия инспектора ДПС Р. расценивать как правомерные и соответствующие предъявляемым КоАП РФ требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловское» Р. от 12 февраля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Вдовенко