Судья Бахановская Л.Г. Материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 мая 2023 года

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Сердюка Н.С., осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Васильевой Е.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Харченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Сирбиладзе Е.А. и осужденной ФИО1 на постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты> пр-д 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>, имеющей средне- специальное образование, замужней, на иждивении имеющей двоих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, осужденной приговором Протвинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением дополнительных обязанностей, 

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Протвинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и она направлена для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселения. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 

<

данные изъяты>. 

Доложив дело; заслушав выступление осужденной и адвоката Васильевой Е.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме; мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Протвинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 была осуждена по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанностей: 

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию периодично один раз в месяц; в течении двух месяцев по достижении детей ФИО1 трехлетнего возраста официально трудоустроиться; не менять место жительство и работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

ФИО1 была поставлена на учет в Серпуховский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> после получения копии приговора.

В декабре 2022 года Серпуховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, в связи с допущенными нарушениями возложенных на нее судом обязанностей, а именно за не неявку в инспекцию на регистрацию, смену места жительства без уведомления инспекции. 

Указанное представление 

<

данные изъяты> удовлетворено, отменено условное осуждение, назначенное по приговору Протвинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии- поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Сирбиладзе Е.А. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, и принять новое решение, которым в удовлетворении поданного представления отказать. 

В обоснование указывает на то, что судом при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что все нарушения были совершены ФИО1 вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельства, и она не намеревалась умышленно допускать их. 

Ее подзащитная вину признает в полном объеме, в содеянном раскаялась, не оспаривает сути постановления суда, и просит лишь о смягчении наказания и продлении условного срока. При этом, она готова исполнить любое дополнительное наказание, в случае если суд сочтет возможным изменить постановление суда. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Находит его несправедливым, поскольку судом не были проверены и учтены в полной мере все обстоятельства дела.

Суд не принял во внимание, что первый раз она не явилась, поскольку болела и, находясь в загородном доме, в отпуске по уходу за детьми, больничный не брала. После того, как ее предупредили и довели до нее график явки в инспекцию, она больше нарушений не допускала. 

В начале ноября на ее недостойное поведение повлияли семейные и личные обстоятельства, и нахождение ее в стрессе из-за решения супруга развестись с ней. Только получив административный штраф, она поняла всю серьезность своего положения и расставила жизненные приоритеты, в связи с чем, просит принять во внимание указанные ею в жалобе обстоятельства и дать ей шанс стать хорошей мамой для своих детей и заботливой дочерью по отношению к своим родителям. 

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы поданных апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно представленным материалам, при рассмотрении представления об отмене осужденной ФИО1 условного наказания, суд строго руководствовался не только положениями указанных выше норм закона, но и положениями ст. 188 УИК РФ, регламентирующей порядок осуществления контроля за поведением условно осужденных.

Фактические обстоятельства систематического неисполнения ФИО1 за период испытательного срока возложенных на нее приговором суда обязанностей, установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, при принятии оспариваемого решения суд исходил из того, что ФИО1 была поставлена на учет в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> после получения копии приговора. При этом, согласно подписке осужденной от 

<

данные изъяты>, данной в суде, ей было разъяснено, что для исполнения приговора в течение пяти дней после его вступления в законную силу необходимо явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> были осуществлены выходы по месту жительства осужденной по адресу: 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>, застать ФИО1 дома не представилось возможным, были оставлены уведомления о явке в инспекцию 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В указанные дни Обертас в инспекцию не явилась.

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> с ней проводились беседы по телефону, в ходе которых осужденная пояснила, что не может явиться в инспекцию, поскольку болеет, проживает по адресу: 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>. В ходе бесед Обретас была обязана явкой в инспекцию 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> однако вновь не явилась. 

<

данные изъяты> с осужденной была проведена беседа, в ходе которой ФИО1 были разъяснены обязанности, возложенные судом, предупреждена, что в случае систематического неисполнения - условное осуждение может быть отменено и приговор приведен в исполнение, установлена периодичность явки на регистрацию. Принято объяснение от осужденной, из которого следует, что она не являлась в инспекцию, поскольку болела, за медицинской помощью не обращалась, проживает по адресу: 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>. 

За нарушение обязанности возложенной судом, а именно: неявку в инспекцию, в отношении ФИО1 было вынесено первое письменное предупреждение. 

<

данные изъяты> был осуществлен выход по адресу: 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>, застать осужденную дома не представилось возможным, была проведена беседа с отцом осужденной ФИО № 1 , который пояснил, что ФИО1 по данному адресу не проживает. В этот же день был осуществлен выход по адресу: 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>, где проживает мать осужденной ФИО Была проведена беседа со свекровью ФИО, которая пояснила, что последняя занимается с детьми ФИО1, где проживает ФИО1 ей неизвестно. 

<

данные изъяты> по телефону состоялась беседа с матерью ФИО1 - ФИО, в ходе которой ФИО пояснила, что ее дочь ФИО1 с детьми не занимается, заходит очень редко, где проживает ФИО1 ей неизвестно. 

<

данные изъяты> ФИО1 явилась в инспекцию, где с ней была проведена беседа, в ходе которой осужденная пояснила, что она постоянно проживает по адресу: 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> она проживала по адресу: 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> знакомого, поскольку поругалась с родителями, о смене места жительства инспекцию не уведомила. 

За нарушение обязанности, возложенной судом, - смену места жительства без предварительного уведомления инспекции, в отношении ФИО1, было вынесено второе письменное предупреждение.

<

данные изъяты> в ходе беседы сотрудником уголовно-исполнительной инспекцией с родителями ФИО1 – ФИО № 1 , ФИО установлено, что по адресу регистрации 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>, фактического проживания 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> кв. ФИО1 не проживает, детьми не занимается, решается вопрос о лишении ее родительских прав, где проживает и с кем общается ФИО1 родителям не известно. С родителей ФИО1 были взяты соответствующие объяснения.

<

данные изъяты> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 

<

данные изъяты> за употребление наркотического средства без назначения врача в общественном месте. В настоящее время привлекается к уголовной ответственности по другому уголовному делу.

<

данные изъяты> от ФИО1 было получено объяснение, в котором та подтвердила факт употребления наркотических средств. В этот же день в отношении нее было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за привлечение к административной ответственности. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", а также положений ч.3 ст. 74 УК РФ и ч.5 ст. 190 УИК РФ условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. При разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья обоснованно указал о том, что осужденная ФИО1 за период испытательного срока систематически не исполняла обязанности, возложенные на нее приговором суда, поскольку после вступления приговора суда в законную силу не явилась по вызову в инспекцию без уважительных причин, сменила место жительство без уведомления инспекции, привлеклась к административной ответственности за нарушение общественного порядка – употребление наркотических средств в общественном месте. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд, исходя из исследованных материалов, дал верную оценку действиям ФИО1 и пришел в обоснованному выводу о том, что она, будучи трижды предупрежденной о возможности отмены условного осуждения за допущенные нарушения, должных вводов для себя не сделала, допускала неисполнение обязанностей возложенных на нее судом, а также нарушение общественного порядка - употребление наркотических средств в общественном месте, за которое была привлечена к административной ответственности.

Обоснованно удовлетворив представление об отмене условного осуждения ФИО1, суд должным образом мотивировал свое решение. 

Выводы суда основаны на представленных материалах и соответствуют положениям ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст. 188 УИК РФ ввиду полноты проведенных мероприятий по установлению допущенных ФИО1 нарушений требований закона при отбытии ею условного наказания и причин систематического неисполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на нее приговором суда.

Доводы защиты и осужденной о том, что данные нарушения были допущены вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств несостоятельны, и основанием к изменению оспариваемого постановления служить не могут. 

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

В связи с чем, апелляционные жалобы адвоката Сирбиладзе Е.А. и осужденной, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат, поскольку оснований к отмене оспариваемого постановления о направлении ФИО1 для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии- поселения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору Протвинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и направлении ФИО1 для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселения оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова