Судья Новикова М.В. УИД 60RS0001-01-2025-006801-15

(дело № 12-596/2025) Дело № 21-160/2025

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Псковской области ФИО2 (****) от 14 июля 2025 года, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 07 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженки города 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Псковской области ФИО2 (****) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 07 октября 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и решения судьи Псковского городского суда как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указывает, что судьёй Псковского городского суда не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в частности полису ОСАГО ТТТ (****) от 20 августа 2024 года, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Богдан – 2110» государственный регистрационный знак является Л.., который фактически управлял транспортным средством на время фиксации административного правонарушения.

В этой связи ФИО1 заявлено ходатайство об опросе Л.. в качестве свидетеля по делу, которое удовлетворено на стадии подготовки жалобы к рассмотрению судьёй Псковского областного суда.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Административным органом – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области представлено письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ввиду принятия мер к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и административного органа, жалоба рассмотрена без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей (в редакции Федерального закона № 490-ФЗ от 26 декабря 2024 года).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По делу установлено, что 14 июля 2025 года в 11:08:19 часов по адресу: 

<

...>, опора № 8 водитель автомобиля «БОГДАН - 2110» государственный регистрационный знак (****), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком «3.24» (Ограничение максимальной скорости) Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 77 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч., чем превысил установленную скорость на 25 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «СКАТ», заводской номер 1601047, свидетельство о поверке № С-ВО/29-05-2024/342673236, со сроком действия до 28 мая 2026 года включительно.

Собственником указанного транспортного средства «БОГДАН 2110» государственный регистрационный знак (****) является ФИО1

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1, как собственником транспортного средства, административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, по делу не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Частью 3 указанной статьи установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано правовое разъяснение о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные доказательства, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных доказательств того, что транспортным средством - автомобилем «БОГДАН 2110», государственный регистрационный знак (****), в момент фиксации правонарушения управляло не ФИО1, а иное лицо, либо, что к данному моменту транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, ни должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, ни судье Псковского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, ФИО1 представлено не было.

Так, при рассмотрении дела судьёй Псковского городского суда ФИО1 не было представлено ни единого доказательства, подтверждающего доводы, на которых основывалась её жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом из дела следует, что судьей Псковского городского суда создавались условия для реализации прав ФИО1 на участие в судебном разбирательстве и представление ею своих доказательств, поскольку заявитель была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения её жалобы на постановление и решение должностного лица.

При этом ФИО1 на рассмотрение дела не явилась как сама, так и не обеспечила явку к судье городского суда свидетеля Л.., ходатайство об опросе которого заявила в жалобе, поданной в Псковский городской суд, и которое было удовлетворено судьёй первой инстанции при подготовке к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах судья Псковского городского суда, исходя из того, что обязанность доказывания по настоящему делу возлагается на собственника транспортного средства, правомерно сделал вывод о недоказанности тех обстоятельств, на которые она ссылалась в жалобе.

Равным образом, заявитель ФИО1, не явившись на рассмотрение жалобы к судье Псковского областного суда, точно также не обеспечила явку свидетеля Л. на рассмотрение настоящей жалобы, о чем ходатайствовала при подаче жалобы в Псковский областной суд и, в свою очередь, также было удовлетворено на стадии подготовки к рассмотрению дела судьёй Псковского областного суда.

Соответственно, поскольку именно собственник транспортного средства по делам указанной категории представляет доказательства, на которых он основывает доводы жалобы, то в условиях не обеспечения явки лица, об опросе которого заявлено ходатайство, оценка по делу может быть основана только на тех доказательствах, которые имеются в деле.

При подаче жалобы в Псковский областной суд ФИО1 к жалобе в качестве доказательства, подтверждающего её доводы, был представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (****) с периодом действия с 20 августа 2024 года по 19 августа 2025 года, в соответствии с которым к управлению принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортным средством «БОГДАН 2110», государственный регистрационный знак (****) допущен Л.

Вместе с тем, в отсутствие других доказательств, объективно подтверждающих, что на время вменённого административного правонарушения, собственник транспортного средства ФИО1 не управляла автомобилем «БОГДАН 2110» государственный регистрационный знак (****), а данное транспортное средство было передано в пользование иному лицу, указанный полис ОСАГО не может быть признан бесспорным доказательством, достоверно подтверждающим факт управления этим транспортным средством иным лицом.

Так, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (****) подтверждает только то, что Л. является лицом, допущенным собственником к управлению транспортным средством, но не исключает возможность управления транспортным средством и самим собственником - ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и судьей Псковского городского суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления и решения должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и решения судьи Псковского городского суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Псковской области ФИО2 (****) от 14 июля 2025 года, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 07 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суд Г.В.Малыгина