Судья: Боровицкая В.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 04 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Кучинской С.В., 

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кучинской С.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 21 ноября 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Установлены ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Липецка без согласования с указанным государственным органом, за исключением случаев производственной необходимости.

Возложена на осужденного ФИО2 обязанность один раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем постановлено ее отменить.

Взыскана с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Признано за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов, связанных с повреждением автомобиля, а также за составление экспертного заключения и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя и потерпевшую, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 21 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В апелляционной жалобе адвокат Кучинская С.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания по существу произошедшего ДТП. В ходе предварительного расследования ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 возместил материальный и моральный ущерб в полном объёме. 

17.12.2022г. Потерпевший №1 была доставлена в травматологическое отделение Грязинской ЦРБ в 14.55, а 26 декабря 2022 года - Потерпевший №1 отказалась от дальнейшего лечения в указанном отделении Грязинской ЦРБ.

Эксперты 08.08.23 года в письме следователю ФИО1 предложили представить на экспертизу дополнительные материалы и обеспечить явку Потерпевший №1 в БСМЭ для ее осмотра и фотографирования.

Обеспечить явку Потерпевший №1 в экспертное учреждение не представилось возможным, ввиду того, что Потерпевший №1 уехала в отпуск за пределы Липецкой области. Потерпевший №1 была осмотрена экспертом 06.09.2023 года. На 27.09.2023 года запрошенные экспертом дополнительные материалы не были представлены и экспертиза была закончена по имеющимся данным.

Согласно заключению экспертизы рубец на спинке и скатах носа в верхней трети с распространением на орбитальную область слева, образовавшийся на месте заживления раны, обнаруженный при судебно-медицинском экспертном обследовании Потерпевший №1, с течением времени может приобрести окраску более близкую к окраске окружающей кожи, станет более эластичным, менее заметным, но с течением времени не исчезнет самостоятельно и является неизгладимым.

В судебном заседании 03 апреля 2024 года в Грязинском городском суде Липецкой области потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила получение от ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и просила прекратить данное уголовное дело за примирением сторон.

02.08.2024 года потерпевшая Потерпевший №1 вновь предъявила иск к ФИО2, требуя взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ФИО2 вину свою признал в части, указав, что не согласен с квалификацией вреда здоровью у Потерпевший №1 как тяжкого по признаку неизгладимого обезображивания лица и с требованиями Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и материального ущерба с процессуальными издержками, указанными в исковом заявлении. 

Косметические операции потерпевшей Потерпевший №1 после ДТП не проводились. Травма в комплексе у потерпевшей Потерпевший №1 получила экспертную оценку на предмет тяжести вреда здоровью, и оценена как телесные повреждения, образующие вред здоровью средней тяжести. При проведении судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Потерпевший №1 не были выявлены деформация лица, изменения мимики. В связи с отсутствием фото потерпевшей Потерпевший №1 с изображением ее лица до и после произошедшего, суд и все участники процесса были лишены возможности сравнения по представленным фото лица потерпевшей, до ДТП, после ДТП и спустя почти два года после ДТП. Судом не были учтены образ жизни потерпевшей, размер рубца. Доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу об обезображивании лица потерпевшей Потерпевший №1, в приговоре не приведено. Установление признака обезображивания лица потерпевшей Потерпевший №1 с учётом эстетического критерия вызывает сомнения. 

В суде потерпевшая указала, что после совершенного ДТП ее лицо сильно обезображено, из-за чего она стала носить челку, стесняется. Также указала, что из-за обезображивания лица после ДТП операцию по устранению обезображивания лица она не делала.

Доводы потерпевшей о сильном обезображивании ее лица являются ее субъективным мнением о своём внешнем виде и не позволяют прийти к выводу о достаточности этих доказательств для формирования эстетического критерия, на основании которых можно утверждать о признаках уродливости, ассиметрии, непривлекательности лица потерпевшей и стойкого обезображивания.

Факт наличия рубца не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшей. Доказательств того, что умысел ФИО2 был направлен на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей Потерпевший №1, по делу не имеется.

В отношение Потерпевший №1 в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в нарушении ПДД РФ признал, однако не согласен с выводами эксперта в части указания о том, что рубец, образовавшийся на месте раны у Потерпевший №1, является неизгладимым и обезображивает лицо потерпевшей.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления помимо его признательных показаний в ходе предварительного следствия и показаний в суде основаны на изложенных в приговоре доказательствах, которым даны должный анализ и надлежащая оценка. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее гражданский супруг на принадлежащем ей автомобиле «КИА» ехали в сторону 

<

адрес>, Свидетель №1 находился за рулем. Она в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сиденье. В районе завода «Йокохама» автомобиль ФИО2 начало заносить, подсудимый пытался совершить маневр, с полосы разгона перестраивался на главную полосу движения. ФИО2 на своем автомобиле «Ауди А6» зацепил автомобиль «Хендай» под управлением Потерпевший №2, который столкнулся с автомобилем «КИА» под управлением Свидетель №1, их автомобиль «КИА» улетел в кювет, она потеряла сознание. Она получила от ФИО2 денежные средства в возмещение морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> По поводу появившегося рубца на лице показала, что ею потрачены денежные средства на косметологов, она пыталась загладить этот шрам. Из-за данного рубца у нее нарушена мимика, перебит тройничный нерв, она испытывает онемение в этой области, часто случаются головные боли. Из за шрама она вынуждена носить челку. 

Вина осужденного также подтверждается, изложенными в приговоре: показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах ДТП 17.12.2022г., показаниями свидетеля Потерпевший №3; протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2023г.; протоколами осмотров автомобилей «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, «АУДИ А6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие на автомобилях повреждений; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен механизм столкновения автомобилей «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «АУДИ А6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, надлежаще мотивировав, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, детально проверил версии сторон, надлежащим образом проанализировав их, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в нарушении, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, располагая совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2022 года потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 27.09.2023 у Потерпевший №1 отмечено наличие сочетанной травмы тела, в состав которой входят следующие телесные повреждения: рана на спинке и скатах носа в верхней трети с распространением на орбитальную область слева, зажившая с образованием рубца; кровоподтеки нижней трети правой голени, наружной поверхности левого голеностопного сустава, верхней трети правой голени с переходом на коленный сустав, передне-верхней ости слева, правой паховой области, области эпигастрия, области левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти с переходом на 3-5 пальцы, области левой орбиты; ссадина в области нижней трети правой голени, закрытый косой перелом поперечных отростков справа со смещением отломков. Исходя из характера повреждений, данных медицинских документов (объективных данных при экстренном обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью 17.12.2022 г., данных клинического динамического наблюдения в стационарных условиях, данные рентгенологических исследований (отсутствие описания признаков консолидации (сращения) в зоне переломов при обращении), факт проведения первичной хирургической обработки раны и т.д.), в комплексе не исключается возможность образования данной травмы 17.12.2022 года в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) в имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Данная травма в комплексе, по имеющимся в распоряжении врача-судебно-медицинского эксперта на момент проведения экспертизы данным, согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как у человека, без осложнений, образование костной мозоли и полное заживление таких переломов требует срок более трех недель. Рубец на спинке и скатах носа в верхней трети с распространением на орбитальную область слева, образовавшийся на месте заживления раны, обнаруженный при судебно-медицинском экспертном обследовании Потерпевший №1 с течением времени может приобрести окраску более близкую к окраске окружающей кожи, станет более эластичным, менее заметным, но с течением времени не исчезнет самостоятельно и является неизгладимым.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта № от 27.09.2023, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании в полном объеме нашел свое подтверждение факт причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, этот вывод исходит из субъективной оценки суда. Эксперт лишь установил неизгладимость, а суд, после визуального осмотра потерпевшей в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу, что в результате причиненных телесных повреждений лицо у потерпевшей неизгладимо обезображено, обширный рубец в центральной части лица молодой женщины, который в настоящее время сильно заметен, придал лицу последней неестественный вид, обезображивающий лицо, нарушение мимики, что не соответствуют общепринятым эстетическим представлениям о красоте и привлекательности человеческого лица. 

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО2, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться не имеется.

Предъявленные потерпевшей Потерпевший №1 к осужденному ФИО2 гражданские иски судом разрешены правильно. Так, рассматривая требование потерпевшей в части взыскания с осужденного денежной компенсации морального вреда в размере - 

<

данные изъяты> суд верно исходил из положений ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, приняв верное решение о частичном удовлетворения данного иска, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> и взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - 

<

данные изъяты>

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в апелляционном порядке.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кучинской С.В. без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Судья Ю.С. Новичков