<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

ФИО>9 к акционерному обществу «Согаз» в лице Оренбургского филиала АО «Согаз», о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», указав, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) с участием автомобилей «ToyotaLandCruiser 200», г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3, автомобиля «HyundaiSolaris», г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 569 687 руб. В соответствии с заключением эксперта 

<

Номер обезличен>, величина утраты товарной стоимости составляет 204 050 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 738 руб., почтовые расходы в размере 317,83 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб.; расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 738 руб.; почтовые расходы в размере 317,83 руб.; расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, пояснил, что 

<

Дата обезличена>, при личном обращении, истец письменно уведомил страховщика, что характер повреждений исключает представление автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, в связи с чем, о необходимости осмотра автомобиля по месту его нахождения истцом сообщалось, при этом истец согласовал со страховщиком дату и время проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества. В согласованное место и время 

<

Дата обезличена>, страховщик на осмотр автомобиля не явился. 

<

Дата обезличена>, страховщиком было получено ценное письмо содержащее заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, согласно описи вложения в почтовое отправление. 

Согласно повторному сообщению, повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении (наличие неисправности автомобиля в виде заклинивания рулевого управления при вращении рулем, подтверждалось актом осмотра. В ответ истцу, почтовым отправлением поступил односторонний акт 

<

Номер обезличен>, составленный 

<

Дата обезличена>, сотрудниками страховщика, согласно которому в почтовом отправлении, поступившем от ФИО3, отсутствовали нотариально заверенная копия договора купли-продажи автомобиля и банковские реквизиты ФИО3 

Вместе с тем, согласно ответу ФГУП «Почта России» от 

<

Дата обезличена>, вышеуказанное почтовое отправление от истца с почтовым идентификатором 46000196165837, было получено представителем страховщика 

<

Дата обезличена>, без предъявления претензий. В целях скорейшего урегулирования страхового случая, истец 

<

Дата обезличена>, повторно представил страховщику банковские реквизиты и копию договора купли-продажи автомобиля, указанные документы страховщик получил и сличил с оригиналом, что подтверждается соответствующей отметкой. Несмотря на это, в установленный законом срок, страховщик поврежденное имущество не осмотрел, страховое возмещение не произвел, в связи с чем, истцом по почте отправлена соответствующая претензия, которая была получена страховщиком 

<

Дата обезличена>. Письмом от 

<

Дата обезличена>, страховщик сообщил истцу о невозможности рассмотрения претензии до предоставления ему в полном объеме оригинала или заверенной копии заключения независимой технической экспертизы организованной истцом самостоятельно, зная, что характер повреждений исключает представление автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, последний требования о предоставлении автомобиля на осмотр не заявлял. Между тем, заключение независимой технической экспертизы истцом к претензии не прикладывалось, так как оно было получено страховщиком ранее 

<

Дата обезличена>, вместе с заявлением о страховом возмещении. При получении данного отправления вопросов по полноте переданного заключения у страховщика не возникло, законом не предусмотрена обязанность истца по повторному представлению страховщику каких-либо документов, следовательно, последующие действия страховщика являются способом уклонения от исполнения обязательств.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что до настоящего момента в АО «СОГАЗ» не представлен полный комплект документов, обязательный к предоставлению в страховую компанию. Также не согласована дата осмотра поврежденного имущества. Автомобиль фактически в страховую компанию для осмотра и (или) организации оценки в соответствии с требованиями Закона не представлен. Непредставление в АО «СОГАЗ» документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, непредставление автомобиля для осмотра и организации независимой оценки стоимости восстановительного ремонта лишило АО «СОГАЗ» возможности рассмотреть полученное заявление о страховом случае и принять решение о выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, штраф.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей «ToyotaLandCruiser 200» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, автомобиля «HyundaiSolaris» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, водитель ФИО4 совершил нарушение, предусмотренное п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО4 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) - управляя автомобилем «HyundaiSolaris» г/н 

<

Номер обезличен> нарушил правила маневрирования транспортным средством на проезжей части, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Нарушение ФИО4 п. 8.4 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие от 

<

Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключенного между ФИО4 и АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серия 

<

Номер обезличен>.

ФИО3 

<

Дата обезличена> обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, истец уведомил страховщика, что характер повреждений, исключает представление автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, в связи с чем, осмотр автомобиля истец просил провести, по месту его нахождения, при этом истец согласовал со страховщиком дату и время проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества. В согласованное место и время 

<

Дата обезличена>, страховщик на осмотр автомобиля не явился.

<

Дата обезличена> истцом в адрес страховой компании было направлено письмо с заявлением о наступлении страхового случая, также представил пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения. 

Также в соответствии с описью (Почта России) от 

<

Дата обезличена> в адрес страховой компании было направлено заключение эксперта 

<

Номер обезличен>, согласно которому неисправность автомобиля заключается в заклинивании рулевого управления при вращении рулем.

В ответе, направленном истцу почтовым отправлением, поступил односторонний акт 

<

Номер обезличен>, составленный 

<

Дата обезличена>, сотрудниками страховщика, в соответствии с которым в почтовом отправлении, поступившем от ФИО3, отсутствовали нотариально заверенная копия договора купли-продажи автомобиля и банковские реквизиты ФИО3

<

Дата обезличена> истец повторно представил в АО «СОГАЗ» банковские реквизиты и копию договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку в установленный законом срок, страховщик поврежденное имущество не осмотрел, страховое возмещение не произвел, истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика претензию, которая была получена страховщиком 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> от АО «СОГАЗ» в адрес ФИО3 было направлено письмо, из которого следует, что страховщик не имеет возможности рассмотреть претензию до предоставления ему в полном объеме оригинала или заверенной копии заключения независимой технической экспертизы организованной истцом самостоятельно.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 569 687 руб.

В соответствии с отчетом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 204 050 руб.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» в ходе слушания по делу оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем 

<

Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, имеющиеся повреждения на автомобиле «Тойота» г/н 

<

Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2016г., могли быть получены при указанных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота» г/н 

<

Номер обезличен>, в результате повреждений, полученных в ДТП 07.02.2016г., с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 545 200 руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения. 

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, составит 400 000 руб. 

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 1 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штрафа в размере 100 000 руб. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля «Тойота» г/н 

<

Номер обезличен> понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В подтверждение несения, которых истцом в материалы дела представлены товарный чек от 

<

Дата обезличена> об изготовлении отчета о величине УТС 

<

Номер обезличен> на сумму 4 000 руб. и товарный чек от 

<

Дата обезличена> об изготовлении экспертного заключения 

<

Номер обезличен> на сумму 9 500 руб. 

Согласно пояснениям представителя истца, при обращении ФИО3 в страховую компанию, он письменно уведомил страховщика, что характер повреждений, исключает представление автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, в связи с чем, осмотр автомобиля истец просил провести, по месту его нахождения, при этом истец согласовал со страховщиком дату и время проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества. В согласованное место и время 

<

Дата обезличена>, страховщик на осмотр автомобиля не явился.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению.

Таким образом, проведение независимой экспертизы истцу было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд.

В связи чем, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 13 500 руб.

Что касается требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 317,83 руб. и расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 3 000 руб., суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция отражена в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

Таким образом, почтовые расходы и расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку взыскание стоимости почтовых отправлений и расходов, связанных с эвакуацией автомобиля превысят лимит страховой суммы, то такое взыскание приведет к нарушению прав страховщика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 738 руб. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

ФИО>10 к акционерному обществу «Согаз» в лице Оренбургского филиала АО «Согаз», о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности в лице Оренбургского филиала АО «Согаз» в пользу ФИО3 

<

ФИО>11: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; расходы по оплате оценки в размере 13 500 руб.; 738 руб. - расходы по копированию; штраф в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности в лице Оренбургского филиала АО «Согаз»государственную пошлину в доход государства в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 

<

Дата обезличена>.