Дело № 2 – 1053/2018 08 мая 2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение.

В обоснование требований указала, что на праве общей долевой собственности ей принадлежит 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в г.Архангельске, из которых 10/29 долей приобретено на основании договора приватизации, а 6/29 – на основании договора купли-продажи. Заключением межведомственной комиссии №112 от 06 мая 2014 года 

<

адрес> в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений указанного дома были направлены уведомления о сносе дома в срок до 01 октября 2016 года. В связи с тем, что собственники жилых помещений в доме не осуществили снос дома, ответчиком было принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений по указанному адресу (распоряжение мэрии г. Архангельска «Об изъятии земельного участка и жилого помещения» от 17 марта 2017 года № 643р). Просит суд взыскать возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 970 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ее представитель, заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск», возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 на основании договора от 29 мая 2006 года (с учетом соглашения от 12 мая 2014 года) приобрела в общую долевую собственность (доля 10/29) 

<

адрес> в г.Архангельске. На основании договора купли-продажи от 06 мая 2014 года истец приобрела в собственность за плату 6/29 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Заключением межведомственной комиссии от 06 мая 2014 года № 112 

<

адрес> 

<

адрес> в г.Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. 

Письмом администрации МО «Город Архангельск» от 11 августа 2016 года № 035 – 30/205 истцу в срок до 01 октября 2016 года совместно с другими собственниками предложено произвести снос жилого 

<

адрес> в г. Архангельске. 

Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 17 марта 2017 года № 643р для муниципальных нужд был изъят земельный участок площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, корпус 1, (кадастровый номер 29:22:040620 : 26). 

Кроме того, указанным распоряжением изъята для муниципальных нужд 16/29 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске, принадлежащая ФИО2 

Распоряжение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком истцу было направлено уведомление о том, что распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 17 марта 2017 года № 643р был изъят для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> а также 16/29 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Архангельске, принадлежащая истцу. 

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

В материалы дела истцом представлен отчет №42/1-17вс от 30 ноября 2017 года ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость 16/29 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, включая земельный участок, составляет 1 410 000 рублей, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, составляют 110 000 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально доле в праве собственности 10/29 на квартиру составляет 450 000 рублей.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам оценщика у суда не имеется. В заключении об оценке даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. 

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Из буквального толкования данной нормы права, следует, что в доме, требующем капитального ремонта, обязанность его производства по отношению к гражданину, приватизирующему квартиру в таком доме, сохраняется за бывшим наймодателем. 

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно справке МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» от 31 мая 2017 года первая приватизация жилого помещения в 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Архангельске состоялась 08 мая 1997 года. Именно с указанной даты возникла общая долевая собственность на общее имущество в доме, что, применительно к положениям статьи 249 Гражданского кодекса РФ, в действовавшей на момент приватизации редакции, обязывало каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, включая капитальный ремонт.

Истец приобрела право общей долевой собственности (доля 10/29) на основании договора о передаче жилого помещения от 29 мая 2006 года. 

Для определения необходимости капитального ремонта 

<

адрес> 

<

адрес> в г.Архангельске и размера компенсации стоимости капитального ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архангельский Областной Центр Экспертиз». Оплата экспертизы возложена на истца. 

Согласно экспертному заключению ООО «АрхОблЭспертиза» от 19 апреля 2018 года на дату первой приватизации жилого помещения в 

<

адрес> в г.Архангельске указанный дом требовал проведения капитального ремонта. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент первой приватизации жилого помещения 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Архангельске нуждался в проведении капитального ремонта и невыполнение обязанности ответчиком по его проведению привело к снижению уровня надежности жилого здания. 

При таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения иска и в части включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 450 000 рублей в состав возмещения за принадлежащее истцу жилого помещения пропорционально доле в праве общей долевой собственности 10/29.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения изымаемого жилого помещения 1 970 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности истца на 16/29 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Архангельске после получения возмещения за неё от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В связи с этим, суд полагает необходимым в решении указать, что право общей долевой собственности истца (доля 16/29) на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Архангельске переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск».

С учетом изложенного требование истца ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Архангельск о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ расходы истца на оплату услуг оценщика ИП ФИО3 в сумме 7 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 085 рублей, уплаченная при подаче иска.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение – удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 возмещение за 16/29 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске в размере 1 970 000 рублей, убытки 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18085 рублей, всего к взысканию 2 003 085 рублей (Два миллиона три тысячи восемьдесят пять рублей) 00 копеек.

Перечисление администрацией муниципального образования «Город Архангельск» ФИО2 денежных средств в размере 1 970 000 рублей в возмещение за 16/29 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности (доля 16/29) ФИО2 на 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Архангельске.

Решение суда является основанием для освобождения ФИО2 

<

адрес> в г. Архангельске. 

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета из 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Архангельске. 

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве общей долевой собственности (доля 16/29) муниципального образования «Город Архангельск» на 

<

адрес> в г. Архангельске. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Председательствующий Т.А. Анисимова