Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1209/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года город Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего Посновой Л.А., 

ст. помощника прокурора Ковязина М.Д.,

при секретаре Привалихиной И.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

представителя соответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием медицинской услуги, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» (далее КГБУЗ «КМКБ № 7»), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» (далее КГБУЗ «КМП № 1») о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием медицинской услуги, взыскании компенсации морального вреда (в уточненной редакции от 19.04.2017 года), мотивируя следующим.

Истец в связи с обморожением ног ДД.ММ.ГГГГ в около 21 часа был доставлен на скорой помощи в КГБУЗ «КМКБ № 7». При осмотре в приемном отделении в госпитализации ему отказали, направили на лечение в поликлинику, ему был выставлен диагноз; 

<

данные изъяты>. На следующий день его состояние ухудшилось, ноги покрылись волдырями и пальцы ног стали еще синее. Он обратился к хирургу КГБУЗ «КМП № 1», где врач назначил ему лечение с приемом обезболивающих лекарств и физиолечение. Получаемое лечение не дало должных результатов, его состояние ухудшалось и ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен диагноз - 

<

данные изъяты> после чего ему выдали направление на госпитализацию в КГБУЗ «КМКБ № 7», где ДД.ММ.ГГГГ ему ампутировали 

<

данные изъяты>. Считает, что ответчиками не надлежащим образом, была оказана медицинская помощь, что привело к ампутации пальцев на ноге. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки в сумме 5563,83 рубля, судебные расходы в размере 32000 рублей, расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему. 

Представитель ответчика КГБУЗ «КМКБ № 7» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что они провели служебную проверку по обращению ФИО5, в ходе которой было установлено, что претензия ФИО5 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку при поступлении ФИО5, в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на обморожение ног, дежурным врачом хирургом ФИО6 обоснованно было отказано в госпитализации с рекомендацией лечения у амбулаторного хирурга по месту жительства до формирования демаркационной линии, для дальнейшего оперативного лечения в плановом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано направление на госпитализацию для решения вопроса об оперативном лечении. Учитывая поставленный диагноз: 

<

данные изъяты>, имелись показания для проведения операции, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО7 с ампутацией 

<

данные изъяты>. Пролагает, что вред здоровью ФИО5 был причинен не действиями или бездействием врачей, а его собственной грубой неосторожностью, повлекшей отморожение и предпринятыми им самостоятельно мерами по растиранию и согреванию ног, приведшими к развитию раннего реактивного периода.

Представитель соответчика КГБУЗ «КМП № 1» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что 15 ноября 2016 г. пациент ФИО5 пришёл на осмотр к хирургу с жалобой на боль, отек, в области пальцев обеих стоп, в ходе осмотра был поставлен диагноз: обморожение 

<

данные изъяты> и назначено лечение: перевязки, медикаментозное лечение и консультация физиотерапевта, назначено физиолечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 хирургом было выдано направление на госпитализацию в КГБУЗ «КМКБ №7». Считают исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что ФИО5 обратился в поликлинику с жалобами на обморожение в пальцах нижних конечностей, было назначено местное лечение, перевязки и физиолечение. В ходе лечения у пациента развилась сухая гангрена, в связи с чем, ему было выдано направление в стационар для решения вопроса об оперативном лечении в стационаре. Полагает требования истца необоснованными.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно ранее данным пояснениям в судебном заседании 21 июня 2017 года возражал против заявленных исковых требований, указал на то, что истец самостоятельно отогревал и растирал конечности. Это и явилось одной из причин неэффективности консервативной терапии. Кроме того указал на то, что в медицинской помощи ФИО5 не было отказано, ему было назначено лечение и он был направлен на лечение к хирургу по месту жительства до образования демаркационной линии, с последующим оперативным лечением. 

Третьи лица - ФИО8, ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего, исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее «Основы»), под охраной здоровья граждан понимается совокупность мер, в том числе научного и медицинского характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. При этом, гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Среди основных принципов охраны здоровья граждан, отраженных в ст. 2 Основ, указаны соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет профилактических мер в области охраны здоровья, доступность медико-социальной помощи и ответственность органов государственной власти и местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 19 минут ФИО5 вызвал скорую медицинскую помощь в связи с обморожением обеих ног, на момент осмотра жаловался на сильную боль в нижних конечностях, онемелость их, в анамнезе со слов весь день работал на улице в неудобной обуви, боль ощущает в течение часа, хронические заболевания отрицал, что следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). 

С диагнозом обморожение обеих ног ФИО5 был доставлен на скорой помощи в КГБУЗ «КМКБ № 7» в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре в приемном отделении дежурным врачом ФИО6 ФИО5 был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, рекомендовано амбулаторное лечение хирурга по месту жительства до формирования демаркационной линии, для дальнейшего оперативного лечения в плановом порядке. В госпитализации истцу было отказано, поскольку нет показаний к госпитализации (л.д. 21,41). 

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного № №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» с жалобами на боль, отек, наличие ран в области пальцев обеих стоп, в анамнезе со слов пациента ночью с ДД.ММ.ГГГГ по на ДД.ММ.ГГГГ получил отморожение обеих стоп, во время работы (работает неофициально). 

После осмотра хирургом ФИО4 ФИО5 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, назначено лечение, консультация физиотерапевта. 

Из представленного в материалы дела журнала перевязок следует, что ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся на перевязки в КГБУЗ «КМП № 1» (л.д. 147-156),

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре хирургом ФИО5 выставлен диагноз: отморожения обеих стоп 

<

данные изъяты>, выдано направление на госпитализацию в экстренном порядке в «КМКБ №7». 

Как следует из журнала учета госпитализации пациентов хирургического отделения ФИО5 направлен на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), выдано направление №. 

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в медицинской карте № стационарного больного КГБУЗ «КМКБ №7», больной ФИО5 находился на лечении в хирургическом отделении № 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ операция: 

<

данные изъяты>. В послеоперационном периоде получал консервативную терапию: антибиотики, противовоспалительную терапию, анальгетики, перевязки. Раны без признаков воспаления, зажили первично. Выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание у хирурга по месту жительства. 

Во время нахождения в стационаре ФИО5 получал на платной основе услуги по обеспечению комфортности пребывания в медицинском учреждении, согласно договору на оказание платных немедицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных со ФИО13 (гражданской супругой истца) с оплатой 3624 рубля и 3020 рублей (л.д, 48-49, 50-51). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием (претензией) к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей, затрат на лечение в размере 5563,83 рублей (л.д. 22-23).

В подтверждение понесенных затрат на лечение истцом в судебное заседание предоставлены квитанции на сумму 1143,23 рубля (л.д. 146, 26-29).

20 февраля 2017 года КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» был направлен ответ на претензию, согласно которому ФИО5 было отказано в удовлетворении его требований, изложенных в претензии (л.д. 24-25).

В связи с поступившей претензией истца в адрес КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» на основании приказа главного врача 28 февраля 2017 года было проведено служебное расследование, отобраны объяснения от врачей.

Так согласно объяснени.

<

данные изъяты> ФИО6, пациенту не было отказано в медицинской помощи, произведена перевязка, выдана справка для амбулаторного лечения в поликлинике по месту жительства до формирования демаркационной линии и решения вопроса о оперативном лечении в плановом порядке, рекомендованы антибиотики, анальгетики (л.д. 42).

Из объяснения 

<

данные изъяты> ФИО7 следует, что оперативное лечение: ампутация пальцев стопы было произведено через 10 дней с момента поступления в связи с тем, что в зоне демаркации некрозов было гнойное воспаление. Больной получал консервативное лечение. Купирование гнойного процесса позволило произвести ампутацию на уровне средних, а не основных фаланг пальцев (л.д. 43).

Так же были отобраны объяснения от врача хирурга операционного блока ФИО14, 

<

данные изъяты> ФИО9, которые производил осмотр истца в послеоперационный период.

По результатам служебного расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого, претензия гр. ФИО5 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент первичного обращения ФИО5 в приемный покой КГБУЗ «КМКБ № 7» ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен правильный диагноз: 

<

данные изъяты>., что отражено в выданной больному справке об оказании медицинской помощи. В представленном меддокументе не представлено подробного описания локального статуса, в связи с чем, невозможно определить наличие на это период времени (на момент первичного обращения ФИО5 в КГБУЗ «КМКБ № 7» ДД.ММ.ГГГГ) раннего реактивного периода отморожения. Однако, указанные потерпевшим мероприятия по согреванию пальцев, характер жалоб (на умеренные боли, покраснение пальцев обеих стоп) не исключают обращение больного с клиникой реактивного периода. 

Учитывая анатомо-функциональные особенности (отсутствие мышечной ткани, превалирующие костно-хрящевые структуры, большая площадь поверхности при таком объеме мягких тканей) для возникновения необратимого повреждения тканей пальцев стоп при воздействии холода, достаточным является кратковременная холодовая экспозиция. Возникновение некроза тканей пальцев характеризует длительное холодовое воздействие и несвоевременное согревание пальцев, что обусловлено действиями самого ФИО5

Отказ в госпитализации больного ФИО5 в хирургическое отделение КГБУЗ «КМКБ № 7» был обоснованным, так как у больного ФИО5 на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ не имелось медицинских показаний для оказания экстренной специализированной хирургической помощи. Отказ в госпитализации соотносится с выставленным клиническим диагнозом.

Проведенное лечение ФИО5 в КГБУЗ «КМП № 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовало выставленному диагнозу и собранному анамнезу, характеру и тяжести термической травмы пальцев стоп, клиническим рекомендациям.

Формирование сухого некроза как закономерного исхода отморожения пальцев стоп отражает своевременность и эффективность проведенного консервативного амбулаторного лечения.

Проводимое 

<

данные изъяты> ФИО4 больному ФИО5 лечение соответствовало установленному диагнозу и не было ему противопоказано. 

Ухудшение состояния больного ФИО5 в части развития некроза мягких тканей пальцев не имеет причинной связи с действиями врачей КГБУЗ «КМКБ № 7» и КГБУЗ «КМП № 1», в связи с чем, особенности оказания медицинской помощи (отказ в госпитализации) не рассматриваются как дефекты и не подлежат оценке по критерию причинения вреда здоровью.

Проведенное ФИО5 лечение в КГБУЗ «КМКБ № 7», в период с ДД.ММ.ГГГГ ноября по ДД.ММ.ГГГГ, соответствовало выставленному диагнозу и собранному анамнезу, характеру и последствиям термической травмы пальцев стоп, клиническим рекомендациям.

Ампутация 1,2,3 пальцев левой стопы проведена своевременно, после появления четкой демаркационной линии на границе со здоровыми тканями.

Возникшие у ФИО5 последствия, выраженные в ампутации 1,2,3 пальцев левой стопы определялись длительностью холодовой экспозиции, несвоевременным согреванием, что и явилось причиной необратимого повреждения пальцев стопы. Это определяет прямую причинную связь между действиями самого ФИО5 и последствиями выраженными в ампутации 1,2,3 пальцев левой стопы (л.д. 169-195).

Оценив представленные в судебное заседание доказательства, в том числе медицинские документы, показания соответчиков КГБУЗ «КМКБ № 7», КГБУЗ «КМП № 1», третьих лиц ФИО6, ФИО4, а также вышеприведенное заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что отказ в госпитализации ФИО5 в хирургическое отделение КГБУЗ «КМКБ № 7» был обоснованным, поскольку у ФИО5 на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ не имелось медицинских показаний для оказания экстренной специализированной хирургической помощи, в дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведенное лечение ФИО5 в КГБУЗ «КМП № 1» соответствовало выставленному диагнозу и собранному анамнезу, из которого следует, что ФИО5 отморозил ноги после длительного пребывания на улице, самостоятельно отогревал ноги, растирал, согревал. Проведенное ФИО5 лечение в КГБУЗ «КМКБ № 7» в период с ДД.ММ.ГГГГ ноября по ДД.ММ.ГГГГ также соответствовало выставленному диагнозу и собранному анамнезу, характеру и последствиям термической травмы пальцев стоп, клиническим рекомендациям, при этом ампутация 

<

данные изъяты> была проведена ему своевременно. 

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основанные на некачественном оказании медицинских услуг КГБУЗ «КМКБ № 7», КГБУЗ «КМП № 1» не получили подтверждения в судебном заседании, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании убытков (затрат на приобретение лекарственных средств в размере 1143,23 рубля), затрат на лечение в размере 5563,83 рублей, судебных расходов размере 32000 рублей, расходов, связанных с выдачей нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием медицинской услуги, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в полном объеме через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий Л.А. Поснова