Дело №2-5886/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Ларевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании вознаграждения на присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО Банк ВТБ с иском о взыскании вознаграждения на присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПAO «ВТБ 24» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 909 611 руб. под 13,993% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком в качестве страхователя и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в качестве страховщика. Плата за участие в Программе страхования составила 114 611 руб., включая вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере 22 922,20 руб. и страховую премию в размере 91 688,80 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в Банк подано заявление об отказе от услуг страхования и о возврате уплаченных за присоединение к Программе страхования денежных средств. В настоящий момент денежные средства истцу не возвращены, что является нарушением Указания Банка РФ от 20.11.2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Просит взыскать с ответчика сумму уплаченного вознаграждения за присоединение к программе страхования в размере 114 611 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1 252,09 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ПАО Банк ВТБ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 указал, что истцу произведена выплата вознаграждения за присоединение к программе страхования в размере 114 611 руб., в связи с чем не поддерживает требования в данной части, остальные требования просит удовлетворить в полном объеме.

Согласно письменного отзыва представителя ПАО Банк ВТБ ФИО3 – требования не признает, поскольку в соответствии с п.п.5,6 Указания №3854-У обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии закреплена за страховщиком (страховой компанией). Денежные средства были возвращены клиенту после поступления денежных средств от страховой компании. В данном случае Банком никакой вред истцу причинен не был. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку дело является стандартным и данная сумма считается завышенной. Просит в удовлетворении искового заявления истца к Банку ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ПАО «ВТБ24» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а так же решения Общего собрания акционеров Банка ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ПАО «ВТБ 24» реорганизовано в форме присоединения к Банку ПАО «ВТБ».

Между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 909 611 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 13,993% годовых, с уплатой ежемесячной суммы 21 165, 06 руб. до 22 числа ежемесячно (кроме последнего платежа 22 210,02 руб.).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.ч.1,2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч.ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении кредитного договора ФИО1 оформлено заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» с уплатой страховой премии 91 688,80 руб., вознаграждение Банка за подключение к программе страхования 22 922,20 руб., всего 114 611 руб., с указаниями страховых рисков – смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного. 

Согласно выписки по лицевому счету с ФИО1 удержана сумма 114 611 руб. по обеспечению застрахования. 

Согласно п.6.2 общих условий по страховому продукту «Финансовый резерв» договора страхования, заключенного страховщиком и Банком ВТБ 24 (ПАО) страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях, указанных в п.6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (Застрахованным): заявления Застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования. 

Исходя из п.п.1,5 Указания Банка России от 20.11.2015 N3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в 14 дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО ВТБ представлено заявление об отказе от добровольного страхования и возврате денежных средств.

Согласно выписке по лицевому счету истцу ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма страховой премии в размере 114 611 руб., в связи с чем суд не находит оснований для взыскания данной суммы с ответчика.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлено заявление о возврате страховой премии, премия в 14-дневный срок не возвращена, возвращена ДД.ММ.ГГГГ, проценты за уклонение от возврата денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 55 дней составляют сумму 1 252,09 (114 611*55*7,25%/365). 

Таким образом, с ПАО Банк ВТБ в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 1 252,09 руб.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенного изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд находит установленной вину ответчика в не возвращении истцу страховой премии по его заявлению в установленный срок. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также наступивших неблагоприятных для истца последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., считая требования в остальной части завышенными. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховой премии указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований после перечисления истцу ответчиком страховой премии не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 58 931,54 руб. (114 611 руб.+1 252,09 руб.+2 000/2).

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, о чем заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствует об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Представителем подготовлено исковое заявление, проводилась досудебная работа в рамках данного дела, представитель участвовал в судебном заседании. ФИО1 произвел оплату услуг ФИО2 в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель услуг, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 967 руб. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 252 рубля 09 коп., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф 58 931 рубль 54 коп., всего взыскать 72 183 рубля 63 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск государственную пошлину в размере 1 967 рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 11 июля 2018 года