Судья Цыбенова Д.Б. дело №7-21-1633/2025

(1-я инстанция №12-47/2025)

УИД 75RS0003-01-2025-001707-72 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 20 октября 2025 г. 

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите от 14.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 и на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 02.09.2025, принятое по результатам рассмотрения жалобы на данное определение,

у с т а н о в и л:

определением участкового уполномоченного отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите от 14.07.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 02.09.2025 данное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных актов, как незаконных. 

ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы с учетом дополнений поддержал. 

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам. 

Статья 14.1 КоАП РФ, состоящая из четырех частей, предусматривает при определенных условиях, перечисленных в данных частях, административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2025 в 21 час 13 минут в дежурную часть отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите поступило телефонное сообщение ФИО1 об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности без регистрации по адресу: 

<

адрес> (услуги станции технического обслуживания - далее СТО) (л.д.10 оборот). 

На основании этого сообщения, зарегистрированного 14.07.2025 под номером 7227, участковым уполномоченным данного отдела полиции проведена проверка (л.д.11-12). 

По итогам данной проверки участковый уполномоченный отдела полиции "Железнодорожный" УМВД России по г.Чите 14.07.2025 вынес определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9). 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию, должностное лицо административного органа исходило из недоказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения. 

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 КоАП РФ жалобы на указанное определение, судья районного суда оставил определение должностного лица без изменения. 

В полной мере с выводами судьи, послужившими основанием для оставления определения без изменения, согласиться нельзя в силу следующего. 

Как следует из представленных материалов, включая письменные объяснения ФИО1 от 14.07.2025, последний просил привлечь своего соседа ФИО2 к административной ответственности по ст.14.1 КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности без регистрации (незаконной организацией СТО на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>), что выражается в том, что ежедневно соседу поступают поврежденные автомобили, которые он на протяжении всего года ремонтирует на данном участке. 

Из содержания представленных материалов видно, что в рамках проверки должностным лицом административного органа 14.07.2025 отобраны лишь указанные объяснения ФИО1 (л.д.11) и объяснения ФИО2 от 14.07.2025, который подтвердил факт осуществления ремонта автомобилей по данному адресу, указав при этом, что ремонтирует автомобили для своих знакомых и друзей на безвозмездной основе (л.д.11 оборот).

Сам материал проверки состоит лишь из телефонного сообщения ФИО1, его письменных объяснений и объяснений ФИО2, а также двух фотографий с изображением автомобилей и людей (без указания источника фотографий и каких-либо пояснительных надписей, позволяющих идентифицировать существо изображений). 

Вместе с тем, фактически сообщение ФИО1 и его объяснения об осуществлении соседом незаконной предпринимательской деятельности, как и объяснения ФИО2 о предоставлении им бесплатных услуг по ремонту автомобилей для друзей и знакомых должностным лицом не проверены, круг данных лиц не установлен и в качестве свидетелей не опрошен, не истребованы и не приобщены к материалам проверки соответствующие сведения из налогового органа, включая выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или такого же реестра юридических лиц в отношении ФИО2 с целью проверки факта его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или учредителя юридического лица, не произведен осмотр земельного участка, где согласно сообщению ФИО1 организована работа СТО. 

Изложенное свидетельствует о необеспечении должностным лицом полноты при проверке сообщения об административном правонарушении, о чем обоснованно отмечено в жалобе. 

Данные нарушения безосновательно оставлены судьей районного суда без внимания и должной правовой оценки при проверке законности вынесенного определения. 

Вместе с тем приведенные обстоятельства не дают оснований для отмены обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, в связи со следующим. 

Так, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ранее приведенных норм - п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.28.1 КоАП РФ следует, что если имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по одному из оснований, установленных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Хотя определение должностного лица и решение судьи не содержит указания конкретной части ст.14.1 КоАП РФ, очевидно, что в телефонном сообщении и письменных объяснениях ФИО1 ставился вопрос о привлечении ФИО2 именно к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являлись основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место в течение 2025 года, т.е. с 01.01.2025 по день обращения (14.07.2025). 

Проверка должностным лицом проведена и окончена 14.07.2025. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время истек. 

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено либо в его возбуждении отказано, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Часть 1 ст.30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление (определение) по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление (определение). 

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу актов. 

Принимая во внимание положения ст.30.7 КоАП РФ, возможность отмены обжалуемого определения и направления материалов на новое рассмотрение с целью восполнения обозначенных недостатков проверки в настоящее время утрачена. 

Возможности отменить определение должностного лица и прекратить производство по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности также не имеется, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, в его возбуждении было отказано (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 45-АД22-25-К7). 

Таким образом, поскольку ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусматривает возможность отмены обжалуемых актов лишь с направлением дела на новое рассмотрение либо прекращением производства по делу либо направлением дела на рассмотрение по подведомственности, что в рассматриваемом случае не применимо, обжалуемые акты вопреки доводам жалобы отмене не подлежат, с учетом того, что судья не наделен полномочиями принимать решения, не предусмотренные ст.30.7 КоАП РФ.

В то же время данные акты подлежат изменению путем уточнения квалификации деяния со ст.14.1 КоАП РФ на ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16.07.2024 по делу №33-2208/2024 по иску ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение режима тишины, они во внимание не принимаются, поскольку содержащиеся в названном судебном акте выводы не касаются осуществления последним той или иной предпринимательской деятельности, рассматриваемые обстоятельства не подтверждают и не опровергают.

Оснований для привлечения к участию в деле налогового органа и комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» у судьи районного суда не имелось, поскольку названные лица применительно к рассматриваемой ситуации участниками производства из числа предусмотренных главой 25 КоАП РФ не являются, в связи с чем ссылку в жалобе на их непривлечение к участию в деле нельзя признать состоятельной. 

В связи с вышеизложенным обжалуемые акты отмене не подлежат. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение участкового уполномоченного отдела полиции ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите от 14.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 02.09.2025 изменить путем уточнения состава административного правонарушения: вместо ст.14.1 КоАП РФ - ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. 

В остальной части данное определение и решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья С.А. Шишкарева