Судья- Гареева С.Ю. Дело № 12- 4668/18

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2018 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя УФССП России по КК по доверенности ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 17 октября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» (далее – ООО МКК «ГФК») по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель УФССП России по КК – ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. С учетом изложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя УФССП России по КК по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО МКК «ГФК» по доверенности ФИО2, просившую постановление судьи районного суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Согласно ст.12.1 Закона № 15ЬФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика -физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО МКК «ГФК» допустило нарушение положений ст. 12.1 Закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в начислении процентов по договору займа 

<

...> от 03.03.2018 года, заключенного с К.М. , после того как сумма процентов достигла двукратного размера непогашенной части основного долга по договору займа.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе судебного разбирательства была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» 

<

...> от 

<

...> расчет процентов, осуществленный ООО МКК «ГФК» по договору займа 

<

...> от 03.03.2018 года, заключенного между ООО МКК «ГФК» и К.М. , соответствует положениям ч. 1 ст. 12.1 Закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». ООО МКК «ГФК» не допускалось начисление процентов по договору займа от 

<

...> 

<

...> после достижения общей суммы подлежащих уплате процентов двукратной суммы непогашенной части займа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт нарушения ООО МКК «ГФК» положений Закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о прекращении производства по делу в отношении ООО МКК «ГФК» ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя УФССП России по КК по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>