ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лисициной Е.Н., Кузнецовой О.М., Маслянниковой С.Ф., Темпус П.А.,

с участием 

государственных обвинителей - прокурора Ленинского района Тульской области Савича В.В. и помощников прокурора Ленинского района Тульской области Беркутова И.Ю. и ФИО11,

подсудимого ФИО12,

защитника адвоката Кучеровской Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший№2- Представитель потерпевшей№2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего до ареста по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, содержащегося с 27 июня 2017 года под стражей ФКУ № УФСИН РФ по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО12 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

18 июня 2017 года, в период времени с 19:30 часов до 19:45 часов, ФИО12 находясь во дворе 

<

адрес>, совместно с ФИО7, ФИО9 и ФИО8 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО12 и ФИО7 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой последний стал оскорблять ФИО12, используя в своей речи нецензурную брань, в связи с чем, у ФИО12 возмущенного оскорбительным поведением ФИО7, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, но не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, взяв в руки предмет - металлическую трубу, и используя её в качестве оружия, мышленно нанёс ей не менее одного удара в жизненно-важную часть тела – 

<

данные изъяты> ФИО7 

В результате преступных действий ФИО12, ФИО7 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые по признаку опасности для жизни имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и прямую причинную связь с наступлением смерти; 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью. 

Смерть ФИО7 наступила 22.06.2017 в отделении реанимации ГУЗ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в тот день, примерно в 17:30 часов, к ним во двор дома пришёл ФИО7, который сел на скамейку около стола, за которым сидела его жена ФИО8 и соседка ФИО9 Проходя мимо них, ФИО7 стал его оскорблять нецензурно, на что он сделал замечание ФИО7, однако последний не реагировал на замечание и продолжал оскорблять его нецензурно. Он сказал ФИО7, чтобы тот уходил к себе домой, но в ответ ФИО7 сказал ему, то это он сейчас уйдёт «вперёд ногами». Он ушел в гараж, где продолжил ремонтировать автомобиль. Примерно через 10 минут, проходя мимо стола, за которым сидели ФИО8, ФИО9 и ФИО7, последний сказал, что «завалит» его и схватил нож. Он испугался угроз ФИО7, взял профтрубу и замахнулся, чтобы ею ударить ФИО7 по руке, в которой он держал нож, но последний резко развернулся и удар пришелся ФИО7 по голове, после чего отбросил профтрубу в сторону палисадника. ФИО9 и ФИО8 стали оказывать ФИО7 помощь. Он принёс из дома перекись водорода, собирался вызвать «скорую помощь», но в это время ФИО7 очнулся и сказал, что не нужно вызывать «скорую». После этого ФИО9 ушла с ФИО7 за калитку. О содеянном сожалеет и раскаивается. 

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования (№) из которых следует, что по соседству с ним в 

<

адрес> проживал ФИО7, которого может охарактеризовать как конфликтного человека, с которым у него периодически возникали конфликты.18 июня 2017 года, вечером, ФИО7 находился во дворе его дома в состоянии алкогольного опьянения, стал его оскорблять нецензурной бранью. Он делал ФИО7 замечание, и требовал, чтобы тот шёл к себе домой, однако последний, продолжал его оскорблять. Он отошёл от ФИО7, а когда обернулся, то увидел, что ФИО7 тянется правой рукой к ножу, который лежал на тарелке с шашлыком и сказал: «Завалю волка». В этот момент он подумал, что ФИО7 может ему причинить вред, так как воспринял слова ФИО7 как реальную угрозу для своей жизни. Испугавшись слов и действий ФИО7, он взял обрезок профтрубы, обхватив трубу обеими руками, замахнулся из-за головы и нанёс ею ФИО7 удар, который пришёлся по голове, так как в последний момент ФИО7 повернулся к нему лицом. Умысла нанесения удара по голове ФИО7 у него не было, так как хотел из рук ФИО7 выбить нож. После удара по голове, ФИО7 упал, из головы пошла кровь, ФИО9 и ФИО8 стали оказывать помощь ФИО7. Он предложил ФИО7 вызвать скорую помощь, но тот отказался. После этого ФИО7 совместно с ФИО9 ушли домой. 

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования 19 октября 2017 года (№) следует, что ФИО7 сидел на скамейке у стола, по отношении к нему находился спиной, когда он ( ФИО12) шёл по дорожке от гаража к дому, а ФИО8 лицом к нему. ФИО9, разговаривала по телефону и была наклонена вниз лицом. Далее он увидел, что ФИО7 тянется правой рукой к ножу, который лежал на тарелке с шашлыком, а когда взял нож, то произнёс слова: «Завалю волка». Испугавшись этих слов, он взял обрезок профтрубы в обе руки, замахнулся, то есть приподнял трубу и из-за головы сверху вниз нанёс удар ФИО7 по голове. Умысла бить ФИО7 по голове у него не было, так как хотел ударить последнего по руке и выбить нож. После того как ударил ФИО7 профтрубой по голове, он пошел к соседям ФИО13, которым рассказал, что ударил ФИО7 по голове и пошел обратно домой. Он предлагал ФИО7 вызвать «скорую помощь», но последний отказался. 

Показания подсудимого ФИО12 о характере и последовательности его действий, связанных с причинением ФИО7 телесных повреждений подтверждаются протоколом проверки показаний на месте (№), из которого следует, что ФИО12 воспроизвёл обстановку, при которой причинил телесные повреждения ФИО7

Подробно описывая обстоятельства совершённого преступления, ФИО12 на статисте указал механизм нанесения и область локализации, в которую им нанёс удар обрезком профтрубы ФИО7, во время конфликта.

Протокол подписан без замечаний, а фототаблица к нему наглядно показывает о добровольности участия в данном следственном действии самого подсудимого ФИО12, который подробно описал обстоятельства преступления, которое им было совершено.

Протокол проверки показаний на месту с участием подозреваемого ФИО12 признаётся судом допустимым доказательством, поскольку проводился он с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных прав в соответствии с его процессуальным положением и разъяснением ст. 51 Конституции РФ и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний. 

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО12 показал, что в момент удара, ФИО7 находился примерно в 60-70 см от него и сидел полу-боком по отношении к нему, а по отношению к женщинам – лицом. Увидев, что ФИО7 взял нож и сказал, что «завалит» его, данные действия расценил для себя, как желание ФИО7 совершить против него какие-либо действия. Удар наносил четырёхгранным обрезком профтрубы, который поднял с земли после того как услышал слова ФИО7, что «завалит» его. Отойти или убежать он не мог, так как у него больная нога. В момент, когда он замахивался профтрубой, чтобы ударить по руке ФИО7, последний схватился за нож и повернулся к нему лицом. Высказанные в его адрес ФИО7 угрозы он для себя расценил как реальную угрозу. 

Утверждение подсудимого ФИО12, что телесные повреждения ФИО7 причинены им в результате самообороны, суд расценивает как реализацию своего права на защиту от обвинения, а его показания в суде и в ходе предварительного расследования в той части, где он признаёт, что вред здоровью ФИО7 причинён им, - достоверными.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО7 доводился ей братом, которой на протяжении 7 лет проживал с Представитель потерпевшей№2 19 июня 2017 года, вечером, ей позвонила Представитель потерпевшей№2 и сообщила, что ФИО7 находится в реанимации, так как ФИО12 трубой ударил ФИО7 по голове. Представитель потерпевшей№2 от соседа узнала, что ФИО7 ночь с 18 на 19 июня 2017 года провёл у соседей, она пошла к ним домой, где увидела лежащим на диване ФИО7, у которого кожные покровы были синие, после чего Представитель потерпевшей№2 вызвала «скорую» и ФИО7 отвезли в 

<

данные изъяты>. ФИО12 и ФИО7 жили по соседству, и ей не известно, что между ними когда-либо были конфликты. В связи с гибелью брата ФИО7, ей причинён моральный вред, а поэтому просит удовлетворить её исковые требования.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший№2 – Представитель потерпевшей№2 показала, что с погибшим ФИО7 она прожила в гражданском браке 12 лет, от этого брака имеет дочь 7 лет. 18 июня 2017 года у неё с ФИО7 произошла ссора из-за того, что последний пошёл помогать ФИО9 делать ремонт. В тот же день, вечером, идя на работу, во вдворе дома ФИО12, она увидела ФИО7, который сидел на табуретке и смеялся с ФИО9 19 июня 2017 года примерно в 10:00 – 11:00 часов, к ней пришёл сосед ФИО1 и сказал, что случилась беда, у них дома спит ФИО7, в том же положении, как они положили его вечером. Зайдя в дом ФИО1 она увидела ФИО7 лежащим на диване, у которого были судороги, и он хрипел, левая сторона головы стала больше чем правая. Она побежала домой и с мобильного телефона вызвала «скорую». От соседки ФИО4 узнала, что ФИО7 в таком положении лежит с 20:30-21:00 18 июня 2017 года. Спустя 20 минут приехала «скорая», которая ФИО7 отвезла в больницу. ФИО7 признаков жизни не подавал, не разговаривал, весь был в моче, голова у него была чем-то склеена, и прикрыта тряпкой. Со слов ФИО9 известно, что последняя, ФИО2, ФИО7 и ФИО12 сидели во дворе дома подсудимого. Между ФИО12 и ФИО7 произошла ссора из-за того, что ФИО7 сказал ФИО12 фразу: «Ты дебил, и фамилия твоя дебил». ФИО12 ударил ФИО7 трубой по голове. ФИО9 начала ругаться на ФИО12, а последний стал кидаться на ФИО9 и ФИО8 драться, разбил их телефоны. ФИО9 и ФИО8 обрабатывали ФИО7 голову, пытались её чем-то заклеить. Во дворе дома ФИО12 видела лужу крови на том месте, где ранее сидел ФИО7, а на расстоянии примерно 5-6 метров лежала 4-х гранёная труба длинной примерно метр. Между ФИО12 и ФИО7 никогда не было ссор, они дружили семьями, ходили друг к другу в гости, помогали друг другу. ФИО7 всегда говорил людям правду в глаза и мог при этом в их адрес выразиться нецензурной бранью. В связи с гибелью ФИО7, их дочери причинён моральный вред, а поэтому просит удовлетворить её исковые требования.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает с ФИО1 18 июня 2017 года, утром, в её присутствии соседи ФИО7 и Представитель потерпевшей№2 поссорились между собой из-за того, что ФИО7 согласился им помочь по ремонту. В тот же день, примерно в 15:30 часов, после ремонта комнаты, они приехали домой, где ФИО1 стал накрывать на стол. Во время распития спиртного, ФИО7 и ФИО12 стали ругаться, но из-за чего началась ссора, не помнит. Она слышала, как ФИО7 оскорблял ФИО12, а последний сказал ФИО7, что находится у него дома и попросил вести себя прилично и не оскорблять его. Однако ФИО7 не реагировал на замечания ФИО12 и продолжал оскорблять последнего. ФИО12 стукнул ФИО7 по голове и последний упал под лавочку и оказался у неё в ногах. Она начала поднимать голову ФИО7 и увидела, что у последнего из головы течет кровь. Она быстро посмотрела на ФИО12, который от стола пошёл в сторону гаража, держа что-то в руке, но что именно пояснить не может, так как всё её внимание было сосредоточено на ФИО7, которого нужно было спасать. Она и ФИО8 стали обрабатывать рану на голове ФИО7, а потом под голову последнего свернули и положили крутку, которая висела на трубе, из которой поливают огород. Они предложили ФИО7 вызвать «скорую», но он ответил, что не надо все пройдет само собой, ничего страшного. ФИО8 из дома принесла перекись водорода, банеоцин, а она принесла лейкопластырь и обработали рану на голове ФИО7, и после этого последний спросил разрешение переночевать у неё дома. 

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля обвинения ФИО9 (№), данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе словесного конфликта ФИО7 оскорблял ФИО12, называя его «чмом» и другими нецензурными словами. ФИО12 спокойным голосом просил успокоиться ФИО7 и просил не говорить ему такие слова, так как ФИО7 находится дома у ФИО12 Она и ФИО8 также просили ФИО7 успокоиться и не оскорблять ФИО12, но ФИО7 не реагировал на замечания и продолжал оскорблять ФИО12 Она не видела, чтобы ФИО7 хватался за нож и не слышала, чтобы ФИО7 говорил в адрес ФИО12: «Завалю волка». Также она не слышала ни каких криков и от ФИО8 После того как ФИО7 упал под лавку, в руках у него ножа не видела. Видела, как ФИО12 от лавки пошёл в сторону гаража, держа в руке какой-то предмет, но так как на улице смеркалось, она не рассмотрела этот предмет. 

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ФИО9 подтвердила свои показания, указав, что в момент оскорблений ФИО12, последний находился около гаража, а ФИО7 сидел на лавочке около стола напротив неё и ФИО3 В момент, когда она и ФИО8 обрабатывали рану на голове ФИО7, то ФИО8 сказала, что ФИО12 ударил ФИО7 трубой по голове. Длина раны на голове ФИО7 была прямая относительно центра головы, длиной примерно 8 см.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что проживает по соседству с ФИО12 и ФИО9 18 июня 2017 года она вместе с мужем ФИО5 за домом делала беседку. К ним пришёл ФИО12 и позвал ФИО5, после чего они оба ушли. Через минуту ФИО5 вернулся и рассказал ей, что во дворе дома увидел ФИО7, у которого голова была в крови. От соседки ФИО9 ей стало известно, что ФИО12, ударил ФИО7 и последний находится у ФИО9 дома. Через некоторое время к ним домой прибежала ФИО9 и попросила ФИО5 ей помочь, так как состояние ФИО7 ухудшилось. ФИО5 пошел в дом к ФИО9, а чуть позже и она пришла в дом к ФИО9, где увидела ФИО7, лежащим на диване без движения. 

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО4 показала, что она слышала, как ФИО9 говорила, что ей жалко ФИО12, так как если вызвать «скорую», то позже приедет полиция. ФИО1 просил её ни кому не говорить, что ФИО12 трубой ударил ФИО7 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что 18 июня 2017 года он, её сестра ФИО4 и её муж ФИО5 находились за домом №, расположенного по 

<

адрес>, где строили беседку. Она периодически ходила домой и видела, что во дворе дома ФИО12 который проживает по соседству, на лавочке сидели ФИО7, ФИО9, сам ФИО12 и его жена ФИО8 Примерно около 21:00 часа, сестра ФИО4 сказала им, что ФИО7 кто-тот чем-то ударили по голове, ему плохо и он весь в крови. Зайдя в дом к ФИО9, она увидела ФИО7, который лежал в зале на диване, пытался что-то говорить, но не мог, так как ему не хватало сил. 19 июня 2017 года она помогала ФИО7 грузить в «скорую».

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля обвинения ФИО6 (№), данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что 18 июня 2017 года, примерно в 17:00-18:00 часов, поднимаясь по лестнице крыльца к себе домой, через забор видела, что сосед ФИО12 стоял возле гаража и занимался своими делами, а ФИО7, ФИО8, ФИО9 распивали спиртное. В тот же день, примерно в 21:00 час, к ней домой пришла сестра ФИО4 и попросила помочь ФИО7 Она оделась, и пошла к ФИО9 домой, где увидела ФИО7 лежащим на диване, голова которого была в крови. На её вопрос, что случилось, ФИО9 ответила, что между ФИО7 и ФИО12 произошел словесный конфликт. Она предложила вызвать скорую помощь, но ФИО9 сказала, что тот просто пьян и у того все пройдет. 19.06.2017 года зайдя к ФИО9 домой, она увидела, что ФИО7 не на что не реагировал, после чего приехала «скорая», которая отвезла ФИО7 в больницу, а позже ей стало известно, что ФИО7 скончался в больнице. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 18 июня 2017 года, во дворе своего дома, совместно с женой ФИО4 и её сестрой ФИО6 строил беседку. В течение дня он неоднократно ходил во двор дома ФИО12, который проживает с ними по соседству. Вечером ФИО12 пришёл к нему во двор дома и сказал, что убил ФИО7 Он зашёл во двор дома ФИО12 и увидел ФИО7, который сидел на лавочке, а ФИО8 на голове ФИО7 держит тряпку, чтобы остановить кровь. Он сказал, что это «пьяный базар», развернулся и ушел. Позже к ним зашла ФИО9 и сказала, что у неё в доме лежит ФИО7 и ему плохо. Зайдя в дом ФИО9, увидел лежащего на диване ФИО7, который махнул ему рукой, пытался что-то сказать. Он попытался растолкать ФИО7, так как он был изрядно пьян. Рану на голове ФИО7 залили перекисью водорода, прикладывая тряпки к ране, остановили кровь, после чего он ушёл домой, а с ФИО7 остались ФИО9 и ФИО1 19 июня 2017 года примерно в 08:00 часов, он зашёл к ФИО9 домой, где увидел ФИО7 который лежал в том же положении, что и вечером 18 июня 2017 года. 

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля обвинения ФИО5 (№), данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что по соседству с ним в 

<

адрес>, проживает семья Н-вых, с которыми он знаком около 4 лет. ФИО12 он может охарактеризовать с положительной стороны, как тихий и спокойный человек, а в состоянии алкогольного опьянения ФИО12 становится буйным, начинает кричать, но с кулаками никогда не на кого не кидается. Также по соседству с ними в 

<

адрес> проживал ФИО7 которого может охарактеризовать с положительной стороны, как тихий и спокойный человек. В состоянии алкогольного опьянения ФИО7, тихий и спокойный, прямолинейный, никогда не будет молчать, если тому что-нибудь не понравится.18 июня 2017 года он находился дома, занимался домашними делами в огороде. Через некоторое время, он пошел к ФИО12, чтобы взять саморезы, но последний ему отказал, пояснив, что у него их нет. ФИО7 предложил ему сходить к нему домой за саморезами, и они ушли. ФИО12 совместно с ФИО7 находились около гаража в состоянии алкогольного опьянения, никакого конфликта между ними не было, разговаривали друг с другом спокойно. Когда они забрали саморезы, он пошел домой, а ФИО7 пошел к ФИО12 Примерно в 20:00 часов, к ним домой пришёл ФИО12, который сказал, что ударил ФИО10 и больше ничего не пояснял. ФИО12 остался у них во дворе, а он пошел к ФИО12, и не доходя забора, увидел, что на пороге сидит ФИО7, у которого голова в крови. Рядом находилась ФИО8, держала тряпку на голове ФИО7 Он сказал, чтобы те разбирались сами, и ушел домой. В районе 22:00-23:00 часов, его позвала ФИО9 и сказала, что ФИО7 плохо. Он пришёл к ФИО9 домой, где увидел ФИО7 лежащим на диване. ФИО9 сказала, что произошел конфликт между ФИО7 и ФИО12, в ходе которого последний ударил металлический трубой ФИО7 После этого он ФИО9 сказал, чтобы та вызвала «скорую помощь» и ушел домой. 19 июня 2017 года он зашел домой к ФИО9, чтобы узнать о самочувствии ФИО7, последний лежал на диване в зале и храпел. После этого он уехал на работу, а позже узнал, что ФИО7 доставили в больницу, где он и скончался. 

Из протокола осмотра места происшествия (№) следует, что труп ФИО7 находится на кровати в палате № зала № реанимационного отделения расположенного на 5 этаже в ГУЗ «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. При осмотре трупа ФИО7 видимых телесных повреждений на теле и конечностях не обнаружено, а на левой теменно-височной области головы трупа ФИО7 имеется ушибленная рана.

Согласно выводам эксперта по заключению № (№) смерть ФИО7 наступила 22.06.2017 г. в ГУЗ ТО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>. 

При исследовании трупа и по данным представленных медицинских документов у ФИО7 обнаружены повреждения:

- 

<

данные изъяты> – причинена ударным действием тупого твердого предмета, определить форму контактирующей поверхности которого не представляется возможным ввиду иссечения краев раны в теменной области и прохождением через нее операционного разреза, а также резекционной трепанации черепа с удалением фрагментов черепа. 

Обнаруженные повреждения, давностью в пределах 2-5 суток к моменту наступления смерти и по признаку опасности для жизни, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и прямую причинную связь с наступлением смерти.

- 

<

данные изъяты> – причинены ударными действиями тупых твердых предметов, давностью в пределах 2-5 суток к моменту наступления смерти, и не причинили вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данных, о нахождении ФИО7 в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, в истории болезни не имеется.

Из протокола осмотра от 19 июня 2017 года места происшествия (№) следует, что при осмотре:

- территории земельного участка 

<

адрес> с места происшествия были изъяты пятна бурого цвета, обнаруженные под лавкой; куртка розового цвета, со следами крови висевшая на водопроводной трубе; металлическая труба, обнаруженная на газоне в трёх метрах от скамейки;

- 

<

адрес>, с дивана были изъяты простынь подушка одеяло и пелёнка, на которых имелись пятна бурого цвета 

Из протокола осмотра места происшествия (№) следует, что при осмотре 22 июня 2017 года территории земельного участка 

<

адрес> с места происшествия было изъято три фрагмента (куска) асфальта с пятнами бурого цвета.

Из выводов экспертов по заключениям экспертиз следует:

- обнаруженный при исследовании трупа ФИО7 

<

данные изъяты> – образовалась в результате однократного ударного действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в виде прямолинейного ребра, перпендикулярно поверхности головы, каким может быть представленная на экспертизу металлическая труба с квадратным сечением, имеющая прямоугольные ребра с местом приложения силы в левой лобно-теменной области, и направлением её сверху вниз (относительно головы пострадавшего).

- с учетом характера повреждения костей черепа (

<

данные изъяты>), направления перелома (спереди назад, слева направо), - обнаруженная 

<

данные изъяты> могла образоваться в ситуации, изложенной в протоколе допроса, и показанной в ходе проверки показаний на месте, а именно при однократном ударе обвиняемым ФИО12, находящегося лицом к лицу с сидящим пострадавшим, трубой по верхней поверхности головы пострадавшего, при показанном расположении трубы относительно поверхности головы пострадавшего – спереди назад, слева направо. 

- после причинения пострадавшему ФИО7 

<

данные изъяты>, последний мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе передвигаться и разговаривать в какой-то промежуток времени, в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов, поскольку для клинического течения эпидуральной гематомы (скопление крови между твердой мозговой оболочкой и надкостницей), приведшей к сдавлению мозга, характерен светлый промежуток – временное улучшение состояния без утраты сознания, с последующим повторным ухудшением, вызванным прогрессирующим сдавлением мозга. № от ДД.ММ.ГГГГ (№

- 

<

данные изъяты>, который относятся к костям свода черепа входит в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2 приложения Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), и прямую причинно следственную связь с наступлением смерти. № от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- на ватном диске (марлевом тампоне), куртке, пеленке, простыне, подушке с наволочкой, одеяле и на трех фрагментах (кусках) асфальтированного покрытия, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Все выше приведённые заключения экспертов, суд признаёт относимым и допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы экспертов признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно выводам эксперта по заключению № (№) на металлической трубе, представленной на экспертизу, крови человека не обнаружено и следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено, однако изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств: марлевый тампон с наслоением вещества бурого цвета, куртку, пеленку, простынь, подушку с наволочкой, одеяло, три фрагмента куска асфальтированного покрытия и металлическую трубу, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО12 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, поскольку испугался высказанных ФИО7 в его адрес угроз, судом признаются несостоятельными, поскольку доказательств наличия реальной угрозы жизни подсудимому со стороны потерпевшего ФИО7, не имелось.

Из показаний подсудимого ФИО12, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании следует, что последний нанёс ФИО7 удар профтрубой по голове в тот момент, когда последний сидя на скамейке, высказав угрозы физической расправы, повернулся к нему лицом. Действия потерпевшего ФИО7 в этот момент суд не расценивает, как нападение, поскольку насилие, как физическое, так и психическое, должно носить реальный, а не предположительный характер, и именно к моменту совершения деяния, а не к будущему. 

Утверждение подсудимого ФИО12, что нанося удар профтрубой, желал при этом лишь выбить нож из рук ФИО7, но так как последний повернулся к нему лицом, то удар по голове пришёлся случайно, судом признаётся несостоятельным.

Аморальность поведения ФИО7 в момент ссоры послужила поводом для совершения преступления, однако суждения подсудимого ФИО12 о том, что он испугался высказанных ФИО7 в его адрес угроз, не даёт оснований для оценки действий подсудимого как совершенных в состоянии аффекта.

О прямом умысле ФИО12, направленном на умышленное причинение потерпевшему ФИО7 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни последнего, свидетельствует выбранное подсудимым для этого орудие преступления – металлическая труба (профтруба), а также способ и характер причинения ею ранения в виде 

<

данные изъяты>, то есть с повреждением жизненно-важного органа.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО12 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть последнего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО12 и условия жизни его семьи. 

По месту жительства и работы ФИО12 характеризуется 

<

данные изъяты> (№), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (№), судимости не имеющий (№).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО12 суд, на основании пп. «г», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт 

<

данные изъяты> (№), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья. 

Добровольное и чрезмерное употребление ФИО12 алкоголя, вызвало его преступное поведение, которое привело к агрессивным действиям и осознанного проявления жестокости, пренебрежения к окружающим, к нормам поведения в обществе.

Подсудимый, в силу воздействия алкоголя, не пытался находить социально допустимые выходы из сложившейся ситуации, обдумыванию сложившихся обстоятельств, прогнозирования последствий своих криминальных действий, и осознано руководить ими, а поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО12 суд на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывает суд и публичное принесение подсудимым ФИО12 в судебном заседании извинений потерпевшей Потерпевший №1 и законному представителю несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший№2- Представитель потерпевшей№2

Вопрос о способности подсудимого нести ответственность за свои действия исследовался органом предварительного расследования и с учётом выводов комиссии экспертов-психиатров (№) ФИО12 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров нет, суд их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемых ФИО12 деяний, считает последнего вменяемым.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое подсудимый ФИО12 осуждается. 

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО12 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО12 осуждается, судом не установлено. 

Суд назначает ФИО12 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд считает целесообразным не применять к ФИО12 дополнительное наказание в виде ограничение свободы, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу государственным обвинителем в интересах фонда обязательного медицинского страхования по 

<

адрес> предъявлен иск к ФИО12 о взыскании в счет возмещения ущерба, денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО7 в размере 8251,40 руб. Исковые требования обоснованы тем, что в результате полученных повреждений ФИО7 с 19 по 22 июня 2017 года находился на стационарном лечении 

В ГУЗ «

<

данные изъяты>». Стоимость лечения была оплачена за счет фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> (№).

Исследовав материалы, обосновывающие исковые требования, суд пришел к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае по вине ответчика ФИО12 были израсходованы денежные средства фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, направленные на лечение потерпевшего ФИО7 в сумме 8251,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку стоимость курса лечения потерпевшей подтверждены документально.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила суд с подсудимого ФИО12 взыскать в счет возмещения расходов на организацию погребального обеда денежную сумму в размере 70 300 руб., а в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 800 000 руб., а законный представитель потерпевшей – Представитель потерпевшей№2, просила суд с подсудимого ФИО12 взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления денежную сумму в размере 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

При определении требований размера морального вреда Потерпевший №1 и законного представителя потерпевшей – Представитель потерпевшей№2 суд, учитывая все обстоятельства преступления, совершённого умышленно, степень вины подсудимого ФИО12, его материальное положение, 

<

данные изъяты>, объём нравственных страданий потерпевших и их доводы в обоснование причиненного им морального вреда, и основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со стст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя Представитель потерпевшей№2, действующей в интересах малолетней дочери Потерпевший№2 в этой части подлежат частичному удовлетворению, и считает разумным установить размер компенсации морального вреда для Потерпевший №1 в размере 400 000 тысяч руб., а для Представитель потерпевшей№2 в размере 400 000 тысяч руб., - которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО12

Потерпевшему согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. Указанные расходы, в силу п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (№).

Оценив представленные доказательства, обеспечивая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным полностью удовлетворить требования законного представителя потерпевшей – Представитель потерпевшей№2, о её расходах связанных с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления, которые подтверждены документально, и признаются подсудимым и его защитником.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО12 оставить без изменения, в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ № УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с 19 февраля 2018 года с зачётом времени предварительного содержания ФИО12 под стражей до постановления приговора в период с 27 июня 2017 года по 18 февраля 2018 года включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- марлевый тампон с наслоением вещества бурого цвета, куртку, пеленку, простынь, подушку с наволочкой, одеяло, три фрагмента куска асфальтированного покрытия, металлическую трубу лист формата А4 «детализация свидетеля ФИО9 от 18 июня 2017 года», хранящиеся в камере хранения (№), – уничтожить. 

Гражданский иск прокурора Ленинского района Тульской области в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, удовлетворить полностью и взыскать с ФИО12 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 8251,40 руб.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя потерпевшей – Представитель потерпевшей№2 удовлетворить частично и взыскать с ФИО12 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400 000 руб. в пользу Потерпевший №1 и в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400 000 руб. в пользу законного представителя потерпевшей – Представитель потерпевшей№2

Исковые требования законного представителя потерпевшей – Представитель потерпевшей№2 в части взыскания судебных издержек по оплате услуг юриста по составлению искового заявления удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО12 в пользу законного представителя потерпевшей – Представитель потерпевшей№2 судебные издержки в размере 1 000 руб.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий