Дело № 2-1385/19

Мотивированное 

решение

изготовлено 05 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Чипашвили Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, членских взносов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КПК «ОВК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, членских взносов и пени. В обоснование заявленных требований указал, что дата с ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере 490000 рублей на срок до дата, под 22,00 % годовых. Согласно п. 1 соглашения об уплате членских взносов № от дата, в покрытие расходов и на осуществление уставной деятельности Кооператива, заемщик обязалась вносить членские взносы, в размере 1,25 % от остатка суммы займа ежемесячно. В обеспечение обязательств ФИО4 был заключен договор ипотеки № от дата, в соответствии с которым, ФИО2 обязалась отвечать за исполнение договора займа принадлежащим ей на праве собственности имуществом – земельным участком (условный №), назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства объекта незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) готовностью 50 % (Лит. А) общая площадь 165 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Указанное имущество оценено в 550000 рублей. Заемщиком ФИО2 нарушены условия договора займа и соглашения об уплате членских взносов, в установленный договором и соглашением об уплате членских взносов сроки не вносит части основного долга, проценты и членские взносы за пользование денежными средствами. На предложение о добровольной уплате задолженности не отвечает. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от дата в размере 690562,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10106 рублей и обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, определить начальную продажную стоимость в сумме 550000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 637732,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, взыскать в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда и обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, путем продажи в публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в сумме 550000 рублей. Настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчицы в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по доводам и основаниям указанным в письменных возражениях.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании установлено, что дата ФИО2 обратилась в КПК "ОВК" с заявлением о предоставлении ей займа. Из заявления ФИО2 следует, что она была ознакомлена с Уставом КПК "ОВК", Положением о порядке предоставления займов, Положением о членстве.

В соответствии с соглашением об уплате членских взносов от дата, ФИО2 обязалась в покрытие расходов и на осуществление уставной деятельности Кооператива вносить членские взносы в размере 1,25% от остатка суммы займа ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца. За нарушение условий соглашения, предусмотрена уплата неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки.

дата между КПК "ОВК" и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 490000 рублей, под 22,00% годовых, сроком на 48 месяцев. Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 19692,43 рублей согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

В случае несвоевременной уплаты заемщиком очередного платежа по займу более чем на один месяц процентная ставка за пользование займом увеличивается на 5% на весь последующий срок действия договора. При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки (п. 12 договора).

КПК "ОВК" выполнил свои обязательства по договору потребительского займа, факт предоставления ФИО2 займа подтверждается расходным кассовым ордером от дата № на сумму 490000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК "ОВК" и ФИО2 дата был заключен договор ипотеки N 1, по условиям которого ответчик обязалась отвечать за исполнение договора займа принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ориентир: жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на дата задолженность ФИО2 по договору займа № от дата составляет 637732,69 рублей, из них: 237950,68 рублей сумма основного долга, 117758,04 рублей проценты за пользование займом; 84629,43 рублей членские, 66008 рублей пеня за неуплаченные проценты и членские взносы; 93431,22 рубль пеня на основной долг, 37594,76 рубля сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Факт подписания договора, получение суммы займа, наличия задолженности представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчицей ФИО2 допущено нарушение обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, членским взносам.

Определяя сумму задолженности по договору займа и членским взносам, суд исходит из условий договора займа, соглашения об уплате членских взносов, Устава КПК, и принимает расчет истца, признав его правильным.

Таким образом, с ответчицы ФИО2 в пользу КПК «ОВК» подлежит взысканию задолженность в общем размере 637732,69 рублей.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа.

При этом в подпункте 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Распространяя на обеспеченные договорной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов кредитора и должника и служат реализации положений, закрепленных в части 3 статьи 17, статье 35 и части 1 статьи 46 Конституции РФ. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Как следует из материалов дела, принадлежащий ФИО2 земельный участок, является предметом залога, а потому законных препятствий для обращения взыскания на это имущество не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более установленных законом пяти процентов от стоимости предметов ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

А при таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 цитируемого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, предусмотрено абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Порядок установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут подлежать взысканию с ответчика после вынесения судебного решения, разъяснен в абз. 2 п. 48 вышеназванного Постановления.

Исходя из изложенного, в порядке ст. 395 ГК РФ с ФИО2 в пользу КПК «ОВК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37594,76 рубля, по день принятия судом решения и по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по возврату суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 9577 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, членских взносов и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ОВК» сумму задолженности по договору займа № от дата в размере 637732,69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9577 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ОВК» в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых на сумму задолженности до момента фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок (условный №), назначение земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства объекта незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) готовностью 50,0 % )Лит. А), общая площадь 165 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов и установить общую начальную продажную цену предмета залога – в размере 550000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий М.Н. Бойко