Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО2

с участием истца ФИО1; представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зеленая Карета» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании морального вреда, 

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, мкр.ФИО8, 

<

адрес> на третьем этаже дома, а под ее квартирой на первом этаже располагается кафе и бильярдная ООО «Зеленая Карета». Деятельность кафе причиняет истице значительные неудобства, препятствует нормальному использованию ее квартиры, т.к. работает до поздней ночи, создает сильный шум, запах сигаретного дыма, чем делает невозможной нормальную жизнь. На жалобы ответчик не отвечает, по обращению истицы Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 26.11.2019г. проведена оценка уровня шума и содержания вредных веществ в квартире, согласно которому, максимальный уровень звука не превышает допустимый максимальный уровень для ночного времени суток, наличие загрязняющих веществ в воздухе квартиры ниже величины их допустимого уровня. Истица дополнительно обратилась в экспертную организацию ООО «ФИСЭ», в соответствии с заключением №В-264/1601 от 16.01.2020г., величина уровня шума из кафе и бильярдной превышает максимально допустимый уровень звукового давления в жилых помещениях в ночное время, в связи с чем, истица просит обязать ответчика прекратить осуществление деятельности, влекущее нарушение тишины, взыскать с ответчика расходы по экспертизе в размере 22000 рублей, сумму госпошлины 300 рублей, стоимость юридических услуг в размере 6000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В судебном заседании истица требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 указала, что ООО «Зеленая Карета» является ненадлежащим ответчиком, представила письменные возражения на исковое заявления, указав при этом, что ООО «Зеленая Карета» занимало помещение III, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр. ФИО8, 

<

адрес>, площадью 170 кв.м. на основании Договора аренды от 01.04.2019г. заключенного с ФИО6 Договор аренды расторгнут с 01.01.2020г. на основании Соглашения от 26.12.2019г. Помещение №, в котором находится бильярдный зал, не находилось и не находится в аренде у ООО «Зеленая Карета». Данное помещение находится в аренде у ООО «Домоуправление». Также представитель ООО «Зеленая Карета» пояснила, что летом 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «Зеленая Карета» с проблемой слышимости шума из бильярдного зала. Ее просьбу ООО «Зеленая Карета» передало в ООО «Домоуправление», силами ООО «Домоуправление» в августе 2019г. были проведены работы по устройству шумоизоляции. О проведении испытаний по оценке шума и содержания вредных веществ в квартире истицы Ногинским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по МО 26.11.2019г. ООО «Зеленая Карета» было надлежащим образом уведомлено, в момент проведения исследований присутствовали представители всех заинтересованных сторон. Во время проведения исследования истцу и представителям с ее стороны была предоставлена возможность шуметь в бильярдном зале, бросать бильярдные шары на пол, стучать, кричать, а также максимально громко включать музыку в зале кафе. Представленное истицей Заключение эксперта №В-264/1601 от 16.01.2020г. тогда, когда ООО «Зеленая Карета» уже не являлось арендатором данного помещения.

Выслушав истицу, представителя ООО «Зеленая Карета», исследовав материалы дела, представленные документы по запросу суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" шум и вибрация относятся к физическим факторам среды обитания человека.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 24 указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Санитарными нормами установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых помещениях. Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 7 до 23 часов) - 40 дБа, в ночное время (с 23 до 7 часов) - 30 дБа, максимальный уровень: в дневное время - 55 дБА, в ночное время - 45 дБА.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. ФИО8, 

<

адрес> - далее - Квартира (документы прилагаются). Квартира истца находится на третьем этаже дома, под её квартирой, на первом этаже, располагается кафе и бильярдная ООО «Зеленая карета» (Ответчик).

Деятельность данного заведения причиняет истцу значительные неудобства, препятствует нормальному использованию жилого помещения - её квартиры.

Истец обращалась в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) для оценки влияния шума и содержания вредных веществ в воздухе (в квартире) от работы кафе и бильярда Ответчика. Ответ, полученный от Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, содержит следующую информацию: был проведен замер уровня шума и содержания вредных веществ в квартире. По результатам исследований было выявлено, что максимальный уровень звука не превышает допустимый максимальный уровень для ночного времени суток, а наличие загрязняющих веществ в воздухе квартиры ниже величины их допустимого уровня.

С выводами Роспотребнадзора истец не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ Главного управления государственного административно-технического надзора 

<

адрес> на мое обращение по вопросу нарушения тишины и покоя граждан в вечернее и ночное время в результате деятельности Ответчика. В нем сообщалось, что директор кафе «Зеленая карета» привлечен к административной ответственности за нарушение требований 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>».

Неоднократные заявления истца в полицию (МУ МВД России «Балашихинское») оказались безрезультатны. Истец получила ответы о том, что была проведена проверка, по результатам которой принято решение о направлении материала проверки в территориальный орган административной комиссии по г. о. Балашиха для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку шумная деятельность Ответчика продолжается, а обращения в государственные органы не дают результата, то я была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения досудебной экспертизы.

Экспертиза была проведена ООО «ФИСЭ», ее результатом стало заключение эксперта № В-264/1601 от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ООО «Зеленая Карета» занимало помещение III, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр. ФИО8, 

<

адрес>, площадью 170 кв.м. на основании Договора аренды от 01.04.2019г. заключенного с ФИО6 Договор аренды расторгнут с 01.01.2020г. на основании Соглашения от 26.12.2019г.

В период действия Договора аренды ООО «Зеленая Карета» соблюдало требования 

<

адрес> «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории МО» режим работы кафе был установлен до 23.00 часов, при этом музыкальное сопровождение в кафе осуществлялось до 21.00 часа, ответственности за распитие спиртных напитков и курение за территорией кафе после его закрытия ответчик не несет.

Помещение №, в котором находится бильярдный зал не находилось и не находится в аренде у ООО «Зеленая Карета». Данное помещение находится в аренде ООО «Домоуправление».

Помещение находится в пристройке к дому 10 мкр.ФИО8 

<

адрес>. Кафе ООО «Зеленая Карета» осуществляло деятельность с мая 2016 года, за весь период деятельности никаких претензий относительно шума и запахов сигаретного дыма жители 

<

адрес> не предъявляли, к административной ответственности ООО «Зеленая Карета» по таким обращениям не привлекалось.

Истица зарегистрировалась в квартиру в 2018 году, с момента заселения и до августа 2019 года никаких вопросов у истицы относительно деятельности ООО «Зеленая Карета» не возникало.

Ранее в этой квартире был зарегистрирован ФИО4. который в период проживания в 

<

адрес> мкр.ФИО8 не жаловался на наличие шума и запахов от деятельности ООО «Зеленая Карета». Также, жители квартир на 1 и 2 этажах 

<

адрес> мкр.ФИО8 не заявляли и не заявляют претензий.

Летом 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с проблемой слышимости шума из бильярдного зала. Её просьбу ООО «Зеленая Карета» передало в ООО «Домоуправление», силами ООО «Домоуправление» в августе 2019г. были проведены работы по устройств) шумоизоляции.

Ссылаясь на ст.304 ГК РФ. истица ФИО1. не представила доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчика.

По обращению истицы Ногинским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по МО 26.11.2019г. проведены испытания по оценке шума и содержания вредных веществ в ее квартире.

ООО «Зеленая Карета» было надлежащим образом уведомлено о проведении испытаний. В момент проведения исследований присутствовали представители всех заинтересованных сторон: сама истица, ее сын, сноха, а также два друга сына; со стороны ООО «Зеленая Карета» - генеральный директор ФИО5, со стороны ООО «Домоуправление» - генеральный директор ФИО6 и сотрудник ФИО7

Кроме того, замеры и исследования Ногинским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по МО 09.12.2019г. проведены повторно в связи с несогласием истины с первоначальными результатами.

Во время проведения исследования истцу и представителям с ее стороны была предоставлена возможность шуметь в бильярдном зале, бросать бильярдные шары на пол, стучать, кричать, а также максимально громко включать музыку в зале кафе, до такой степени, что от полной мощности звука колонки отключались. Испытаниями установлено, что уровень шума в квартире истицы при проведении проверки не превышал установленный СанПин допустимый уровень.

Ногинский территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по МО является органом, осуществляющим надзор в сфере зашиты прав потребителей н благополучия человека, исследование проведено дважды по обращению ФИО1, с участием сторон, в связи с чем, нет оснований не доверять представленному им заключению, оно является надлежащим и достоверным.

Представленное истицей Заключение эксперта №В-264/1601 не может являться допустимым доказательством в связи с тем, что данное заключение получено с нарушением норм материального и процессуального права, замеры звуков квартиры проводились без вызова и участия представителей ООО «Зеленая Карета», ООО «Домоуправление», ответчик не имел возможности задавать эксперту вопросы, касающиеся предмета спора, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того исследование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленая Карета» уже не являлось арендатором данною помещения, в этот период деятельность кафе практически не осуществлялась.

В представленном Заключении эксперта не указано какими способами определялся шум в квартире, в каких комнатах, в какие дни и в какое время проводились замеры шума и чему соответствовали данные по каждому помещению в квартире. В заключении дано лишь общее заключение, которое не отражает всей квартиры. Кроме того, Заключением не доказано, что причины превышения уровня шума в квартире истицы связаны с деятельностью ООО «Зеленая Карета» или бильярдного зала (не находящегося в аренде у ООО «Зеленая Карета»), иных доказательств не предъявлено.

28.02.2020г. директор ООО «Зеленая Карета» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.3.

<

адрес> об административных нарушениях по факту нарушения тишины 15.01.2020г. по очередному обращению ФИО1 Директор ООО «Зеленая Карета» не обжаловало постановление, несмотря на то, что договор аренды на занимаемое помещение уже прекратил свое действие, в связи с тем, что необходимо было закрыть дело по обращению ФИО1, поскольку она писала жалобы во все возможные инстанции по любым поводам: и жалобы на сотрудников в том числе.

ООО «Зеленая Карета» не препятствовало истице в пользовании ее жилым помещением, не создавало угроз жизни и здоровью, а наоборот, обеспечило создание благоприятных условий для проживания в квартире (проведение работ по устройству шумоизоляции стен и потолка).

Как следует из искового заявления иск предъявлен к ООО «Зеленая Карета».

В ходе судебного заседания судом установлено, что истцом по данному делу привлечен ненадлежащий ответчик. Истцу было разъяснено его право на замену ненадлежащего ответчика.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе разбирательства дела ходатайств от истца о замене ненадлежащего ответчика не поступало.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований предъявленных к ненадлежащему ответчику. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отклонении основного требования, производные от него требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так же подлежат отклонению судом.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Зеленая Карета» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья П.А. Дошин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья П.А. Дошин