Судья 1 инстанции Романова А.В. материал 22-3858/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А. 

при секретаре Драгановой М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Вшивцевой К.В. на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года, которым

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

заменено наказание в виде исправительных работ сроком в 1 год 3 месяца 5 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства на лишение свободы на срок в 5 месяцев 1 день, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи краевого суда Григорьевой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1, полученные посредством использования систем видео-конференц-связи, адвоката Селезнёва С.И., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, возражения прокурора Солдатихина А.С., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия 

установила:

приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 3 июня 2015 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 года, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года условное осуждение в силу ч. 3 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы на срок в 1 год 7 месяца 7 дней в порядке, предусмотренном ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок в 1 год 3 месяца 7 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Руководитель 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене наказания осуждённому ФИО1 в виде исправительных работ на лишение свободы мотивируя тем, что последний злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, поскольку дважды не явился в инспекцию по вызову по вопросу трудоустройства, за что ему выносилось предупреждение о замене наказания, в период с 9 по 11 января 2019 года совершил прогулы, не вышел на работу без уважительной причины, за что ему выносилось предупреждение о замене наказания. 

Постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года представление инспекции удовлетворено, осуждённому ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ сроком в 1 год 3 месяца 5 дней с удержанием 10% заработка в доход государства на лишение свободы на срок в 5 месяцев 1 день, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Вшивцева К.В., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, поскольку заменяя наказание осуждённому на более строгое, вопреки возражениям осуждённого, суд не учёл, что последний не явился на работу по уважительной причине – в связи с болезнью, что подтверждается справкой вызова скорой помощи, в то же время причины невыхода на работу работодателем не выяснялись, увольнение ФИО1 неправильно оформлено. По утверждениям адвоката, в действиях ФИО1 не имеется признаков злостного уклонения от отбывания наказания, поскольку представление о замене наказания заявлено одновременно с предупреждением от 11 января 2019 года, т.е. осуждённому не предоставлена возможность доказать своё исправление после предупреждения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый ФИО1 просит постановление изменить, заменить ему исправительные работы на ограничение свободы. ФИО1 ссылается на наличие у него инвалидности и ограничение по труду, связанные с поднятием тяжестей в силу чего он не мог выполнять обязанности по очистке снега, которые ему вменил работодатель. По утверждениям осуждённого, объяснение по факту невыхода на работу с него не отбирались, работодатель отнёсся к нему предвзято. Автор жалобы ссылается на допущенные судом нарушения закона, при вынесении постановления: представление рассмотрено в отсутствии руководителя 

<

адрес> 

<

адрес>, судебное заседание подлежало отложению с целью обеспечения яки представителя УИИ; суд пристрастно рассмотрел представление, заняв обвинительную позицию, не учёл ряд смягчающих обстоятельств, в том числе наличие троих детей на иждивении, один из которых инвалид; он был лишён права на ознакомление с материалами; к нему не применили положения новой редакции ст. 72 УК РФ, улучающие его положение. 

Проверив представленные материалы, исследовав в судебном заседании дополнительные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обосновано установив факт злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ, вынес решение о замене наказания лишением свободы. 

Все заявляемые в апелляционных жалобах доводы, в том числе об ограничениях по труду, состоянии здоровья, наличии уважительных причин для невыхода на работу были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты, с этими подробными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и не находит оснований к их переоценке. Вопреки утверждениям адвоката, ФИО1 является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поскольку после нарушений порядка отбывания наказания, допущенных 17 и 18 декабря 2018 года, будучи предупреждённым в письменной форме о возможности замены ему наказания лишением свободы, повторно нарушил порядок и условия отбывания наказания, допустив прогулы в период с 9 по 11 января 2019 года. 

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, не требующих обязательного участия представителя органа, исполняющего наказание. ФИО1 лично и непосредственно участвовал в суде, его интересы представлял адвокат, об отложении осуждённый и его адвокат не ходатайствовали, отводов судье не заявляли. Судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований, препятствующих судье Романовой А.В. участвовать в рассмотрении представления УИИ. Из протокола судебного заседания, замечаний на который не подавалось, все имеющиеся в деле материалы исследованы в присутствии сторон, об ознакомлении с материалами до судебного заседания ФИО1 не ходатайствовал, заявил об этом после вынесения судебного решения, его право на ознакомление с материалами было реализовано в полном объёме (л.м. 115). 

Доводы жалобы осужденного о неверном пересчете срока наказания является несостоятельными, поскольку определенный судом размер наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения нового уголовного закона – ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратной силы для ФИО1 не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

постановила:

постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: