УИД 34RS0007-01-2021-003470-91

Дело № 2-1839/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

гор. Волгоград 9 июля 2021 года 

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дегтярева С.Н., 

при секретаре Беляевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что 15 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на основании п. 5.1 соглашения о прямом возмещении убытков от 26 июня 2008 года расчет между участниками по соглашению осуществляется в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Следовательно, дополнительно произведенные возмещения не требуют осуществления расчетов между страховщиками. Страховщик причинителя вреда имеет право требования к причинителю в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Согласно п. 6.2 соглашения в рамках ПВУ указанное право возникает после оплаты Ненулевого требования (первое требование). Таким образом, данное соглашение регулирует вопрос расчетов между страхователями, и при расчетах достаточно оплачивать друг другу только первые требования (ненулевые), и это будет считаться полным возмещением. Таким образом, страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» потерпевшему было выплачено страховое возмещение первоначально 386 300 рублей, также прямой страховщик осуществил доплату потерпевшему по данному страховому случаю в размере 13 700 рублей. Поскольку соглашением о ПВУ установлено, что при расчетах достаточно оплачивать друг другу только первые требования (ненулевые), то ответственный страховщик исполнил обязательство по выплате первого (ненулевого) требования, и это считается полным возмещением. Согласно соглашению о ПВУ право требования в порядке регресса с лица, причинившего вред, на основании Закона об ОСАГО возникает у ответственного страховщика. Следовательно, ответственный страховщик вправе требовать в полном объеме выплату страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вред. На основании изложенных обстоятельств просит взыскать с ФИО2 400 000 рублей (386 300 рублей + 13 700 рублей), в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей; а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил, причины неявки суду неизвестны, судебная корреспонденция возвращена в суд.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчики добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда "судебное".

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив все представленные доказательства, и проанализировав их в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

15 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собствености ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д.13,14).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2021 года, автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий на праве собственности ФИО4 получил механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ со сроком действия с ДАТА ИЗЪЯТА по 18 января 2021 года (л.д.36). 

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС 5060130683.

20 января 2021 года, в связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (л.д.26).

В связи с причиненным ущербом транспортному средству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ САО «Ресо-Гарантия» произвело оплату за ремонт поврежденного автомобиля в размере 386 300 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16 февраля 2021 года 386 300 рублей (л.д.28).

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно копии страхового полиса серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ договор ОСАГО серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ страхователем ФИО3 в отношении транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 19 января 2020 года, сроком действия по ДАТА ИЗЪЯТА. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> указаны ФИО5, ФИО11 ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством не указан.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о возникновении у ПАО «Росгосстрах» права регрессного требования к причинителю вреда ФИО2 возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2021 года, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Также прямой страховщик осуществил доплату потерпевшему по данному страховому случаю в размере 13 700 рублей.

Поскольку соглашением о ПВУ установлено, что при расчетах достаточно оплачивать друг другу только первые требования (ненулевые), то ответственный страховщик исполнил обязательство по выплате первого (ненулевого) требования, и это считается полным возмещением. Согласно соглашению о ПВУ право требования в порядке регресса с лица, причинившего вред, на основании Закона об ОСАГО возникает у ответственного страховщика. Следовательно, ответственный страховщик вправе требовать в полном объеме выплату страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вред.

Учитывая, ПАО «Росгосстрах» произвело выплату ущерба, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, поэтому исковые требования ПАО «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба в размере 400 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №159 от 10 июня 2021 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах в возмещение материального ущерба в порядке регресса сумму в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 ФИО10 в пользу ПАО СК «Росгосстрах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н.Дегтярев