Дело №2а-2464/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителей административного истца-

директора ФИО1, адвоката Исмаилова А.И.,

административного ответчика- 

судебного пристава исполнителя ФИО2

заинтересованного лица ФИО3,

10 августа 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 И.» к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО11, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ООО «ФИО5 И.» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в рамках исполнительного производства №, а также возложить на судебного пристава- исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения. 

В обоснование заявленных административным истцом требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, принадлежащие ООО «ФИО5 И.». Полагают, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы установленного запрета, поскольку определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете административного истца в пределах заявленного размера убытков – 300 000 рублей. Также в административном исковом заявлении указано, что ограничение расходных операций по кассе ведет к фактическому прекращению деятельности организации. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

В судебном заседании представители административного истца ООО «ФИО5 И.» в лице директора ФИО1, адвоката Исмаилов А.И., заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 административный иск не признал, полагая его незаконным и необоснованным. Просит в удовлетворении заявленных ООО «ФИО5 И.» требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных ООО «ФИО5 И.» требований возражала, суду пояснив, что судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы установленного судом запрета, при этом доказательств, просила в иске отказать в полном объеме.

Административный ответчик – УФССП России по Волгоградской области для участия в судебном заседании своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя. 

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках искового заявления ФИО3 к ООО «ФИО5 И.» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «ФИО5 И.», включая денежные средства на расчетных счетах данной организации, открытых в банках, в пределах заявленного размера убытков – 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Ворошиловский РОСП УФССП России по Волгоградской области предъявлен исполнительный документ №, выданный 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес>, для принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 10, ч.14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. При этом срок для добровольного исполнения не устанавливается. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области в отношении ООО «ФИО5 И.» возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является требование содержащиеся как в исполнительном документе, так и в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области направлены различные запросы в регистрирующие и контролирующие органы Российской Федерации, объявлен розыск счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области установлено, что ООО «ФИО5 И.» имеет открытый расчётный счет в банке 

<

данные изъяты> в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на указанном счете, наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации организации, о чем составлен соответствующий акт. 

В ходе проверки имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем установлено, что организация располагается в помещении, которое согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО7 

Также согласно договору, имущество организации также взято в аренду у ФИО4, что подтверждается договором № безвозмездного пользования стоматологическим оборудованием.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «ФИО5 И.», в пределах заявленной суммы 300 000 рублей.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

С учетом изложенного при наличии доказательств, имеющихся в материалах дела, доводы административного истца о том, что судебный пристава-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области вышел за пределы установленного судом запрета, являются необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на осуществление контроля расходных операций по кассе ООО «ФИО5 И.» в рамках исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника.

По мнению суда, принятое ДД.ММ.ГГГГ постановление об ограничении расходных операций по кассе ООО «ФИО5 И.» согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, и не нарушает прав административного истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области незаконных действий и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «ФИО5 И.» к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности совершить действия, необоснованно, а потому суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 И.» в удовлетворении административного иска к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО12, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, принятого судебным приставом- исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.