Дело № 2-733/2023

26RS0017-01-2023-000607-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца ФИО1, её представителя на основании доверенности ФИО2 представителя ответчика ООО «ДУ-2» на основании доверенности ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДУ 2» об обязании провести работы по восстановлению поврежденной части фасада жилого дома, взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДУ 2» об обязании провести работы по восстановлению поврежденной части фасада жилого дома, взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляется ООО «ДУ №».

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, предметом является выполнение работ и оказание услуг по содержанию ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с правилами обслуживания жилого фонда в пределах, утвержденных собственниками дома перечня работ и услуг, указанных в приложении №.

Пунктом № Перечня предоставляемых работ/услуг по содержанию и ремонту предусмотрен латочный ремонт крыши до 10% площади.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств по договору ответчик не выполняет работы по устранению течи крыши, в результате чего имуществу истца с каждым выпадением осадков причиняется ущерб, который растет с каждым последующим залитием.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с просьбой зафиксировать факт залития, однако, со стороны ответчика не последовало никаких действий, в связи с чем, истцом самостоятельно с привлечение двух незаинтересованных людей составлен Акт № о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Акт о последствиях залива квартиры по адресу 

<

адрес>, утвержденный директором ООО «ДУ №».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление генеральному директору ООО «ДУ №» с просьбой направить комиссию для составления акта залития квартиры, но до настоящего времени акт не составлен и ФИО1 не представлен. Истец составил Акт № о последствиях залива адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан двумя незаинтересованными лицами, подтверждающими факт течи кровли, и факт причинения ущерба, а также порчи имущества в результате залития квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия возместить убытки, причиненные залитием квартиры, однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

Со стороны управляющей компании не предпринято никаких действий направленных на устранение течи кровли, не произведено никакого ремонта кровли. Кровля неисправна, протекает и с каждым новым увеличивается причиненный ущерб собственности истца. 

Таким образом, в комнате площадью 18,6 кв.м. полностью разрушен потолок, полностью испорчен паркет, он деформирован и вздулся, стены залиты и повреждены, сломана, в следствии вздутия паркета.

В комнате площадью 22,5 кв.м разрушен потолок, испорчен паркет, стены залиты одна стена разрушена, обсыпалась штукатурка до кирпичей. Данная стена многоэтажного дома повреждена и с наружи.

Повреждены стены и потолок в прихожей, потолок и стены в ванной комнате.

С учётом изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд:

- обязать ответчика ООО «ДУ-2» произвести со стороны улицы работы по восстановлению повреждённой части фасада, наружной части стены комнаты, площадью 22,5 кв.м. 

<

адрес> края, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, отказав в удовлетворении требований о производстве работ в течение месяца;

- взыскать с ООО «ДУ-2» в пользу ФИО1 сумму убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 859323 рубля, причиненных залитием квартиры, в результате ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

- взыскать с ООО «ДУ-2» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы присужденной судом, в качестве возмещения убытков, причинённых залитием квартиры; 

- взыскать с ООО «ДУ-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать с ООО «ДУ-2» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 55000 рублей;

- взыскать с ООО «ДУ-2» расходов на оплату услуг представителя по договору от 28.08.2022г. в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Истец ФИО1, её представитель на основании доверенности ФИО2 уточнённые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, с учётом заключений судебных экспертиз, имеющихся в материалах дела.

Представитель ответчика ООО «ДУ №2» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании и представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Согласно акту осмотра и заключению экспертизы причиной залития квартиры явилось протекание крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которую возложена на эксплуатирующую компанию. Согласно акту приема-передачи общего имущества кровля была передана обслуживающей компании в 100 % износе, что снимает ответственность за ранее совершаемые действия по эксплуатации, приведшие к 100 % износу. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба на ответчика возложена быть не может, поскольку обязательства вследствие причинения вредя являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела, причиненный ущерб возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием залива следует считать неустановленным, а вину ответчика недоказанной. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того, Ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, который просит взыскать истец, так как осмотр квартиры проводился без участия ответчика, ответчик был лишен возможности дать свои пояснения о тех недостатках, вторые указаны в отчете, представленном истцом. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена без учета износа. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК Домоуправление №2», не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключения экспертов, исследовав, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сособственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.07.2020г. 

Согласно договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> и ООО «ДУ №», выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляется ООО «ДУ №».

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, предметом является выполнение работ и оказание услуг по содержанию ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с правилами обслуживания жилого фонда в пределах, утвержденных собственниками дома перечня работ и услуг, указанных в приложении №.

Пунктом № Перечня предоставляемых работ/услуг по содержанию и ремонту предусмотрен латочный ремонт крыши до 10% площади.

ФИО1 составлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ акт № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которых указаны повреждения комнат. 

Из акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить ущерб, нанесенный залитием, не представляется возможным ввиду произошедших заливов. 

Стороной ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДУ 3»» передало собственникам многоквартирного жилого дома в лице председателя совета общее имущество, в отношении которого будет осуществляться содержание и текущий ремонт, с указанием замечаний по состоянию имущества в виде износа мягкой рулонной кровли на 100 %, фасада здания на 60 %.

Из акта об установлении технического состояния кровли МКД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия произвела осмотр кровли, в ходе которой установлено, что кровля изношена, подлежит полному демонтажу с устройством нового основания и покрытия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего, имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Из указанной выше нормы исходит, что ответчик обязан надлежащим образом содержать общее имущество в доме.

Состав и разграничение общего и личного (собственника) имущества в многоквартирном доме регламентируется «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. 

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши. Согласно пп. «а», «б» и «г» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, п. 12 Правил устанавливает, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, абз. 2 подпункта «а» п. 16 Правил гласит, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с и. 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здании, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте. Пунктом 2.1.2 указанных Правил установлено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные, проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно приложению N 2 Правил устранение протечек в отдельных местах кровли должно производиться в течение 1 суток.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи», причиной залития 

<

адрес>, находящейся в 

<

адрес>, положенной по 

<

адрес>, а также крушения фасадной штукатурки многоквартирного дома являются дефекты кровли многоквартирного жилого дома, что является нарушением следующих требований, в части обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома: 

- Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п. 7;

- ст. 7 «Требования механической безопасности», главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», п. 6.3.1, 6.3.3;

- «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», п. 5.1, 5.3, 5.13,10.2,11.3,11.5 

- «МДС 13-17.2000. Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий» (утв. Приказом Минстроя РФ от 29.03.1995 N 8), разделы №3 - крыши и №4 - наружные стены;

- ВСН 58-88 (р). «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», п. 3.1, 4.1, приложение 7 относительно кровли (крыш) в части п. 3-5, 8.

Техническое состояние кровли - недопустимое состояние (СП 13-102- 2003). Согласно пункта 4.5 СП 13-102-2003, при недопустимом состоянии конструкций необходимо проведение мероприятий по их восстановлению и усилению.

Стоимость производства восстановительных работ по ремонту 

<

адрес>, находящейся в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, по состоянию на 1 квартал 2023 г. составляет: 859323,67 руб. в т.ч. НДС 20% 143220,61 руб.

Вследствие произрастания растительности на кровле (кустарников, деревьев), водосливная воронка, расположенная непосредственно под желобом внешнего водостока кровли, забита корнями растений и мусором. Корни растений разрушили примыкание кровли лоджии к наружной стене здания и проем в парапете где проходит водоотводящий желоб. Во время дождя и таяния снега вода с кровли помимо желоба попадает на наружные стены многоквартирного жилого дома. Вследствие периодического замокания наружной стены здания произошло частичное разрушение штукатурного покрытия фасада здания, эрозия растворных швов кирпичной кладки, расслоение между кирпичами кирпичной кладки вследствие увлажнения с последующей деструкцией кирпичной кладки (при увлажнении кирпичной кладки в холодное время года, частое замораживание и оттаивание приводит к разрушению и расслоению кирпичной кладки).

Выявленные дефекты нарушают требования в части обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, а именно:

- Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п. 7;

- ст. 7 «Требования механической безопасности», главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП I 31-01-2003», п. 6.3Л, 6.3.3;

- «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», п. 5.1, 5.3, 5.13, 10.2, 11.3, 11.5 I - «МДС 13-17.2000. Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий» (утв. Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8), разделы № - крыши и № -наружные стены;

- ВСН 58-88 (р). «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», п. 3.1, 4.1, приложение 7 относительно кровли (крыш) в части п. 3-5, 8.

Работы по восстановление фасадной штукатурки многоквартирного жилого дома необходимо выполнение следующих работ: устройство деревянных лесов, частичная отбивка штукатурного слоя и очистка основания от пыли и мусора, ремонт штукатурки, разборка деревянных лесов, согласно Таблице 5.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с целью сравнения данных и результатов, указанных в экспертизе в деле 2-699/2021 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № от 03.04.2023г. для отождествления данных.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи», при проведении исследования экспертами проведено сравнение данных заключений, а именно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-699/2021, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В качестве сравнения экспертами были проанализированы следующие показатели: причины возникновения; сопоставление описания выявленных повреждений и фотоматериалов; сопоставление объемов необходимых работ по установлению объекта исследования.

В ходе проведенного анализа экспертами установлено:

1. Причины повреждений объекта исследования идентичны, а именно дефекты кровли многоквартирного жилого дома. Однако при анализе дефектов, в заключении № отражены дефекты (повреждения кровли) не выявленные в Заключении № (иные повреждения):

- Дефект в местах примыкания рулонного ковра кровли к парапетам и другим вертикальным поверхностям вследствие отслоения рулонного ковра, а также вследствие разрушения основания (фото 3; 4; 5; 6; 7; 8).

- Дефекты в местах стыка двух полотен рулонного ковра вследствие отслаивания одного слоя ковра от другого (фото 9; 10).

- На парапете отсутствует металлический капельник (фото 11). Так как уклоны парапета выполнены в сторону кровли (фото 12), происходит замачивание штукатурного покрытия парапета с дальнейшим его разрушением

- Вследствие периодического замокания наружной стены здания произошло частичное разрушение штукатурного покрытия фасада здания, эрозия растворных швов кирпичной кладки, расслоение между кирпичами кирпичной кладки вследствие увлажнения с последующей морозной деструкцией кирпичной кладки (при увлажнении кирпичной кладки в холодное время года, частое замораживание и оттаивание приводит к разрушению и расслоению кирпичной кладки) (фото 16; 17)

2. При сравнении заключений по объекту в части описания повреждений и сопоставление фотоматериалов, а также объема работ по восстановлению объекта исследования, установлено, что повреждения объекта исследования отраженные в заключениях № и № отличаются по характеру и объему повреждений, что свидетельствует систематическом замокании в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра по данным Заключения №) по ДД.ММ.ГГГГ, а также невыполнении ремонтных работ кровли и парапета МКД.

В ванной комнате (помещение №) выявлены места протечек на потолке, в результате которого происходит разрушение водоэмульсионного покрытия потолка. Имеются следы плесени и грибка (фото 13,14).

Объемы работ по восстановлению объекта исследования, представленные в заключении № и № имеют отличия при сопоставимых видах ремонтных работ.

В части потолка общая площадь комплекса ремонтных работ по заключению № составляет 43,96 м2, по Заключению №,95 м2. Отличие составляет менее 0,1%. При этом Заключение № не учитывает восстановление художественной росписи на потолках. В Заключении № данный вид восстановления указан как «декоративная отделка поверхностей - набивка фриза но трафарету: масляная», что соответствует виду, способу и материалу восстановления данной художественной росписи. В части стен, общая площадь общая площадь комплекса ремонтных работ по заключению № составляет 98,09 кв.м., по заключению № – 99,76 кв.м. Отличие составляет менее 1,7%. В заключении № не учтена замена деревянных подоконных досок в объеме 2,4195 кв.м. Данный дефект в заключении № отсутствует и указан только в Заключении №, что свидетельствует об увеличении повреждений объекта с течением времени.

В части полов, общая площадь комплекса ремонтных работ по Заключению № составляет 41,51 м2, по Заключению № — 42,11 м2, отличие составляет менее 1,5%. Имеется отличие в видах ремонтных работ. Согласно Заключению № замена покрытия паркета необходима на площади 22,91 м2. Остальной паркет на объекте необходимо отремонтировать, отциклевать и покрыть лаком. Согласно Заключению №, необходимо выполнить полную замену паркета по всему объекту. Паркет пришел в негодность на большей площади и требует полной замены. При этом в Заключении № добавлен такой вид работ как «Устройство стяжек: из самовыравнивающеися смеси на цементной основе, толщиной 3 мм» с целью подготовить поверхность существующей стяжки после выполнения демонтажных работ к устройству паркета.

Исходя из ответа на вопрос 1 заключения, данные о залитии и повреждении 

<

адрес>, по состоянию на даты проведения экспертиз отличаются.

Повреждения в результате залития 

<

адрес>, не отраженные и появившиеся после выполнения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отражены в заключении № от 03.04.2023г и могли возникнуть в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра по данным Заключения №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра по данным Заключения №).

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с целью определения разницы в стоимости восстановительных работ спорного объекта с учетом выполненных ранее заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключений, выполненных в рамках рассмотрения дела №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи», разница в стоимости восстановительных работ спорного объекта 

<

адрес> с учетом разницы в объемах работ, по суммам указанных в решении суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных в рамках рассмотрения дела № составляет: 208 639 руб. (Двести восемь тысяч шестьсот тридцать девять рублей 67 копеек), в т.ч. НДС 20% 34 773,2 руб.

Судебный эксперт АНО ЦСЭ «ЭКСПЕТР-Профи» ФИО4 в судебном заседании ответил на поставленные перед ним вопросы, подтвердив выводы указанные в заключениях.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключения судебных оценочных экспертиз суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертизы проведены экспертом, имеющими соответствующими квалификации. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной, повторной или дополнительной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, судом установлено, что имуществу истца ФИО1 являющейся собственником 

<

адрес>, причинен вред вследствие ненадлежащего содержания ответчиком, 

<

адрес>. Данная обязанность возложена на ответчика ООО «ДУ №».

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца в объеме, указанном в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы. 

Поскольку, по вине ответчика ООО «ДУ №», имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что залитие 

<

адрес> произошло по вине ООО «ДУ №», в результате которого имуществу истца был причинён ущерб, а в судебном заседании была доказана причинно-следственная связь между залитием квартиры и повреждениями имущества истца. В обоснование материального ущерба, причинённого залитием квартиры принадлежащей истцу взяты за основу судебные оценочные экспертизы, проведенные при рассмотрении настоящего спора.

Представителем ответчика ООО «ДУ №», в обоснование своих возражений, доказательств, контррасчётов и документов представлено не было. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива 

<

адрес> № 

<

адрес> подлежит взысканию сумма убытков в размере 208639 рублей 67 копеек причиненных залитием квартиры, в результате ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отказав в удовлетворении требований о взыскании 655683 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения 

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о компенсации ему морального вреда в размере 10000 рублей причиненного в результате того, что пострадало его имущество, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как собственника жилого помещения и отказом ответчика в добровольном порядке возместить вред. Требования истца, относительно возмещения морального вреда связаны с причинением имущественного вреда истцу. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.8,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» в размере 55000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они легли в основу судебного решения.

В связи с тем, что по делу назначалась и проведена дополнительная судебная экспертиза, расходы по которой составили 35000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку они легли в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. 

Вместе с тем, стороной истца не представлено квитанций, подтверждающих оплату услуг представителя на сумму 50000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части суд отказывает. 

Судом установлено, что содержащиеся в претензии требования, ответчиком ООО «ДУ №» в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания домоуправление №» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, и взыскивает 104319 рублей 84 копейки.

Истцом заявлено требование, обязать ответчика произвести со стороны улицы работы по восстановлению повреждённой части фасада, наружной части стены комнаты, площадью 22,5 кв.м. 

<

адрес> края, в соответствии с экспертным заключением № от 03.04.2023г. по гражданскому делу № в течении месяца с даты вступления решения в законную силу, отказав в удовлетворении требований о производстве работ в течение месяца, поскольку срок их производства не регламентирован законодательством.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Поскольку суду, стороной ответчика не представлено доказательств о фактическом ремонте кровли, на день рассмотрения настоящего иска, а в выводах судебной-оценочной экспертизы АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» указан объем работ по ремонту, суд приходит к выводу об удовлетворении требования обязать ответчика ООО «ДУ-2» произвести со стороны улицы работы по восстановлению повреждённой части фасада, наружной части стены комнаты, площадью 22,5 кв.м. 

<

адрес> края, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, отказав в удовлетворении требований о производстве работ в течение месяца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета города –курорта Кисловодска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5886 рублей 40 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований ФИО1 к ООО «ДУ 2» об обязании провести работы по восстановлению поврежденной части фасада жилого дома, взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов-удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «ДУ-2» произвести со стороны улицы работы по восстановлению повреждённой части фасада, наружной части стены комнаты, площадью 22,5 кв.м. 

<

адрес> края, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, отказав в удовлетворении требований о производстве работ в течение месяца.

Взыскать с ООО «ДУ-2» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 208639 рублей 67 копеек причиненных залитием квартиры, в результате ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отказав в удовлетворении требований о взыскании 655683 рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО «ДУ-2» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы присужденной судом, в качестве возмещения убытков, причинённых залитием квартиры в размере 104319 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «ДУ-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ДУ-2» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 55000 рублей.

Взыскать с ООО «ДУ-2» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» расходы на оплату дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «ДУ-2» государственную пошлину в доход бюджета города –курорта Кисловодска в размере 5886 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «ДУ-2» расходов на оплату услуг представителя по договору от 28.08.2022г. в размере 50000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домоцев К.Ю.