Дело №1-175/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

"19" августа 2019 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Юрьева

при секретаре И.О. Шадриной,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Л.Е. Савиновой,

потерпевшей ФИО1,

защитника- адвоката О.Б. Шумиловой, представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ...; не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, находясь у кассового терминала в магазине «Красное и белое» по адресу: 

<

адрес>, увидев, что на кассовой стойке, рядом с терминалом оплаты лежит сотовый телефон «Xiaomi MI А1», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi MI А1», стоимостью 10392 рубля, находившийся в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью 92 рубля, всего на общую на сумму 10484 рубля, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 10484 рубля. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Защитник Шумилова О.Б. ходатайство подзащитного поддержала. 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с обвинением согласен в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевшая согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает правильным квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», о чем также просила в судебных прениях и государственный обвинитель, поскольку стоимость похищенного имущества не намного превышает установленный в примечании к ст.158 УК РФ критерий значительности ущерба – 5000 рублей, а также по смыслу уголовного закона, при квалификации действий виновного лица по квалифицирующему признаку хищения с «причинением значительного ущерба гражданину» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей. Установлено, что потерпевшей ФИО1 в результате хищения сотового телефона и силиконового чехла причинен ущерб в размере 10484 рубля, однако сотовый телефон не является предметом первой необходимости, и в результате его утраты потерпевшая не была поставлена в трудное материальное положение. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Указанные условия по настоящему делу соблюдены. 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает у подсудимого: совершение преступления небольшой тяжести впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной в виде дачи объяснения до возбуждения уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление небольшой тяжести; конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который не судим, по месту регистрации участковым уполномоченный полиции характеризуется удовлетворительно; полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий по делу, и в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание за содеянное в виде обязательных работ.

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Xiaomi MI А1», силиконовый чехол черного цвета, коробка от сотового телефона «Xiaomi MI А1», возвращенные потерпевшей ФИО1, оставить в распоряжение ФИО1;

- кассовый чек, видеозапись на CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Ф.Г. Юрьев