Дело № 1-308/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Волжского Киреева А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Скорикова Е.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Фадиной Е.А.,

представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО3,

26 марта 2024 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>:

"."..г. по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

"."..г. по приговору Советского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. постановлено исполнять самостоятельно;

"."..г. по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. и Советского районного суда 

<

адрес> от "."..г. отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился "."..г. по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 покушались на грабеж имущества, принадлежащего АО «Тандер», группой лиц по предварительному сговору, а так же ФИО2 совершил грабеж имущества ООО «Тамерлан».

Преступления совершены в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. не позднее 11 часов 30 минут ФИО4 находился у магазина «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «в», где у него возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Тамерлан».

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Тамерлан» и желая их наступления, не позднее 11 часов 33 минут того же дня ФИО4 прошел в помещение магазина, где взял с витрины 3 пасты «Антарктик Криль сливочно-чесночный пломбир Бремор» стоимостью 

<

...> за 1 шт., общей стоимостью 

<

...>. С похищенными товарно-материальными ценностями, которые спрятал в карманы надетой на нем куртки ФИО4 прошел кассовую зону, не оплатив при этом товар. В этот момент действия ФИО4 стали очевидны для сотрудника магазина «Покупочка» И.Л.А., которая потребовала вернуть имущество ООО «Тамерлан». В этот момент ФИО4, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ООО «Тамерлан», с похищенным убежал из магазина. Таким образом ФИО4 причинил ущерб ООО «Тамерлан» на общую сумму 

<

...>.

Кроме того, "."..г. в дневное время ФИО1 и ФИО4 находились в 

<

адрес>, где по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит Экстра», расположенного в ТЦ «Идея» по адресу: 

<

адрес>, пл. Труда, 10.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Тандер» и желая их наступления, ФИО1 и ФИО4 в тот же день в 15 часов 45 минут прошли в торговый зал указанного магазина и проследовали к холодильной витрине, где ФИО1 взял 1,5 кг «Королевских» креветок стоимостью 

<

...> за 1 кг., общей стоимостью 

<

...>. После чего ФИО1 и ФИО4 прошли к холодильной витрине, из которой ФИО1 достал 2 упаковки майонеза сливочный пломбир «Heinz» стоимостью 

<

...> за 1 шт., общей стоимостью 

<

...>. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО4 проследовали к стеллажу, с которого ФИО1 взял 3 аэрозольных дезодоранта «Old spice Tigerciaw», а ФИО4 взял 5 аэрозольных дезодорантов «Old spice Tigerciaw», стоимостью 

<

...> за 1 единицу, на общую стоимость 

<

...>. Проследовав за стеллажи ФИО1 P. спрятал в карманы куртки 8 аэрозольных дезодоранта «Old spice Tigerciaw», пакет с креветками, в свою очередь ФИО2 спрятал 2 упаковки майонеза сливочный пломбир «Heinz» в карманы куртки. С похищенным имуществом на общую сумму 

<

...> ФИО1 и ФИО2 проследовали на кассовую зону, где не оплатив товар, направились к выходу из ТЦ «Идея». Возле выхода охранник магазина К.Г.М. потребовал остановиться ФИО2 и ФИО1 и вернуть похищенное имущество. В этот момент ФИО2 и ФИО1, действуя за рамками ранее достигнутой договоренности, реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, намереваясь довести задуманное до конца, удерживая при себе похищенное, продолжили двигаться к выходу из ТЦ «Идея». В этот момент К.Г.М. догнал ФИО4 и стал его удерживать, в то время как ФИО1 скрылся с места совершения преступления. Таким образом ФИО4 и ФИО1 могли причинить АО «Тандер» ущерб на общую сумму 

<

...>, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельств, так как их действия были пресечены охранником магазина К.Г.М.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что на предварительном следствии давал показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии, "."..г. в утреннее время он приехал в 

<

адрес>, где в 11 часов 20 минут на остановке общественного транспорта, расположенной па 

<

адрес>, познакомился с девушкой, которую он предложил угостить шоколадкой. "."..г. примерно в 11 часов 33 минуты они вместе с девушкой зашли в магазин «Покупочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> «в», при этом при себе у него были деньги в размере 

<

...>. Войдя в магазин, он, взяв покупательскую корзину, стал набирать в нее товар: пачку сигарет, 2 энергетических напитка, различные шоколадки, затем, проходя мимо стеллажа с выставленными на продажу рыбными пастами, захотел приобрести 3 пасты «Антарктик Криль». В этот момент он, понимая, что имеющихся у него 

<

...> не хватит на приобретение всех продуктов, решил 3 вышеуказанные пасты похитить и спрятал их в карман куртки, надетой на нем и ему принадлежащей. Девушка, которая была с ним ничего не брала. Далее, примерно в 11 часов 37 минут он и девушка подошли к кассе, он выставил на кассовую ленту покупательскую корзину с товаром, достал из кошелька 1 купюру достоинством 

<

...> и продавец начала сканировать товары, но в этот момент к кассе подошла другая женщина, которая являлась работником данного магазина и стала спрашивать у него: «где пасты?», на что он ответил, что выложил их обратно на стеллажи, женщина предложила ему просмотреть записи с камер видеонаблюдения и он понял, что его преступные действия стали для неё очевидны и тогда он, оставив корзину с товаром на кассе и не произведя никаких покупок, быстрым шагом направилась к выходу из магазина на улицу, девушка. вероятно растерявшись, пошла за ним. Выходя на улицу, он увидел, что вслед за ним так же шла женщина в темной одежде, которая спрашивала у него, где паста, данная женщина продолжила кричать ему вслед, чтоб он остановился и вернул похищенное, но он стал убегать, направившись во дворы домов, точный адрес не знает, догнать его работник магазина не смогла. Впоследствии открыто похищенные 3 пасты он один употребил в пищу. С девушкой, с которой он познакомился, он в преступный сговор не вступал, похищал все сам.

Затем "."..г. он находился в гостях у своего знакомого К.М.М., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Дома у К.М.М. находился ФИО1 P. Они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития у них закончилась закуска. Так как у них не было денежных средств, чтобы приобрести еще закуски, они с ФИО1 решили пойти в магазин и похитить оттуда товарно-материальные ценности, для того чтобы продолжить отдых. Кто именно предложил совершить хищение, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Они решили, что будут действовать по ситуации. Примерно в 15 часов 45 минут они совместно с ФИО1 пришли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пл. Труда, 10. В данном магазине они прошли к витрине, где продавались креветки на развес. ФИО1 взял полиэтиленовый пакет и начал складывать в него креветки. Сложив креветки в пакет, они с ФИО1 направились к витрине с майонезом. ФИО1 взял оттуда две упаковки майонеза «Heinz», далее они проследовали к витрине с дезодорантами. Подойдя к витрине с дезодорантами, ФИО1 передал ему пакет с креветками, а сам в свою очередь встал за стеллаж, который находился в центре торгового зала. Далее они с ФИО1 подошли к витрине и взяли с неё дезодоранты. Он взял два дезодоранта, ФИО1 взял три дезодоранта, с данными дезодорантами они зашли за стеллаж и стали убирать их в карманы куртки, надетой на ФИО1 Пока они убирали дезодоранты, ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, для того чтобы их действия не увидел никто из сотрудников магазина. В момент пока они вдвоем были за стеллажом, ФИО1 передал ему две упаковки майонеза, которые он убрал в карманы своих брюк. Он снова подошел к витрине и взял с неё еще три дезодоранта. ФИО1 в это время остался стоять за стеллажом и наблюдал за окружающей обстановкой. Дезодоранты, которые он взял с витрины, он передал ФИО1, а тот убрал их в карманы своей куртки. Он передал ФИО1 пакет с креветками, он убрал его во внутренний карман своей куртки и они вместе пошли к выходу из магазина. Быстрым шагом они прошли мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и направились к выходу из ТЦ «Идея». В этот момент им крикнул сотрудник охраны, чтобы они остановились, однако они продолжили двигаться в сторону выхода из ТЦ «Идея». Охранник схватил его за куртку и стал останавливать, при этом ФИО1 продолжил уходить в сторону выхода. Далее, для того чтобы ФИО1 успел выйти, он преградил путь охраннику и стал препятствовать ему пройти. Он хватал охранника за руки и пытался их выкручивать, охранник также пытался его схватить. Никакое насилие к охраннику он не применял, удары ему не наносил, только отталкивал его от себя. После того как он увидел, что ФИО1 ушел, он перестал сопротивляться и прошел вместе с охранником в служебное помещение, где из его карманов были изъяты две упаковки майонеза. Далее сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции, которые доставили его в отдел для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 78-81, 179-182, 226-228, 242-245).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, подтвердил их полное соответствие действительности. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что на предварительном следствии давал показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии, "."..г. он находился дома у К.М.М. по адресу: 

<

адрес>. В утреннее время к ним домой приехал ФИО4 Они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития у них закончились продукты питания. Ни у него, ни у ФИО4 денежных средств с собой не было. В связи с чем они со ФИО2 решили пойти в магазин и похитить товарно-материальные ценности, так как им хотелось продолжить отдых. Хищение предложил совершить он, ФИО2 согласился. Они решили, что будут действовать по ситуации. Примерно в 15 часов 45 минут они совместно со ФИО2 зашли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> и пошли к витрине, где находятся морепродукты. Он начал складывать креветки в полиэтиленовый пакет. Сложив креветки в пакет, они совместно со ФИО4 направились к витрине с майонезом. С данной витрины он взял две пачки майонеза, после чего они проследовали к витрине с дезодорантами. Подойдя к витрине с дезодорантами, он передал пакет с креветками ФИО4 и встал за стеллаж, расположенный по центру торгового зала. После чего они совместно со ФИО2 подошли к витрине и взяли с неё дезодоранты. Он взял три дезодоранта, ФИО2 взял два дезодоранта, после чего они со ФИО2 зашли за стеллаж, расположенный в центре торгового зала, он убрал в левый карман над слой на нем куртки дезодоранты, которые взял с витрины, далее ФИО2 убрал в правый карман надетой на нем куртки дезодоранты, которые взял он. В это время он стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, для того чтобы их действия не увидел никто из сотрудников магазина. Пока они находились за стеллажом, он передал ФИО2 две упаковки майонеза, которые он убрал в карманы надетых на нем брюк. Далее ФИО4 снова подошел к витрине и взял с неё еще три дезодоранта. Он в это время находился за стеллажом и наблюдал за окружающей обстановкой. Взяв дезодоранты, ФИО4 передал их ему, а он в свою очередь убрал их в карманы надетой на нем куртки, также ФИО4 передал ему пакет с креветками, который он убрал во внутренний карман надетой на нем куртки. Далее они со ФИО4 направились к выходу из магазина. Быстрым шагом они прошли мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и направились к выходу из ТЦ «Идея». В этот момент им крикнул сотрудник охраны, чтобы они остановились, однако они продолжили двигаться в сторону выхода из ТЦ «Идея». Он увидел, как сотрудник охраны схватил ФИО4, однако он останавливаться не стал и продолжил, уходить в сторону выхода с похищенным товаром, который находился при нем. Он видел, как ФИО5 преградил путь охраннику и не давал ему пройти. Он вышел из ТЦ «Идея» и побежал в сторону 

<

адрес> дороге несколько дезодорантов выпали из его куртки, поднимать их он не стал. Придя домой, похищенные креветки он употребил самостоятельно, также осмотрев куртку, он понял, что остались только два похищенных дезодоранта. Данные дезодоранты были у него изъяты "."..г. в отделе полиции (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 23-25, 32-35).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, подтвердил их полное соответствие действительности. 

Изложенные ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного ими преступления, а так же преступления, совершенного ФИО2, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Их показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенных преступлений, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами. 

Кроме полного признания подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления, и инкриминируемых ФИО2 преступлений, их виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается: 

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» К.Р.Н., согласно которым с 2022 года он работает в должности ведущего специалиста отдела службы безопасности магазина «Покупочка» являющегося обособленным подразделением ООО «Тамерлан», магазин «Покупочка» расположен но адресу: 

<

адрес> «в», который работает ежедневно с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. "."..г. ему от директора магазина «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, т. Волжский, 

<

адрес> «в», И.Л.А., стало известно о том, что ранее неизвестный ФИО2 "."..г. в период времени с 11 часов 33 минут до 11 часов 38 минут, находясь в магазине «Покупочка», расположенном но адресу: 

<

адрес> открыто похитил 3 упаковки пасты «Антакртик Криль сливочно-чесночный пломбир Бремор» стоимостью 

<

...> за 1 шт., общей стоимостью 

<

...>, что для ООО «Тамерлан» значительным не является (т.1 л.д. 216-217);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями И.Л.И., согласно которым до "."..г. она работала в должности директора магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», по адресу: 

<

адрес> «в». "."..г. она находилась на своем рабочем месте и просматривала камеры видеонаблюдения находящиеся в торговом зале. В 11 часов 33 минуты в магазин «Покупочка» зашли ранее неизвестные ей мужчина и женщина, как в дальнейшем стало известно от сотрудников, полиции ими являются ФИО2 и С.К.А. В ходе просмотра камер видеонаблюдения она обнаружила, как ФИО4 взял с витрины 3 упаковки пасты «Антакртик Криль сливочно-чесночный пломбир Бремор», после чего убрал их в карман надетой на нём куртки. Когда ФИО2 брал с витрины пасты, С.К.Л. рядом с ним не было. Далее ФИО4 набрал в корзину различные товарно-материальные ценности и они прошли на кассовую зону. Сотрудник магазина подошла к данной кассе, осмотрела корзину ФИО4 и спросила, где товар, который он ранее взял с витрины, на что он ответил, что положил его обратно. Далее ФИО4, оставив товар в корзине на кассе, быстрым шагом стал выходить из магазина «Покупочка», так как она поняла, что ФИО4 похитил вышеуказанные пасты и побежала за ним. Когда ФИО4 стал выходить из магазина, за ним вышла С.К.А. и осталась стоять на улице. Она побежала за ФИО4, при этом кричала ему, чтобы он остановился. Однако ФИО4 на её требования не реагировал и убежал в сторону 

<

адрес>. После чего ею были вызваны сотрудники полиции. С.К.А. никакое имущество ООО «Тамерлан» не похищала, и оставалась в магазине до приезда сотрудников полиции (т.1 л.д. 221-222).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения: 

товарно-транспортной накладной, согласно которой в магазин «Покупочка» по адресу: 

<

адрес> «в», были поставлены следующие товары: 3 пасты «Антарктик Криль сливочно-чесночный пломбир Бремор» стоимостью 

<

...> за 1 шт., общей стоимостью 

<

...> (т.1 л.д. 155-156);

инвентаризационным актом от "."..г., согласно которому была выявлена недостача товаров: трех паст «Антарктик Криль сливочно-чесночный пломбир Бремор» - стоимостью 

<

...> за 1 шт., общей стоимостью 

<

...> (т.1 л.д.157):

справкой об ущербе, согласно которой ООО «Тамерлан» "."..г. действиями ФИО4 причинен ущерб на сумму 

<

...> (т.1 л.д. 153-154);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., с участием И.Л.А. в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления помещение магазина «Покупочка» по адресу: 

<

адрес>, т. Волжский, 

<

адрес> «в», откуда "."..г. ФИО4 открыто похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Тамерлан». В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 158-163);

протоколом явки с повинной от "."..г., в которой ФИО4 сообщил, что "."..г. он находясь в магазине «Покупочка» по адресу: 

<

адрес> «в», где открыто похитил 3 пасты «Антарктик Криль сливочно-чесночный пломбир Бремор» принадлежащие ООО «Тамерлан» (т.1 л.д. 169);

протоколом осмотра видеозаписи от "."..г. с участием подозреваемого ФИО4, в ходе просмотра которой он пояснил, что на видеозаписях с CD-R дисков зафиксировано, как "."..г. в 11 часов 33 минуты он, находясь в помещении магазина «Покупочка» расположенного по адресу: 

<

адрес> «в» открыто похитил 3 пасты «Антарктик Криль сливочно-чесночный пломбир Бремор», принадлежащие ООО «Тамерлан» (т.1 л.д. 197-204); диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 208).

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается: 

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» К.А.А., согласно которым он с 2020 года работает в должности ведущего специалиста отдела службы безопасности гипермаркета «Магнит», являющегося обособленным подразделением АО «Тандер», который расположен в ТЦ «Идея» по адресу: 

<

адрес>, пл. Труда, 10. Гипермаркет «Магнит» работает ежедневно с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. "."..г. он находился на своем рабочем месте, примерно в 15 часов 50 минут через онлайн запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале указанного гипермаркета «Магнит» он увидел, что "."..г. в 15 часов 50 минут двое неизвестных мужчин подошли к стеллажу с морепродуктами. Позже от сотрудников полиции ему стали известны их данные: ФИО1 и ФИО2 ФИО1 на просмотренном видео был одет в куртку черного цвета ниже колен, брюки черною цвета, обут в ботинки черного цвета. ФИО4 одет в черную куртку, брюки черного цвета, обут в ботинки черного цвета. ФИО1 и ФИО4 подошли к витрине с морепродуктами, где ФИО1 сложил 1,5 кг «Королевских» креветок в полиэтиленовый пакет, после чего ФИО1 и ФИО4 с данным пакетом направились к витрине с майонезом. ФИО1 взял с витрины две упаковки майонеза сливочный пломбир «Heinz». Далее ФИО1 и ФИО4 направились к витрине с дезодорантами. Подойдя к витрине с дезодорантами, ФИО1 передал пакет с креветками ФИО4 и встал за, стеллаж, расположенный по центру торгового зала. ФИО1 со ФИО4 подошли к витрине и взяли с неё аэрозольные дезодоранты «Old spice Tigerciaw», после чего те зашли за стеллаж и стали убирать в дезодоранты в куртку ФИО1 ФИО4 снова подошел к витрине и взял с неё дезодоранты «Old spice Tigerciaw». ФИО4 передал ФИО1 дезодоранты и креветки. Всего с витрины ФИО1 и ФИО4 забрали 8 аэрозольных дезодорантов «Old spice Tigerciaw». Далее они направились к выходу из магазина, прошли мимо кассы не оплатив товар. Указанную информацию он передал сотруднику службы безопасности К.Г.М. В этот момент ФИО1 и ФИО4 шли к выходу из ТЦ «Идея» ФИО4 был задержан сотрудником службы безопасности АО «Тандер» К.Г.М. При этом когда К.Г.М. начал останавливать ФИО4, ФИО1 продолжил двигаться к выходу из магазина. ФИО4 препятствовал К.Г.М., закрывал собой проход и не давал догнать ФИО1, который в последствии вышел из ТЦ «Идея» с похищенным. У ФИО4 в карманах брюк были обнаружены две упаковки майонеза сливочный пломбир «Heinz». После были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты 2 упаковки майонеза сливочный пломбир «Heinz», принадлежащие АО «Тандер», которые пытались похитить ФИО1 и ФИО4 После ОМП ФИО4 сотрудниками полиции был доставлен в ОП №... Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. ФИО1 с похищенными дезодорантами и креветками с места совершения преступления скрылся. В соответствии с товарным накладными №...Р13515/2 от "."..г., №...Р13535/1 от "."..г., №...С08122/2 закупочная стоимость 1 кг «Королевских» креветок составляет 

<

...>, за 1,5 кг – 

<

...>, закупочная стоимость 1 упаковки майонеза сливочный пломбир «Heinz» составляет 

<

...>, за 2 упаковки 

<

...>, закупочная стоимость 1 аэрозольного дезодоранта «Old spice Tigerciaw» составляет 

<

...>, за 8 штук - 

<

...>. Таким образом, если бы ФИО1 и ФИО4 похитили указанное имущество, то АО «Тандер» был бы причинен материальный ущерб на сумму 

<

...>, который для АО «Тандер» значительным не является (т.1 л.д. 60-62);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Г.М., согласно которым он работает в должности охранника в ЧОП «Арго», в магазине «Магнит» расположенном в ТЦ «Идея» по адресу: 

<

адрес>. "."..г. он находился на своем рабочем месте, примерно в 15 часов 50 минут ему на служебный мобильный телефон позвонил сотрудник службы безопасности и пояснил, что двое мужчин похитили товарно-материальные ценности и с ними выходят из магазина. Он направился к выходу из магазина и увидел двух ранее неизвестных мужчин, которые быстрым шагом прошли мимо кассовой зоны. Мужчина №... на вид примерно 20 лет, рост примерно 160-165 см, одет в черную куртку черные брюки, мужчина №... на вид примерно 30 лет, был одет в черную куртку ниже колен, черные брюки, коротко стриженный. Как в дальнейшем ему стало известно от сотрудников полиции ими являются ФИО2 и ФИО1 Он крикнул им чтобы они остановились, однако ФИО4 и ФИО1 III.Р., обернувшись и увидев, что он двигается за ними, быстрым шагом продолжили двигаться в сторону выхода из ТЦ «Идея». Он схватил ФИО4 за куртку и начал его останавливать, при этом ФИО1 направился к выходу из ТЦ «Идея». ФИО4 начал хватать его за руки и пытался выкручивать их. От данных действий он физическую боль не испытал. По таким образом, тот не давал ему пройти, чтобы остановить ФИО1 ФИО4 закрывал собой проход, препятствовал ему и не давал догнать ФИО1, который в последствии вышел из ТЦ «Идея», с похищенным. Он отвел ФИО4 в комнату сервисной службы, где находились сотрудники службы безопасности АО «Тандер». Какие товарно-материальные ценности были у ФИО4 при себе, он не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО4 в отдел полиции (т.1 л.д. 66-67).

Кроме того, вина обвиняемых ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

товарно-транспортной накладной, согласно которой в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, пл. Труда, 10, были поставлены следующие товары: 1,5 кг «Королевских» креветок стоимостью 

<

...> за 1 кг., общей стоимостью 

<

...>; 2 упаковки майонеза сливочный пломбир «Heinz» стоимостью 

<

...> за 1 шт., общей стоимостью 

<

...>; 8 аэрозольных дезодорантов «Old spice Tigerciaw» стоимостью 

<

...>, общей стоимостью 

<

...> (т.1 л.д. 8-29);

справкой об ущербе, согласно которой АО «Тандер» "."..г. действиями ФИО1 и ФИО4 причинен ущерб на сумму 

<

...> (т.1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с участием К.Г.М. в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, т. Волжский, пл. Труда 10, откуда "."..г. ФИО1 и ФИО4 пытались открыто похитить товарно-материальные ценности принадлежащие АО «Тандер», в ходе осмотры изъяты CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, 2 упаковки майонеза сливочный пломбир «Heinz» (т.1 л.д. 40-43);

протоколом явки с повинной от "."..г., в которой ФИО4 указал на то, что "."..г. примерно в 15 часов 45 минут он совместно с ФИО1 находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, пл. Труда 10 пытались открыто похитить товарно-материальные ценности АО «Тандер» (т.1 л.д. 45);

протоколом явки с повинной от "."..г., в которой ФИО1 сообщил аналогичные обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 48);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., с участием ФИО1, в ходе которого в помещении ОП №... УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «а», у него изъяты 2 аэрозольных дезодоранта «Old spice Tigerciaw», принадлежащие АО «Тандер» (т.1 л.д. 40-43);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от "."..г., согласно которому он указал на витрины, расположенные в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, пл. Труда, 10, откуда он "."..г. похищал товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер» (т.1 л.д. 121-126);

протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от "."..г., согласно которому он указал на витрины, расположенные в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, пл. Труда, 10, откуда он "."..г. похищал товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер» (т.1 л.д. 82-88);

протоколом осмотра видеозаписи от "."..г. с участием подозреваемого ФИО4, в ходе просмотра которого он пояснил, что на видеозаписях с CD-R дисков зафиксировано, как "."..г. в 15 часов 45 минут он совместно с ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Труда, 10, пытались открыто похитить товарно-материальные ценности принадлежащие АО «Тандер» (т.1 л.д. 197-204);

протоколом осмотра видеозаписи от "."..г. с участием обвиняемого ФИО1, в ходе просмотра которого он пояснил, что на видеозаписях с CD-R дисков зафиксировано, как "."..г. в 15 часов 45 минут он совместно с ФИО2 находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Труда, 10, пытались открыто похитить товарно-материальные ценности принадлежащие АО «Тандер» (т.2 л.д. 16-19).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от "."..г., ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (героин, «соль», «спайс», марихуана, алкоголь) (код 19.2 по МКБ-10). Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, и не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, а поэтому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в том числе, ко времени производства по уголовному делу. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства. У ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но учитывая наличие признаков синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ судом на ФИО1 может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ (т.1 л.д. 115-117).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых ФИО1 и ФИО2, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. 

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания представителей потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются с письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности представителей потерпевших либо об оговоре ими подсудимых у суда оснований не имеется.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

По смыслу закона, при квалификации действий виновных как совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

Так, из исходя из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, они действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку до начала противоправных действий договорились о совершении хищения товаров из магазина «Магнит Экстра», в магазине ФИО1 следил за окружающей обстановкой, а ФИО2 прятал под одежду похищенные креветки, дезодоранты и майонез. На выходе из магазина ФИО2 препятствовал охраннику магазина, дав возможность ФИО1 беспрепятственно скрыться с места преступления. Указанное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали согласованно между собой, при этом их умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены охраной магазина.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых. Оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимых органами предварительного следствия, не имеется.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества АО «Тандер» суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества ООО «Тамерлан» суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 вели себя адекватно, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. Оценив действия и поведение подсудимых в судебном заседании, сведения о личности подсудимых, заключение комиссии экспертов №... от "."..г. в отношении ФИО1, суд приходит к убеждению, что они в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

В соответствии с ч. 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в отношении АО «Тандер», относится к категории тяжких преступлений; преступление, совершенное ФИО2 в отношении ООО «Тамерлан» относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство у ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоспособен. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной по каждому из преступлений; активное способствование расследованию и раскрытию всех преступлений; изобличение соучастника преступления по факту хищения имущества АО «Тандер»; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При этом суд не учитывает в отношении подсудимого ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств, подтверждающих состояние ФИО2 в момент совершения преступления. Кроме того, как следует из показаний подсудимого в судебном следствии, он не был пьян.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвали

<

адрес> группы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаются: явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличение соучастника преступления по факту хищения имущества АО «Тандер»; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний у подсудимого, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие инвалидности 2 группы, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба потерпевшему АО «Тандер» на сумму 

<

...>, путем в возврата двух похищенных дезодорантов. 

С учетом имеющегося у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении ему наказания учитывает требования ст.22 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку он осуждается за преступление, которое является тяжким и ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При этом суд не учитывает в отношении подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств, подтверждающих состояние ФИО1 в момент совершения преступления. Кроме того, как следует из показаний подсудимого в судебном следствии, такое состояние не повлияло на совершение им преступления.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено в силу закона. 

С учетом изложенного, поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление, а подсудимым ФИО2 совершены преступления, представляющие повышенную общественную опасность, направленное против собственности, учитывая данные об их личности, суд для достижения целей наказания - исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. При этом наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в виде реального лишения свободы, а подсудимому ФИО2 по каждому из преступлений суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения при назначении наказания по каждому из преступлений подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о его личности. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а так же положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. 

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то в силу прямого указания ч.1 ст.72.1 на него не может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

По правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ окончательное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: 

- DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах дела;

- 2 упаковки майонеза сливочный пломбир «Heinz», 2 аэрозольных дезодоранта «Old spice Tigerciaw» - оставить по принадлежности АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-27